ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 января 2025 год Дело № А40-59237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № ДГИ-Д/609/24 от 25.11.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Девелопмент»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж-Девелопмент» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 683 647 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 61-23Б от 08.11.2023, 57 468 руб. 48 коп. пеней за период с 12.01.2024 по 15.03.2024, с последующим начислением с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) и ООО «Форсаж-Девелопмент» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61-23Б от 08.11.2023 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений административных зданий. В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 10 455 593 руб. 25 коп.
Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения контракта, в соответствии с п. 3.1. контракта.
В приложении № 1 к техническому заданию установлен адресный перечень объектов выполнения работ: <...>; <...>; <...>; г. Москва, <...>; <...>; <...>.
Объекты ответчиком переданы по акту от 17.11.2023, однако помещения, согласно позиции истца, к ремонтным работам были освобождены только по двум адресам: <...>; <...>. По остальным адресам проводить работы не представлялось возможным.
Работы согласно актам по форме КС-2 № 1 от 08.12.2023 и № 2 от 08.12.2023 и справке по форме КС-3 от 08.12.2023 выполнены на сумму 1 683 647 руб. 02 коп.
В единой информационной системе сформирован документ о приемке № 9 от 08.12.2023 (испр. № 1 от 26.12.2023), приложена исполнительная документация, сертификаты и паспорта на примененные материалы, обеспечение гарантийных обязательств, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.
Ответчиком в приемке работ отказано. Причиной отказа указано неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.
Как утверждает истец, обязательства по контракту исполнить в полном объеме не представлялось возможным ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, выраженное в отсутствии подготовки помещений по 4-м адресам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.01.2024 о невозможности завершить работы по контракту, поскольку в помещения не освобождены (в кабинетах находятся сотрудники, мебель, офисная техника).
В связи с изложенным, ответчику было предложено освободить помещения по 4-м адресам в течение 1 рабочего дня. Согласно иску помещения по состоянию на 05.02.2024 заказчиком не освобождены и не подготовлены для проведения работ. Кроме того, 13.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ в связи с невозможностью их проведения по 4-м адресам.
Ответчиком указанные требования не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика исходящим письмом № ФД-24/3 от 06.02.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со встречным неисполнением ответчиком обязательств по контракту.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ФД-24/4 от 26.02.2024 с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 683 647 руб. 02 коп. и неустойки (пени) за период с 12.01.2024 по 26.02.2024 в размере 41 305 руб. 47 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение обязательств истцом по контракту по двум адресам, мотивированного отказа от подписания актов, надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и отсутствия их потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-59237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова