Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-301256/24-56-2145
25 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-2145),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 774 340 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда №04/04-24 от 04.04.2024 в размере 774 340 р.
Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда №04/04-24 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить НИР по теме «разработка прототипа системы компьютерного зрения для роботизированного устройства приема, анализа, сортировки и переработки твердых бытовых отходов с технико-экономическим обоснованием инвестиций» с разработкой прототипа ПО с применением технологии компьютерного зрения с документацией, содержащей подробное описание ИИ и её компонентов, а Ответчик, в свою очередь, – своевременно их оплатить.
Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком и Исполнителем промежуточными протоколами защиты отчета о НИР от 07.05.2024 г., 31.05.2024 г., 10.07.2024 г. и актами сдачи-приемки выполненной работы от 13.05.2024 г., 17.06.2024 г., 16.07.2024 г., однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата выполненных работ по 2 и 3 этапам согласно Договора. Оплата по 1 этапу в размере 300 000 р была произведена Заказчиком 03.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением №13. При этом сумма задолженности за выполненные работы составила 774 340 р.
Таким образом, поскольку просрочка обязательства по оплате 1 этапа по Договору составила 14 календарных дней, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что спорные работы были выполнены Истцом с нарушением качества, в виду чего Ответчиком был составлен мотивированный отказ от их приёмки, при этом, поскольку выявленные недостатки Истцом так и не были устранены, Ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору в заявленном размере, а также устранения выявленных недостатков работ и их надлежащей сдачи Ответчику до расторжения договора с его стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что спорные работы Истцом фактически не выполнены, отсутствуют как доказательства надлежащей сдачи результатов работ, так и сами акты сдачи-приёмки выполненных работ, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая