ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 апреля 2025 года Дело № А65-12245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025
по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,
установил:
с учетом уточнений, в принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 138 881 рубль 70 копеек, причиненного повреждением транспортного средства в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, а также стоимости проведения экспертизы в размере 3 399 рублей 99 копеек.
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, а также несоответствию выводов суда таким обстоятельствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика и третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по город Казани старшим лейтенантом полиции ФИО1, в результате наезда на выбоину автомобильной дороги 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> напортив дома № 3, с участием транспортного средства Форд Мондео г/н <***>, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», под управлением водителя ФИО2.
Указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых была определена равной 182 099 рублям 99 копейкам на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».
Поскольку в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, не установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ответственность за ненадлежащее состояние автомобильных дорог местного значения несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 200, 307, 309, 310, 393, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, судом верно определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.
В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Данным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, и быть площадью более 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).
Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности
участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.
В рапорте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2024 отражен факт обнаружения на соответствующем участке дороги выбоины, превышающей допустимые параметры дорожного дефекта.
Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в дело ответчиком представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что водитель транспортного средства, пренебрегая правилами дорожного движения не выбрал оптимальную скорость движения во избежание наезда на выбоину. Данный довод коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку водитель ФИО2 не был признан виновным лицом в результате дорожного транспортного происшествия и не мог предвидеть наступление наезда на препятствие на проезжей части дороги при совершении маневра с соблюдением правил дорожного движения.
Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, установлен факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, поскольку автомобиль совершил наезд на выбоину, скрытую водой; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям правил дорожного движения, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования выбоины.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного вреда должен быть определен с учетом износа резины и дисков транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.
Фактический размер подлежащего возмещению ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный истцом на основании экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах следует признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, направленные на полное восстановление нарушенного права истца.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 делу № А65-12245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина