Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
12 сентября 2023 года Дело № А72-13765/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023г.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.В. Бугровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел,
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), Нижегородская область, г. Городец,
о взыскании убытков,
третьи лица:
- ФИО2, г. Ульяновск,
- Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г. Омск,
- Индивидуальный предприниматель ФИО3,
- Управление Росреестра по Ульяновской области.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность (явка до перерыва),
от иных лиц – не явились, уведомлены;
установил:
27.09.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 689 383 руб. 53 коп.
Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Росреестра по Ульяновской области; дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.01.2023 производство по делу №А72-13765/2022 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-16674/2021.
Определением суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».
28.08.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Эксклавюниктендер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).
Ходатайство судом об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции удовлетворено, однако представитель истца не принял участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).
В судебном заседании 28.08.2023 возражал против исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 14 час. 45 мин.
Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда
31.08.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Эксклавюниктендер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).
Ходатайство судом об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции удовлетворено, однако представитель истца не принял участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением от 05.06.2019 по делу А72-18159/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
В ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по реализации имущества должника.
28.08.2020 между ООО «ЭЮТ» (Покупатель) и ООО «Димитровградский завод КБК» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи №б/н, на основании протокола №8076-ОТПП/1/1 от 27.08.2020 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, проведенных на электронной торговой площадке Аукционы Сибири, размещенной на сайте https://ausib.ru.
Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора имущество (основные средства) в количестве 68 единиц (далее - Имущество).
В соответствии с п. 4.3 Договора, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора.
Передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
В соответствии с разделом 3 Договора, оплата стоимости имущества, которая составляет 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., за вычетом суммы внесенного Покупателем задатка по платежному поручению №161 от 26.08.2020 в размере 1 739 391 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Обязательство по оплате имущества, с учетом платежного поручения №161 от 26.08.2020, исполнено Покупателем в полном объеме 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 168.
Следовательно, обязательство по передаче Имущества Покупателю в полном объеме должно было быть исполнено Продавцом в срок не позднее 11.09.2020.
В период с даты подписания Договора и по 02.11.2021 Продавцом передано, а Покупателем принято Имущество в количестве 38 единиц, при этом, как указывает истец, передаточные акты, равно как и первичная бухгалтерская документация (товарная накладная по форме ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ, и/или Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1) для подписания Продавцом Покупателю не предоставлялись.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как указывает истец, обязательство по передаче Имущества в количестве 30 единиц Продавцом не исполнено.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора 10.09.2021 в адрес ООО"Димитровградский завод КБК", а также в адрес конкурсного управляющего ООО"Димитровградский завод КБК" истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 689 383,53 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» о взыскании денежных средств в размере 4 689 383,53 руб., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи б/н от 28.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 302,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 по делу А72-16674/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» оставлены без удовлетворения.
В решении судом установлено следующее:
«после заключения вышеуказанного договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 28.08.2020, истец 28.10.2020 заключил договор купли-продажи имущества с ИП ФИО3, согласно которому истец продает ИП ФИО3 те же 68 единиц имущества, приобретенные истцом у ответчика.
При этом стоимость имущества уже составила 8 000 000 руб. (п.3.1 Договора).
Необходимо отметить, что ИП ФИО3 также участвовал в торгах с целью приобретения этого имущества для использования его в своей хозяйственной деятельности.
Истец, приобретая у ответчика спорное имущество, не планировал использовать это имущество в своей деятельности; целью приобретения было – дальнейшая реализация этого имущества ИП ФИО3
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от ответчика истцу и от истца ИП ФИО3 При этом представленные акты приема-передачи между ИП ФИО3 и истцом, составлены и подписаны в те же даты, что и акты между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела истцом – 11.11.2020, 24.05.2021, 17.06.2021 и т.д.
По мнению суда факт подписания истцом актов приема-передачи имущества от ответчика, а так же факт заключения 28.10.2020 Договора купли-продажи имущества с ИП ФИО3 свидетельствуют о том, что все имущество, приобретенное истцом по Договору купли-продажи от 28.08.2020 было им принято.
Об этом также свидетельствует тот факт, что истец с момента заключения договора на протяжении более чем 10 месяцев беспрепятственно передавал ИП ФИО3 основные средства, имел доступ к ним, свободно распоряжался основными средствами по своему выбору.
Акт осмотра, составленный в ходе настоящего судебного разбирательства, по мнению суда не имеет существенного значения, так как составлен гораздо позднее заключения Договора купли-продажи 28.08.2020 и срока передачи имущества по договору.
Из материалов дела также следует, что между конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод КБК" ФИО1 и ФИО2 (ликвидатор и руководитель ответчика до введения процедуры банкротства) заключен договор хранения №1 от 04.06.2019 на всю массу имущества ООО "Димитровградский завод КБК", в том числе на спорное имущество по договору купли-продажи б/н от 28.08.2020, в связи с чем ответственным за хранение имущества является ФИО2
В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно поддерживал позицию, что все имущество находится на территории ответчика и будет передано ИП ФИО3 по Договору купли-продажи от 28.10.2020.
ИП ФИО3 привлечён к участию в настоящем деле; не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с ООО "ЭЮТ". Более того, в период рассмотрения дела ИП ФИО3 представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по заключенному с ним договору купли-продажи.
Также ФИО3 в судебном заседании 23.03.2023 представил пояснения, что истцу перечислены по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 020 000 руб.»…
«договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между Истцом и ИП ФИО3, в настоящее время продолжает действовать, исполняется обеими сторонами, имущество передается, оплата поступает и принимается, конечный приобретатель претензий не имеет и намерен исполнить свои обязательства по оплате имущества в полном объеме (то есть ООО "ЭЮТ" получит денежные средства за продажу того имущества, за не передачу которого с Ответчика пытается взыскать задолженность в рамках настоящего спора).».
Истец, приобретая у ответчика спорное имущество, не планировал использовать это имущество в своей деятельности; целью приобретения было - дальнейшая реализация этого имущества ИП ФИО3
Истец с момента заключения договора на протяжении более чем 10 месяцев беспрепятственно передавал ИП ФИО3 основные средства, имел доступ к ним, свободно распоряжался основными средствами по своему выбору.
В указанном решении судом также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, который, заключив договор купли-продажи имущества с ИП ФИО3 и принимая от него денежные средства, предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Димитровградский завод КБК" фактически имея намерение получить двойную выгоду от спорного имущества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу №А72-16674/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, судами установлено, что имущество, реализованное конкурсным управляющим ООО «ДЗ КБК» ФИО1 по Договору купли-продажи оборудования по результатам торгов от 28.08.2020 года, фактически Покупателю ООО «ЭЮТ» передано. ООО «ЭЮТ» с октября 2020 года на дату рассмотрения спора (март 2023 года) указанным имуществом распоряжался путем перепродажи имущества третьему лицу ИП ФИО3 по Договору купли-продажи от 28.10.2020 года.
При этом факт передачи ООО «ЭЮТ» спорного имущества третьему лицу также подтвержден конечным Покупателем ИП ФИО3 . который неоднократно пояснял, что имущество передается ООО «ЭЮТ» по мере поступления оплаты, согласно условиям договора купли-продажи от 28.10.2020 года, каких-либо претензий в части передачи имущества у конечного приобретателя к ООО «ЭЮТ» не имеется.
В Определении ВС РФ от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946 2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательное in этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имени значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Как следует из искового заявления в качестве основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, указано неправомерные действия ФИО1, выраженные в непередаче имущества но Договору купли-продажи оборудования по результатам торгов от 28.08.2020 года, между тем доказательства, что ФИО1 передано не все имущество в материалах дела отсутствуют.
Исходя из условий договора купли-продажи от 28.08.2020 продавец обязан подготовить имущество к передаче , включая составление передаточного акта, указанного в пункте 4.2 настоящего договора. Передать покупателю имущество по акту в срок, установленный пунктом 4.3 Договора (п.2.1.1, 2.1.2 договора). В свою очередь покупатель обязан перед принятием имущества осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества принять имущество, подписав передаточный акт (п.2.2.2 Договора). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты. (п.4.2, 4.3 Договора).
В материалы настоящего истцом не представлен передаточный акт к вышеуказанному договору, между тем, только указанный документ может подтвердить или опровергнуть факт передачи/непередачи всех позиций оборудования. При этом, истцом не представлено доказательств, что последний как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при приобретении оборудования. Доказательств объективной невозможности подписания акта приема-передачи не представлено. Также как не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о составлении акта, проверки комплектности передаваемого имущества.
Данное поведение истца в совокупности в тем обстоятельством, что, не проверив комплектность принимаемого имущества, истец перепродал его иному лицу спустя непродолжительный период времени, суд признает непоследовательным и противоречивым.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства непередачи ответчиком истцу всего перечня имущества, указанного в договоре купли-продаж от 28.08.2020, при этом, вступившим в законную силу судебными актами установлены факты исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2020.
Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, также производство по делу приостанавливалось, соответственно, у истца имелось значительное количество времени для представления доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком. Однако, указанных доказательств не представлено.
Истец неоднократно заявлял ходатайства об участии онлайн, при этом, представители истца к онлайн-заседанию не подключались, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляли.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебные акты по делу №А72-13765/2022, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанные судебные вступили в законную силу. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела
При таких обстоятельствах. Истцом не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО5 неправомерных действий в рамках исполнения Договора купли-продажи от 28.08.2020 года, которые повлекли за собой причинения Истцу убытков, а. следовательно, факт причинения убытков ООО «ЭЮТ» в объеме заявленной к взысканию суммы не доказан, что. в соответствии со статьей 20.4 Закона о Банкротстве, ст. 15.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (ИНН <***>) о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.В. Бугрова