701/2023-311466(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57504/2023
г. Москва Дело № А40-98578/23 13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-98578/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средства в сумме 664 892,02 руб.
Решением суда от 08.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 172 770,56 руб. неустойки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ФГУП «ГВСУ № 14» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг по хранению и складской переработке грузов № 247/УИК/Нов/2021/Хр, в соответствии с которым Предприятие оказывает Клиенту услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: <...>, лит Е.
Согласно пункту 3.5 Договора Клиент обязан оплачивать услуги Предприятия в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (Приложение № 2 к Договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик 27.10.2022 ( № 18421-вх) направила Истцу гарантийное письмо об оплате задолженности по Договору в сумме 650´000 руб. в срок 30.12.2022.
Между истцом и ответчиком 21.11.2022 заключено и подписано соглашение о расторжении договора, последним днем оказания услуг считать 31.10.2022, с 01.11.2022 договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 соглашения клиент обязуется погасить задолженность в размере 856 115,84 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 84 копейки в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания Соглашения.
В силу пункта 6.4 Договора расторжение Договора не освобождает Клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных Предприятием до момента прекращения действия договора.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии об оплате задолженности в сумме 669 115,84 руб. за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-17.04.2023 неоплаченная ответчиком задолженность за услуги, оказанные по договору за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, составляет 619 115,84 руб.
Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком по договору за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 составляет 172 770,56 руб. (с учетом правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).
Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполне-
ния обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Признаков злоупотребления истцом предоставленными правами суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку установленные договором сроки оплаты денежных средств истекли. Более того, ответчик не исполнил досудебную претензию, следовательно, не вправе ссылаться на допущенные истцом нарушения сроков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-98578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина