ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2023 года

Дело № А81-7530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу № А81-7530/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629831, <...>) о взыскании 42 481 536 рублей 07 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды № 04/10/ТР-2020 от 27.10.2020 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (по паспорту); ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 сроком действия 3 года; ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» - ФИО4, генеральный директор;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ответчик, ООО «Комплекс-2») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020 в размере 32 318 352 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 26.06.2021 по 22.02.2022 в размере 778 872 руб. 28 коп. и неосновательное обогащение в виде стоимости перебазировки арендуемой техники в размере 748 268 руб. 57 коп., всего 33 845 492 руб. 85 коп.

ООО «Комплекс-2» заявлен встречный иск к ИП ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды техники от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу № А81-7530/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Комплекс-2» удовлетворены. Договор аренды без экипажа № 04/10/ТР-2020 от 27.10.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Комплекс-2» признан незаключенным.

Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины 192 227 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс-2».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды техники без экипажа № 04/10/ТР-2020 не был расторгнут, техника не была возвращена арендодателю, до момента перебазировки находилась в распоряжении ответчика, который использовал ее по своему усмотрению. Истец считает, что факт заключения между сторонами спора договора на оказание транспортных услуг и подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД) по этому договору не могут служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии отношений по договору аренды. ООО «Комплекс-2» самостоятельно за свой счет осуществило доставку техники на территорию Харасавэйского месторождения. Предприниматель полагает, что суду следовало применять закон, регулирующий отношения, вытекающие из аренды транспортных средств с экипажем.

31.08.2023 от ИП ФИО1 поступили дополнения, согласно которым предприниматель ссылается на то, что факт передачи транспортных средств (далее – ТС) по договору аренды техники без экипажа № 04/10/ТР-2020 подтверждается актом. Директор ответчика обстоятельств подписания акта приема-передачи техники не отрицает. Предприниматель считает неподтвержденными выводы суда о наличии у истца противоречий с лизинговой компанией относительно возможности передачи техники в аренду.

От ООО «Комплекс-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

30.09.2023 от ИП ФИО1 поступили дополнения, согласно которым предприниматель вновь приводит доводы о том, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии отказа лизингодателя. Настаивает на том, что арендуемое имущество было передано вместе со следуемыми документами, в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целями аренды. ООО «Комплекс-2» самостоятельно доставило технику морским транспортом на свою производственную базу. Настаивает на том, что между сторонами сложились фактические отношения из договора аренды транспортных средств с экипажем. Предприниматель заявляет о том, что судом был нарушен принцип состязательности, так как не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у Банка «Газпромбанк» документов, представленных ООО «ФИО5» в Газпромбанк при осуществлении расчетов с ИП ФИО1 в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, счета (либо заменяющие их документы), акты приемки оказанных услуг и/или другие документы (в том числе расчеты-обоснования, пояснения, справки, отчеты, а также выписки из них).

В просительной части дополнений предприниматель повторно заявляет ходатайство об истребовании у Банка «Газпромбанк» документов, представленных ООО «ФИО5» в Газпромбанк при осуществлении расчетов с ИП ФИО1 в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года; в случае удовлетворения ходатайства об истребовании документов, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

02.10.2023 от ИП ФИО1 поступили пояснения к жалобе, в которых предприниматель продублировал ранее заявленные доводы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу отказано, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ, выразившихся в отсутствии доказательств направления отзыва подателю апелляционной жалобы.

Поступившие дополнения и пояснения к жалобе приобщены к материалам дела.

ИП ФИО1 и её представители поддержали ходатайство об истребовании из «Газпромбанк» (акционерное общество) копии документов, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе (договора аренды, платеждных поручений).

Представитель ООО «Комплекс-2» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, но полагал, что отсутствует необходимость в истребовании.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, доказательства, об истребовании которых просит истец, имеются в материалах дела.

Наличие договора аренды у банка не может безусловно свидетельствовать о его исполнении сторонами. Платежные поручения имеют ссылку только на номер дела, который одинаков как в договоре аренды, так и в договоре оказания транспортных услуг, что сторонами не оспаривается.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для определения и правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП ФИО1 и её представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Комплекс-2» оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплекс-2» (арендатор) подписан договор аренды техники без экипажа № 04/10/ТР-2020 от 27.10.2020 (далее –договор аренды техники, том 1 л. д. 45-49), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно списку (приложение № 1 к договору) для использования на объекте Харасавэйское ГКМ со сроком аренды 01.11.2020 по 31.05.2021.

Согласно списку транспортных средств, передаваемых в аренду, от 27.10.2020 (приложение № 1 к договору, том 1 л. д. 48) арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает ТС:

- марка, модель: TATRA T-158-8P5R46, государственный регистрационный знак: KS65MM186 VIN: <***>, год выпуска 2019;

- марка, модель: TATRA T-158-8P5R46 государственный регистрационный знак: К765Е0186 VIN: <***>, год выпуска 2019,

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, указана в приложении № 1.

Из пункта 2 приложения № 1 следует, что стоимость 1-го часа работы 1-ой единицы ТС составляется 4 534 руб.

Согласно пункту 3 приложения № 1 стороны установили режим работы ТС продолжительностью не менее 22-х часов в сутки.

Согласно пункту 4 приложения № 1 арендатор производит заправку ТС ГСМ за счет собственных средств. Расходы арендатора по заправке ТС ГСМ подлежит компенсации на основании встречных требований.

Арендатор производит оплату на основании выставленного счёта, счёта-фактуры согласно двухсторонне подписанных актов и реестра фактически отработанного времени ТС (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 45 дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора аренды, вносить арендную плату за пользование арендованным транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно акту передачи ТС от 27.10.2020 № 1 (приложение № 2 к договору, том 1 л. д. 49) арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства.

Как указывает истец, арендодатель, в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче техники арендатору. Техника передана в состоянии, пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению, и находится в исправном состоянии. Дефекты отсутствуют. Арендатор, используя технику по договору аренды ТС, арендные платежи не вносил.

По мнению истца, за период пользования арендатором арендованным имуществом стоимость аренды составила 32 318 352 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 30.11.2020 № 12, от 31.12.2020 № 13, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 8, от 31.05.2021 № 8 (том 1 л. д. 52-65 без подписи со стороны арендатора).

Истцом исчислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 188 384 руб. 07 коп. за период с 26.06.2021 по 17.08.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию (переезд) ТС к месту своей дислокации (проведения работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) арендодателя.

Однако по окончании срока аренды истец за свой счет осуществил мобилизацию арендуемого имущества с места производства работ (с привлечением ООО «Уником»), в связи с чем истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов истца на вывоз ТС с места проведения работ в размере 748 268 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец направил 30.04.2021 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по аренной плате и расходы по перебазировке техники в размере в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л. д. 67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Комплекс-2» обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, наличие непогашенной задолженности по договору аренды техники без экипажа в размере 32 318 352 руб., на которую начислена неустойка за просрочку платежей в размере 188 384 руб. 07 коп. за период с 26.06.2021 по 17.08.2021, а также неосновательного обогащения в виде стоимости перебазировки арендуемой техники в размере 748 268 руб. 57 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «Комплекс-2» заявило встречный иск о признании незаключённым спорного договора аренды техники без экипажа от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020.

В обоснование встречного иска указано, что фактически между сторонами заключен договор от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020 (том 1 л. д. 120-127) на оказание истцом ответчику транспортных услуг по транспортировке грунта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйское ГКМ», согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель), оказывает ООО «Комплекс-2» (заказчик), услуги по транспортировке грунта на объекты заказчика принадлежащей исполнителю и указанной в спецификации техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. Стоимость услуг определяется спецификацией № 1 (том 1 л. д. 127). В стоимость договора включаются расходы исполнителя на заработную плату экипажей, техническое обслуживание техники, ГСМ, проживание (50%) и питание экипажей.

Как считает ответчик, техника не могла использоваться дважды и истцом и ответчиком одновременно на одном и том же месторождении, фактически на одних и тех же работах. Кроме этого, по договору за оказание транспортных услуг по перевозке грузов оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников исполнителя, а также документов на перебазировку техники за счет заказчика.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 06.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и относится к разряду реальных договоров.

Реальный договор признаётся заключённым с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплекс-2» (арендатор) был подписан договор аренды техники без экипажа № 04/10/ТР-2020 от 27.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС (TATRA T-158-8P5R46 и TATRA T-158-8P5R46) для использования на объекте Харасавэйское ГКМ со сроком аренды 01.11.2020 по 31.05.2021.

В материалы дела представлен акт от 27.10.2020 № 1, согласно арендодатель передал, а арендатор принял указанные ТС.

Из пояснений директора Общества следует, что последний не отрицает обстоятельств подписания данного акта, однако ссылается на то, что фактически сторонами договор аренды техники без экипажа не исполнялся, а был позже заключен иной договор от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020 (с аналогичной датой и реквизитами) на оказание истцом ответчику транспортных услуг по транспортировке грунта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйское ГКМ».

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о незаключённости договора аренды техники без экипажа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение.

Вопреки позиции предпринимателя, акт приема-передачи от 27.10.2020 № 1 ТС не подтверждает исполнения договора аренды техники, поскольку из материалов дела следует, что сторонами был заключен смешанный договор от 27.10.2020 № 04/10/ТР-2020 с наименованием «договор № 04/10/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов», который фактически исполнялся сторонами.

Так, в подтверждение исполнения указанного смешанного договора, предусматривающего включение в стоимость оказания транспортных услуг расходы ИП ФИО1 на заработную плату экипажа, его проживание, питание и ГСМ, представлены товарные накладные, УПД, ведомости по учету проживания работников, подписанные как ИП ФИО1, так и Обществом.

В свою очередь, представленные истцом УПД, не подписаны со стороны арендатора.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанный смешанный договор исполнялся сторонами, плата по договору была выплачена ИП ФИО1 в полном объеме.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что первые платежи поступали от Общества именно по договору аренды техники, а не по второму договору, материалами дела не подтверждаются, поскольку платежные поручения содержат лишь ссылку на номер договора, одинаковый для обоих договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение ИП ФИО1 о том, что сторонами фактически исполнялись оба договора, с учетом того, что договор аренды техники (а именно пункт 4 приложения № 1 к договору) предусматривал, что арендатор производит заправку ТС ГСМ за счет собственных средств, а расходы арендатора по заправке ТС ГСМ подлежит компенсации на основании встречных требований

Из материалов дела не следует, что Обществу возмещались расходы по заправке ТС ГСМ, равно как и не следует, что Обществу предоставлялись разные ТС в рамках разных договоров.

При этом исходя из условий договора аренды техники, предусматривающего режим работы ТС продолжительностью не менее 22-х часов в сутки, следует, что одни и те же ТС не могли быть использованы одновременно в целях исполнения двух договоров.

Доводов о том, что в рамках договоров предоставлялись разные ТС, ИП ФИО1 не заявляет.

Кроме того, пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Следовательно, в отсутствие передачи в адрес ООО «Комплекс-2» регистрационных документов использование транспортного средства самостоятельно истцом, что предполагается по договору аренды, невозможно.

В настоящем случае материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком были переданы документы на указанные машины, страховые полисы, которые необходимы для эксплуатации ТС. Утверждение ИП ФИО1 об обратном материалами дела не подтверждается.

Ссылки истца на то, что ООО «Комплекс-2» самостоятельно доставило технику морским транспортом на свою производственную базу, судом не принимаются, поскольку указанные ТС могли быть доставлены в рамках смешанного договора, а не договора аренды техники.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения из договора аренды транспортных средств с экипажем, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся именно смешанный договор с наименованием «договор № 04/10/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов».

При этом суд апелляционной инстанции также полагает не имеющими правового значения обстоятельства наличия либо отсутствия у истца противоречий с лизинговой компанией относительно возможности передачи техники в аренду.

Позиция истца, согласно которой судом был нарушен принцип состязательности, так как не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у Банка «Газпромбанк» документов, является несостоятельной, так как исполнение договора аренды техники, в первую очередь, должно быть осуществлено в рамках реальной хозяйственной деятельности, что в настоящем случае материалами судебного дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно признан незаключенным договор аренды без экипажа № 04/10/ТР-2020 от 27.10.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Комплекс-2», как следствие, не повлек для сторон, его подписавших, возникновения каких-либо прав или обязанностей, в силу чего судом было правомерно отказано во взыскании задолженности по арендным платежам, неустойке, расходам по перевозке ТС.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу № А81-7530/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов