ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-125142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33399/2024) лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-125142/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022
от ответчика: представитель не явился, извещен
от подателя жалобы: ФИО1 (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании 5 316 111,42 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 24.01.2024 № АК 36/23, 372 127,80 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с момента вынесения решения суда по делу до фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки; 3 203 787 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 224 265,09 руб. неустойки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, неустойки, начисленной с момента вынесения решения суда по делу до фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебном заседании 03.02.2025 присутствовали представители истца и подателя жалобы.
Податель жалобы просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения.
Судебное заседание отложено.
В судебном заседании 24.03.2025 присутствовали представители истца и подателя жалобы.
Податель жалобы просил суд приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения.
Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на возражения подателя жалобы.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2024 №АК 36/23.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.
Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.
В соответствии с пунктом 3.3 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.
Во исполнение условий договора истец в период с 04.02.2023 по 09.03.2023 передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи.
В обоснование иска указано, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 316 111,42 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственника, в случае ненадлежащего состояния возвращаемого имущества могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. При этом наличие недостатков в возвращаемом помещении должно подтверждаться надлежащими доказательствами - актом возврата, в котором отражается состояние возвращаемого имущества.
Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 5 316 111,42 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 203 787 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.
Согласно п. 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор в течение срока аренды обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.
В силу пункта 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не произвел возврат истцу части имущества, компенсационная стоимость которого составила 3 203 787 руб. и была согласована сторонами.
Стоимость ответчиком не оспорена. О проведении экспертизы заявлено не было.
Податель жалобы указывает, что при проведении расчетов не учтена сумма обеспечительного платежа, которая по настоящее время без оснований удерживается истцом.
Истец, не оспаривая обязанность произвести зачет обеспечительного платежа, как в иске, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивал, что он подлежит учету после вступления в силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции счел правомерным довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании истцом суммы обеспечительного платежа.
Согласно очередности, установленной пунктом 5.6. договора, весь обеспечительный платеж в размере 2 258 367,80 руб. должен быть зачтен в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом оборудования, компенсационная стоимость которого составляет 3 203 787 руб. Таким образом, задолженность по невозврату оборудования составит 945 419,2 руб.
В удовлетворении остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.
Довод о непредставлении истцом актов приема-передачи и УПД, отклоняются судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.13 спорного договора предусмотрено, что в случае уклонения или немотивированного отказа арендатора от подписания УПД, арендодатель делает об этом в УПД и.
В судебном заседании истец представил указанные документы, принятые подписанные сторонами в системе электронного документа оборота.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 372 127,80 руб. за период с 18.12.2023 по 31.12.2023.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сверив расчеты, представленные сторонами, признал верным расчет.
Апелляционный суд также считает указанный расчет обоснованным и арифметически верным.
Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции ФИО3 подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалам дела.
Так в материалы дела представлены ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, удовлетворенное судом первой инстанции, а также доказательство отправки судебной корреспонденции в адрес третьего лица
Довод о нарушении подсудности настоящего спора, также подлежит отклонению судом, поскольку условиями договора аренды сторонами определена договорная подсудность по выбору истца (пункт 8.5 договора).
Доводы о взыскании с ответчика в пользу лица, которое не обращалось за защитой своего права, не подлежат оценке, поскольку определением от 11.03.2025 судом исправлена опечатка связанная с неверным указанием наименования истца.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине и судебным издержкам подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-125142/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» 5 316 111,42 руб. задолженности по арендной плате, 372 127,80 руб. неустойки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, 945 419,20 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 224 265 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, а далее - неустойку, начисленную с 08.07.2024 по день фактического погашения задолженности по арендной плате и компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, исходя из ставки 0,5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 26 331 руб. расходов на оплту услуг представителя и 49 904 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» в пользу ФИО1 2 477 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина