Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-169517/25-14-1301

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО НПП "АСБ "РЕКОРД" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РКС - ЧВ" (ИНН<***>)

о взыскании 10 431 457,20 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «АСБ «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РКС-Чистые воды» о взыскании суммы долга в размере 10 431 457,20 руб. по договору подряда № МК44/СУБ-04 от 07.09.2022 г.

От истца поступило ходатайство о направлении судебного запроса в ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 119049, <...>, адрес для почтовых отправлений: 101000, г. Москва, пре. Фуркасовский, д. 6) об истребовании информации и результатов государственной экспертизы в отношении объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (1 этап)», а в частности о комплексе работ по монтажу систем связи и сигнализации, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и их стоимостных показателей.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.

Представитель истца огласил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика огласил свою позицию, возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РКС-Чистые воды» (далее - Ответчик, Генподрядчик) и ООО НПП «АСБ «Рекорд» (далее - Истец, Субподрядчик) заключен Договор подряда № МК44/СУБ-04 от 07.09.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и Приложений к нему в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу систем связи и сигнализации, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре для целей строительства объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (1 этап)» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (копия Договора с приложениями прилагается).

Ссылается, что Субподрядчиком работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что в том числе подтверждается переданной Генподрядчику исполнительной документацией и подписанными Актами освидетельствования скрытых работ.

По результатам выполнения работ, 29.10.2024 г. в адрес Генподрядчика были направлены Акты КС-2 и КС-3. В ответ на указанные Акты были получены замечания (исх. № 01-08.2-6150 от 07.11.2024 г.), согласно которым был получен отказ в подписании документов.

Отмечает, что Истцом надлежащим образом внесены исправления в документацию, которая повторно направлена в адрес Ответчика вместе с требованиями произвести оплату (исх. № 01-29 от 14.05.2025 г.), что считается досудебным урегулированием спора в силу заключенного Договора и требованиям законодательства.

При этом, Ответчиком направлен отказ от приемки работ и произведения оплаты (исх. № 01-08/25-2409 от 23.05.2025 г.), который Истец считает необоснованным и незаконным - ввиду чего разрешение сложившегося спора подлежит в судебном порядке.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору - Сводным сметным расчетом и Приложениями №2.1 - №2.11 Локальными сметными расчетами.

Согласно п. 2.2 Договора, Цена Договора (цена работ) согласно Приложения № 2, Приложений № 2.1 - № 2.11 составляет 16 532 719,53 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девятнадцать рублей 53 копейки), в том числе НДС 20 % в размере 2 755 453,26 руб.

В соответствии с п. 2.11 Договора, Генподрядчик производит оплату авансового платежа в размере, не превышающем 30% (тридцать процентов) от цены договора, в том числе НДС 20%. Оплата аванса производится в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком информации о реквизитах лицевого счета, открытого для казначейского сопровождения средств в соответствии с Разделом 13 Договора, сведений об операциях с целевыми средствами (Приказ Минфина России от 17.12.2021 N 214н (ред. от 17.03.2022) "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения"). При этом Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения на расчетный счет авансового платежа предоставляет Генподрядчику счет- фактуру на сумму аванса. В случае непредставления счет-фактуры в указанные сроки, к Субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в соответствии с п. 15.4 Договора.

Ответчиком, сумма аванса была выплачена в размере 4 959 815,20 руб. (платежное поручение № 394 от 05.10.2022 г.).

Соответственно согласно Сводному сметному расчету по объекту, сумма, с учетом НДС, составила цену Договора - а именно, 16 532 719,53 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2023 г. (копия ДС № 3 с приложениями прилагается) были внесены изменения в вышеуказанные пункты Договора, а именно, изложены в следующей редакции:

Пункт 2.1 Договора - Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по договор и согласована Сторонами в соответствии с Приложением № 2 к Договору - «Смета договора». Стоимость устройства Субподрядчиком временных зданий и сооружений определяется Сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с учетом фактических расходов Субподрядчика, подтвержденных надлежаще оформленными первичными документами, но не более 3,04% от стоимости СМР.

Пункт 2.2 Договора - Цена Договора (цена работ) согласно Приложения № 2 составляет 16 532 719,53 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот девятнадцать рублей 53 ^копейки), в том числе НДС 20 % в размере 2 755 453,26 руб. Цена договора сформирована с учетом применения Генподрядчиком понижающего коэффициента к сметным расчетам по объекту в размере 90% (К = 0,90). Объем работ, выполняемых Субподрядчиком согласован Сторонами и Ведомости объемов работ, являющимся приложением № 9 к настоящему Договору.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № 3 аннулированы приложения № 2.1-2.2 «Локальные сметные расчеты» в качестве приложения к Договору.

В ходе проведения работ, в адрес Ответчика в том числе было направлено Дополнительное соглашение № 7 от 07.09.2024 г., согласно которому Сметный расчёт был скорректирован на основании Акта №7 от 31.10.2022 г. (копии ДС № 7 с приложениями и Акта № 7).

Так, на основании Акта была произведена ввиду того, что комиссией в составе представителей: ООО «РКС-Чистые воды», УКС администрации МО «Город Астрахань», ФБУ «РосСтройКонтроль», ОП «Дирекция по строительству в г. Астрахани» ФАУ «РосКапСтрой», АО «Май-Проект», АО «Дар/ВодГео» - 31.10.2022г. было принято решение о замене части оборудования на аналогичное (импортного оборудования и комплектующих на отечественное), а также в связи с заменой оборудования комиссией было принято решение об изменении схем расстановки, подключения расположения оборудования и изменении/добавлении в планировку объектов строительства.

В связи с данным решением комиссии было выявлено несоответствие фактических конструктивных решений и переданной проектной и рабочей документацией по договору подряда. На основании выявленных несоответствий, Субподрядчиками, привлеченными к работам на объекте COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал», совместно со специалистами по надзору за строительством на объекте АО «Май-Проект» и специалистами отдела водоснабжения и водоотведения АО «Дар/ВодГео» была разработана Рабочая документация, которая впоследствии получила штамп «В производство работ» и утверждена УКС администрации МО «Город Астрахань» (Титульные листы рабочей документации с отметкой прилагаются).

При этом, Истцом в адрес Ответчика была направлена откорректированная документация (Исх. Письмо № 01-47-09 от 06.09.2023 г.- вх. № 01-07-43.95; исх. Письмо № 01-46 от 23.04.2024 г.- вх. № 01-07-52),

Мотивированного отказа или какого-либо ответа в установленные договором сроки ООО НПП «АСБ «Рекорд» не получило, исходя из этого Сопоставительные ведомости объемов работ, а также сметные расчеты приняты ООО «РКС-Чистые воды» без замечаний.

Обращает внимание, что Ответчиком неоднократно были допущены нарушения в части отсутствия стройготовности зданий (сооружений) для монтажа материала и оборудования смежными организациями. В виду чего Истец неоднократно уведомлял Ответчика, что выполнение работ может быть произведено исключительно после выполнения отделочных работ - однако Генподрядчиком указанное было оставлено без внимания, а Договор расторгнут «якобы» ввиду нарушения сроков исполнения работ Субподрядчиком – что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу изложенного, что также подтверждается исх. письмами № 01-99 от 10.09.2024 г., № 01-88 от 14.09.2024 г., № 01-85 от 12.08.2024 г., № 01-77 от 29.07.2024 г.

Указывает, что Истцом были выполнены работы по Договору на общую сумму 10 431 457 (Десять миллионов четыреста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 20 коп., что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако Ответчик необоснованно отказался от приемки работ и подписания вышеуказанных Актов, ссылаясь «якобы» на отсутствие документации - что противоречит материалам дела и подтверждается соответствующими материальными доказательствами, обосновывающими противоположное, а в частности получение Ответчиком документации в надлежащем объеме.

Таким образом, ООО НПП «АСБ «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РКС-Чистые воды» о взыскании суммы долга в размере 10 431 457,20 руб. по договору подряда № МК44/СУБ-04 от 07.09.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, не может быть произведена оплата за работы без подтверждения достоверности их сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения соответствующего положительного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской - Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.5 Договора указанный Договор заключается во исполнение муниципального контракта от 30.05.2022 № 44 (ИГК G61000106921PTD0002530447) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (1 этап)».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией: Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной и рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭСПЕРТИЗА РОССИИ», определяющей объем, содержание работ и других, предъявляемых к ним требованиям, и в соответствии с приложением № 2 к Договору - Сводным сметным расчетом, определяющей цену работ по Объекту. (Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 3 к Договору - приложение № 2 изменено на «Смета договора».)

В силу пункта 13.1 Договора при его исполнении осуществляется казначейское сопровождение в соответствии со статьей 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Согласно пункту 2.10 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального Казначейства (раздел 13 Договора), в срок не более 30 календарных дней с даты подписания указанных документов Сторонами за вычетом суммы удержанного аванса.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что Субподрядчик предоставляет в территориальный орган Федерального казначейства документы, установленные порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения» (далее - Приказ № 214н).

Операции по списанию средств осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам подрядчика, возникающим из Договора после представления документов, подтверждающих возникновение указанных обязательств.

Согласно подпункту «к» пункта 24 Приказа № 214н территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения распоряжений, в том числе на соответствие содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Таким образом, территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании оплаты выполненных работ проверяет соответствие расходной операции документу-основанию.

Субподрядчику при подписании Договора было известно, что реконструкция Объекта осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта, источником финансирования которого являются бюджетные средства. Соответственно обязательным требованием к сметной стоимости строительства является проведение проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.6 Договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов работ на основании Сметы договора (приложение № 2), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) в соответствии с условиями Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в направленных Субподрядчиках документах (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2025 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2025 №№ 1-5) установлено превышение стоимости выполненных работ относительно стоимости работ, предусмотренной сторонами в приложении № 2 к Договору «Смета договора». Так, стоимость устройства Сетей связи по сооружению «Административно-бытовой корпус» с учетом договорного понижающего коэффициента составляет 3 445 479,55 руб. без учета НДС. В направленных Субподрядчиком документах стоимость работ указана 6 267 804,00 руб. Аналогичные нарушения имеются во всех представленных документах, стоимость предъявленных к приемке работ превышает твердую цену работ, установленную Договором.

Значительное превышение стоимости работ, указанной Субподрядчиком в направленных им документах, относительно сметной стоимости работ, достоверность которой подтверждена положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и установлена Договором в приложении № 2 «Смета договора», послужило одним из оснований для отказа в приемке выполненных работ.

Дополнительное соглашение от 07.09.2024 № 7, на которое ссылается Субподрядчик, не подписано Генподрядчиком, поскольку достоверность предлагаемой Субподрядчиком новой сметной стоимости работ не была подтверждена в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на новую стоимость работ отсутствует.

Более того, увеличение стоимости работ противоречит условиям Договора:

1. Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору и согласована Сторонами в соответствии с приложением № 2 к Договору - «Смета договора» (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2023 №3).

2. При заключении и исполнении Договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 18 Договора (пункт 2.3 Договора).

3. Субподрядчик вправе по согласованию с Генподрядчиком производить замену материалов и оборудования, которые предусмотрены в проектной документации, если данная замена не приведет к удорожанию работ и ухудшению их качества, и подлежащего замене только по решению Генподрядчика (пункт 11.7 Договора).

Таким образом, требование Ответчика об оплате работ по стоимости, значительно превышающей стоимость работ, предусмотренную Договором (приложение № 2 «Смета Договора»), достоверность которой подтверждена положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», является необоснованным и незаконным.

Не могут быть приняты работы, выполненные с отступлением от проектно-сметной документации, в том числе при внесении изменений в проектную и документацию, без получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно требованиям действующего законодательства (пункт 5.6 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства») Субподрядчик обязан был провести входной контроль проектной и рабочей документации.

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя следующие обязательства:

- осуществлять работы в соответствии с технической документацией: Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной и рабочей документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», определяющей объем, содержание работ и других, предъявляемых к ним требованиям, и в соответствии с приложением № 2 к Договору - Сводным сметным расчетом, определяющей цену работ по Объекту. (Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 3 к Договору - приложение № 2 изменено на «Смета договора».)

- обеспечить выполнение работ по Договору в строгом соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанному и утвержденному проекту производства работ.

Кроме того, Субподрядчик подтвердил и гарантировал, что:

- на момент заключения Договора Субподрядчик изучил всю представленную ему документацию об Объекте, посетил Объект, передаваемый Генподрядчиком

Субподрядчику для осуществления реконструкции Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых, помещений и коммуникаций, используемых в процессе реконструкции, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего Договора, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход Работ, предварительно ознакомился с Ценой Договора и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

Субподрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий Генподрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения Работ или увеличении Цены Договора (пункт 7.1.1 Договора).

- все оказываемые Субподрядчиком услуги, выполняемые работы и используемые материалы и оборудование соответствуют требованиям Договора, действующего законодательства и обязательных технических требований, что подтверждено, в том числе, надлежащими сертификатами установленной формы (пункт 7.1.2 Договора).

Следовательно, подписав Договор, Истец подтвердил, что изучил проектную и рабочую документацию, согласился на проведение работ с предусмотренными Договором и технической документацией материалами и оборудованием, принял на себя все риски, связанные с проведением работ.

Однако в ходе выполнения работ Истец заявил о необходимости внесения изменений в проектную документацию, предложив заменить оборудование, предусмотренное проектной и рабочей документацией, на оборудование собственного производства. При этом замена оборудования повлекла необходимость изменения схем расстановки, подключения расположения оборудования и изменения/добавления в планировку объектов строительства. Таким образом, Субподрядчик, руководствуясь собственными интересами, заменил оборудование и выполнил работы, не предусмотренные проектной документацией, что значительно увеличило стоимость работ.

Как указывает Истец, им по собственной инициативе совместно с проектировщиками АО «Май Проект» и АО «Дар/ВодГео» была разработана рабочая документация, которая направлена Субподрядчиком в адрес Ответчика.

Однако в соответствии е условиями муниципального контракта от 30.05.2022 № 44 (пункт 8.2.4), проектная и рабочая документация передается ФАУ «РосКапСтрой» муниципальным заказчиком. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.2.4 договора подряда от 03.06.2022 № РКС/МК44/П, заключенного между ФАУ «РосКапСтрой» и ООО «РКС-ЧВ».

Вместе с тем изменения в проектную документацию от ФАУ «РосКапСтрой» в ООО «РКС-ЧВ» не поступали.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется повторное проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 44(1) Положения повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В отношении изменений в проектную документацию, предложенных Истцом, предусматривающих замену оборудования, а также новый объем работ, повторная государственная экспертиза не проводилась, положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на внесенные изменения не получено.

Подрядчик, выполнив работы с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, принял на себя все риски, связанные в том числе с невозможностью приемки и оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном законодательством и Договором порядке, оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований. Он обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, и в случае нарушений несет ответственность перед заказчиком как за качество, так и за соблюдение требований проекта.

Также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 9.4) предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований, включая отступления от проектных параметров, что влечет штрафы для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Так, ФАУ «РосКапСтрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило в том числе отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при выполнении ООО НПП «АСБ Рекорд» работ на Объекте (стр. 3-4 постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу от 17.01.2025 № 05-Ю).

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, были исследованы судом в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «АСБ Рекорд» № А40-51877/24-78-141 «Б», в ходе которого суд рассмотрел заявление ООО «РКС-ЧВ» о включении требований о возврате аванса в реестр требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 суд, включив в реестр требований кредиторов ООО «НПП «АСБ Рекорд» требования ООО «РКС-ЧВ», указал, что акты о свидетельствовании скрытых работ не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме и их сдаче исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие оснований для включения данного требования ООО «РКС-ЧВ» в реестр требований кредиторов было установлено судом (дело А40-51877/24-78-141 «Б»).

При этом возврат аванса осуществлен на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с Приказом № 44н и пунктом 13.3 Договора (платежное поручение от 16.12.2024 № 518 и уведомление об уточнении операций клиента от 18.12.2024 № 26 прилагаются).

Таким образом, денежные средства поступили не в свободное распоряжение ООО «РКС-ЧВ», а возвращены на лицевой счет, предназначенный для учета операций в связи с исполнением муниципального контракта. В этой связи злоупотребление правом со стороны ООО «РКС-ЧВ» отсутствует.

Напротив, о недобросовестности действий ООО НПП «АСБ Рекорд» свидетельствует факт невозврата им неотработанного аванса по договору подряда от 18.11.2022 № МК45/СУБ-02, заключенного на выполнение 2 этапа работ по Объекту, расторгнутого ООО «РКС-ЧВ» в связи с неисполнением Истцом обязательств по данному договору.

ООО НПП «АСБ Рекорд», не выполнив работы, отказалось добровольно выполнить требования ООО «РКС-ЧВ» о возврате аванса, в связи с чем ООО «РКС-ЧВ» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим требованием (дело № А40-176932/2025).

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, отсутствием доказательств выполнения работ в установленном порядке, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НПП "АСБ "РЕКОРД" (ИНН <***>) о направлении судебного запроса в ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России», касательно предоставления информации и результатов государственной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева