Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16213/2025-ГК
г.Москва Дело № А40-270587/24 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-270587/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» о взыскании задолженности в размере 2 290 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2023 по 30.09.2024 в размере 506 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 330, 606 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений аренды земельного участка от 02.07.2012 № 4100004555.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд,
определил:
заявленное ходатайство удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен отзыв, на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на
сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ГК «Олимпстрой» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 02.07.2012 № 4100004555.
05.09.2012 № 07-1/3-4255 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 02.07.2024 № 4100004555.
По договору аренды земельного участка от 02.07.2012 № 4100004555 предоставленного ПАО «Россети», с кадастровым номером 23:41:0000000:532, общей площадью 4081 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий ключ, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, предназначенного для размещения олимпийского объекта «Воздушные линии (220кВ) для выдачи мощности Джубгинский ТЭС.
Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 2290,11 руб.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылками на ст.ст.39.7 и 49 Земельного кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что ПАО «Россети» надлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем задолженность по Договору отсутствует исходя из расчета, приведенного к настоящему отзыву, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Так судом установлено, что на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» высоковольтная линия, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:532, относится к объектам электроэнергетики.
Учитывая, что ВЛ 220 кВ Джубгинская ГЭС - Горячий Ключ, входящая в состав олимпийского объекта «Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ГЭС (проектные и изыскательские работы, строительство) является объектом электроэнергетики, размер арендной платы должен быть определён в соответствии с нормами ст.39.7 и 49 Земельного кодекса РФ.
На момент рассмотрения настоящего дела, так и в период, заявленный в требованиях, нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за
земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.
Правилами № 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).
Таким образом, предельный размер ставок арендной платы земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами, утвержден приказом Минэкономразвития, то он является обязательным для всех публичных собственников.
В настоящем случае арендная плата за земельный участок рассчитывается по правилам определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то и индексация арендной платы определяется также согласно нормам федерального законодательства.
Подпунктом 7.2.7. п.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, также закреплен принцип приоритета федерального законодательства над региональным в случаях размещения на земельных участках объектов электроэнергетики.
Согласно п.9 Правил № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плача подлежит перерасчету по состоянию па 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п.8 настоящих Правил, не проводится.
Однако, истцом не учтен принцип приоритета федерального законодательства над региональным, который закреплен, в том числе, п.7 Порядка, в случаях, когда на земельном участке размещен объект электроэнергетики.
В соответствии с выпиской о кадастровой стоимости земельного участка 23:41:0000000:532, в 2022 году проведена переоценка кадастровой стоимости, результаты переоценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26.09.2022.
Кадастровая стоимость, согласно выписке из ЕГРН, подлежит применению с 01.01.2023, соответственно, в силу п.9 Правил № 582 индексация арендной платы в 2023 году производится не может.
Вместе с тем, истцом вышеизложенные обстоятельства не учтены, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно и неправоверно начислены пени.
Кроме того, истцом не учтено платежное поручнее на сумму 150 руб. 87 коп. № 247705 от 14.12.2022 с назначением платежа оплата за 1 квартал 2023г.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 290 руб. 11 коп. отказал.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 30.09.2024 в размере 506 руб., в виду отсутствия правовых
оснований для применения мер ответственности по их взысканию. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с региональными нормативно-правовыми актами согласно их перечню изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истцом не учтен приоритет федерального законодательства над региональным, в связи с чем, неправомерно произведена индексация арендной платы за 2023г и неверно определен коэффициент инфляции на 2024г., что привело к неверному расчету размера арендной платы по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-270587/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Алексеева