ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-100048/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2025) товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-100048/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Согласие»
о взыскании неустойки,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 480 295,48 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, а также 322 431,52 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 27.06.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 236,40 руб. в возмещение почтовых расходов.
В связи с оплатой долга за ноябрь 2023 года и февраль 2024 года истец 06.12.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 282 164,71 руб. задолженности, а также 381 162,07 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 09.12.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
В связи с оплатой долга за январь и февраль 2022 года истец 22.01.2025 повторно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 282 164,71 руб. основного долга за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, просил взыскать с ответчика 374 780,20 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 26.12.2024, а также 236,40 руб. в возмещение почтовых расходов.
Отказ от части требований, а также уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в заседании 23.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2025 производство по делу в части взыскания 282 164,71 руб. основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 374 780,20 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 26.12.2024, 236,40 руб. в возмещение почтовых расходов и 45 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда в части размера взысканных денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на некорректность выполненного истцом расчета пеней за период с 11.02.2022 по 26.12.2024, полагает, что истцом не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчик полагает, что взысканию подлежала сумма неустойки за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года, составляющая не более 295 827,55 руб.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства. Так, в заявлении об уточнении иска от 22.01.2025 истец просил взыскать неустойку за период с 11.02.2022 по 26.12.2023, заявлений об уточнении требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты в январе, феврале 2024 года от истца не поступало.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет пеней произведен корректно, с учетом периода действия моратория, а именно - пени не начислены на задолженность, возникшую до 01.04.2022.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано, начиная с 01.01.2022, в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Региональным оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, корп. 2 и 3.
Письмом (вх. от 28.12.2021) Товарищество обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение в отношении указанных МКД договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Письмом от 26.01.2022 (получено 11.02.2022) Общество направило Товариществу для подписания проект договора от 30.12.2021 №1185956-2022/ТКО (далее – Договор).
Не согласившись с предложенными региональным оператором условиями Договора и оставлением ранее направленного протокола разногласий без рассмотрения, Товарищество направило региональному оператору мотивированный отказ в форме протокола разногласий от 28.02.2022 с предложением о внесении в договор изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В связи с оставлением протокола разногласий от 28.02.2022 без рассмотрения Товарищество направило региональному оператору претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества с иском об урегулировании разногласий по условиям Договора в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-79088/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024, разногласия по спорным условиям Договора урегулированы, в частности, пункт 2.2 Договора, регламентирующий срок оплаты услуг регионального оператора, изложен следующим образом: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора».
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, соответственно, Договор считается заключенным на условиях, утвержденных апелляционным судом, с 30.05.2024.
До указанной даты отношения сторон регулируются условиями типового договора, форма которого установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), что следует из пункта 8(18) названных Правил.
Общество в периоды январь, февраль, с мая по ноябрь 2022 года, с сентября по декабрь 2023 года и в январе, феврале 2024 года оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО в отношении домов, указанных в Договоре.
Товарищество оказанные услуги оплатило, но с нарушением срока, установленного пунктом 6 типового договора.
Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Товариществом допущены просрочки при оплате оказанных услуг, Общество начислило 374 780,20 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 26.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений) и после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет пеней, признав его корректным, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оплаты услуг, оказанных истцом в расчетных периодах январь, февраль, с мая по ноябрь 2022 года, с сентября по декабрь 2023 года и в январе, феврале 2024 года, с нарушением срока, установленного пунктом 6 типового договора, подтверждается материалами дела, в частности, представленными ответчиком платежными поручениями. Доводы истца о несвоевременной оплате услуг в перечисленных периодах ответчиком документально не оспорены.
Выполненный истцом на основании пункта 22 типового договора расчет пеней за период с 11.02.2022 по 26.12.2024 (л.д. 18,19) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.
Как верно указывает ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Требования регионального оператора к Товариществу об оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2022 года, возникли до введения моратория, соответственно, неустойка, в связи с просрочкой оплаты услуг в указанных периодах, за период действия моратория не подлежит начислению.
Как видно из уточненного расчета истца, пени, в связи с просрочкой оплаты услуг за январь 2022 года, начислены за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2024 (по дату фактической оплаты долга, согласно платежному поручению от 26.12.2024 № 1201). Пени, в связи с просрочкой оплаты услуг за февраль 2022 года, начислены истцом за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022, то есть по дату фактической оплаты долга, согласно платежному поручению от 26.12.2024 № 1202.
Таким образом, период действия моратория учтен истцом при расчете пеней.
Пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с мая по ноябрь 2022 года, правомерно начислены истцом без учета периода действия моратория, поскольку требования об оплате услуг за указанные периоды возникли после введения моратория (после 01.04.2022).
Вопреки позиции ответчика, в ходатайстве о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований от 22.01.2025 (л.д. 16) истец просил взыскать 374 780,20 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 26.12.2024. В этой связи, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае пени начислены истцом, исходя из размера, установленного Правилами № 1156, то есть в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ в минимально возможном размере. Значительный размер начисленной неустойки обусловлен длительностью периода просрочки, а также тем, что просрочка допущена в нескольких расчетных периодах. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Сам по себе характер деятельности, осуществляемой Товариществом, не влечет безусловной необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-100048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова