Решение по делу № А33-4631/2025 от 25.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-4631/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025, обязании принять меры по включению сведений об ООО "СибСтройПроект" (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика – Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее - заказчик) с просьбой о включении сведений о подрядчике ООО «СибСтройПроект» (ИНН <***>) (далее - общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 27 от 21.06.2022 (реестровый № 2246323646224000448), заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Работы по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский», ИКЗ 223243400164224340100103620014299414 извещение № 0119300019622000125.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком, подрядчиком в соответствии с запросом к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении электронного аукциона, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

Комиссией установлено, что между заказчиком и обществом был заключен контракт № 27 от 21.06.2022 (реестровый № 2246323646224000448) на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский». Данный контракт заключен по итогам проведения закупки в рамках Закона о контрактной системе.

Извещением о проведении закупки установлено дополнительное требование к участникам закупки на основании частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии с позицией 17 раздела III Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - ПП РФ № 2571).

Для подтверждения опыта выполнения работ обществом в составе заявки представлена копия муниципального контракта № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка, заключенный между обществом в лице директора Светличного СВ. и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице начальника Управления ФИО4

Согласно пункту 1.1. указанного муниципального контракта № 2017.381229 от 21.08.2017 общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги ул. Щорса г. Дудинка собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего Контракта, с учетом закупочной документации.

Согласно ответу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 муниципальный контракт № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса г. Дудинка с обществом не заключался. Представленный контракт является фальсификацией, подпись руководителя поддельная, фамилия специалиста сметчика вымышленная.

На основании сведений ЕИС Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 19.12.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, с 19.12.2024 подрядчик в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2025.

Проанализировав текст данного решения, Комиссия установила, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта кроме рассмотренного выше заказчиком не указано.

От общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что директор ФИО5 осуществляет полномочия директора общества с 15.03.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям свидетельства о смерти предыдущий директор общества ФИО6 умер 03.03.2018. Представленные в заявке на участие в закупке документы были обнаружены директором ФИО5 в бухгалтерии, ФИО7 не знал о недостоверности документов в момент их представления в составе заявки и не имел умысла на представление недостоверных документов.

Комиссия в оспариваемом решении отметила, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такие обстоятельства не связаны с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в том числе с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17).

Заказчиком не заявлено в ходе заседания о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Комиссия отмечает, что при формировании обращения Заказчиком был указан код 3 -расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Вместе с тем из представленных материалов однозначно следует, что принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, обстоятельство, что в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контрактов, который должен быть установлен, как основание для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия посчитала, что отсутствуют правовые основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, само по себе направление обращения в рассматриваемом случае не регламентировано положениями части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия установила, что согласно сведениям Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2022 №ИЭА1 в отношении закупки с номером извещения 0119300019622000125 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (заявка общества).

Таким образом, невключение сведений об обществе в РНП не нарушает права и законные интересы Заказчика в части заключения Контракта с участником закупки, заявке которого был присвоен следующий порядковый номер и заявка которого не отозвана, поскольку такое право заказчиком не может быть реализовано ввиду отсутствия иных заявок на участие в закупке кроме заявки общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ № 1078, Комиссия Красноярского УФ АС России приняла решение от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025 об отказе во включении сведений об ООО «СибСтройПроект» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил ведения РНП обращение о включении в РНП направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или существенного нарушения условий заключенного контракта.

С учетом того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, качество выполнения работ.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, размещённого в ЕИС, предметом контракта являются работы по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп. Северо-Енисейский.

Как следует из заявления в антимонопольный орган о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве единственного основания заказчиком указано на представление в качестве подтверждения опыта работы договора, который фактически участником закупки не заключался (представленный контракт является фальсификацией, подпись руководителя поддельная, фамилия специалиста сметчика вымышленная), то есть участник закупки не соответствует требованиям к участникам закупки.

Исходя их материалов дела между заказчиком и обществом был заключен контракт от 21.06.2022 № 27 (реестровый № 2246323646224000448) на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский». Данный контракт заключен по итогам проведения закупки в рамках Закона о контрактной системе.

Для подтверждения опыта выполнения работ обществом в составе заявки представлена копия муниципального контракта № 2017.381229 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка, заключенный между обществом в лице директора ФИО6 и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице начальника Управления ФИО4

При таких обстоятельствах, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.5 контракта и статьи 450.1 ГК РФ ввиду несоответствия общества требованиям, заявленным в аукционной документации, а не в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как видно, на основании сведений ЕИС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 19.12.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, с 19.12.2024 подрядчик в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если подрядчик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым. Однако данное правило в рассматриваемом случае не применимо, поскольку решение заказчиком принято не на основании существенного нарушения обществом условий контракта.

При этом расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В отсутствие подтвержденных сведений о наммеренном уклонении стороны по договору от надлежащего исполнения обязательств по договору, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 302-ЭС20-12735 по делу N А74-6443/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу N А43-47645/2019.

Кроме того анализ сведений реестра контрактов, содержащегося в ЕИС, показал Комиссии, что на дату расторжения контракта обществом выполнены и заказчиком фактически оплачены работы на сумму 40 205 424,48 руб. из 120 007 210,00 руб. Заказчиком не заявлено в ходе заседания комиссии о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 – 8 к котракту, в соответствии с которыми сроки выполнения работ продлялись, корректировалась смета контракта, сводный и локальный сметный расчет стоимости строительства, график оплаты выполненных по контракту работ.

В соответствии с уточненными условиями контракта:

1.2. Предметом настоящего контракта является выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский (далее – работы).

1.6. Срок выполнения работ: согласно графику выполнения строительно- монтажных работ (приложение №2 к техническому заданию):

начало выполнения работ – через 5 (пять) дней со дня заключения контракта;

окончание выполнения работ – через 798 (семьсот девяносто восемь) дней со дня начала выполнения работ;

2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.12.2024 г.) Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 120 007 210 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Сумма обязательств за выполненные работы в 2022 году составляет: 998 962 рубля 08 копеек.

Сумма обязательств за выполненные работы в 2023 году составляет: 24 123 848 рублей 40 копеек.

Сумма обязательств на 2024 год составляет: 20 102 656 рублей 80 копеек.

Сумма обязательств на 2025 год составляет: 74 781 742 рубля 72 копейки.

8.4. Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

8.5. Расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, установленном положениями частей 8 - 11, 13 - 19,

21 - 23 и 25 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

10.1. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.12.2024 г.) Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту (но не позднее 30.12.2025 года).

Подрядчиком выполнены и сданы работы по настоящему контракту:

1) В период 21.06.2022 - 15.07.2022 (идентификатор: 80298656) на сумму 41 509,06 руб.

2) В период 15.07.2022 - 25.08.2022 (идентификатор: 80346134) на сумму 869 664,25 руб.

3) В период 26.08.2022 - 27.08.2022 (идентификатор: 80346135) на сумму 68 210,64 руб.

4) В период 28.08.2022 - 29.08.2022 (идентификатор: 80346136) на сумму 19 578,13 руб.

5) В период 01.06.2023 - 18.06.2023 (идентификатор: 80346137) на сумму 6 916 402,80 руб.

6) В период 19.06.2023 - 09.09.2023 (идентификатор: 80346138) на сумму 4 509 085,20 руб.

7) В период 10.09.2023 - 18.12.2023 (идентификатор: 80346139) на сумму 12 698 360,40 руб.

8) В период 01.05.2024 - 17.06.2024 (идентификатор: 80346143) на сумму 4 471 284,00 руб.

9) В период 07.05.2024 - 12.07.2024 (идентификатор: 80346144) на сумму 10 611 330,00 руб.

Согласно пояснениям третьего лица, общество предполагало выполнить требуемый по контракту объем работ в срок, установленный контрактом. Нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ третьим лицом не допущено.

Вопреки указанным доводам третьего лица, заявитель при обращении в суд указал, что в соответствии с п. 1.6 контракта и Приложением № 2 («График выполнения строительно-монтажных работ»), Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- 2022 год: выполнение работ на сумму 998 962,08 руб. (этапы 1-4);

- 2023 год: выполнение работ на сумму 62 705 285,97 руб. (этапы 5-10);

- 2024 год: выполнение работ на сумму 56 302 961,95 руб. (этапы 11-21).

Фактически выполнено:

- На 2022 год: работы завершены с задержкой 45 дней. Подрядчиком представлены акты КС-2 только на 2900 тыс. руб. из 3600 тыс. руб., предусмотренных графиком.

- На 2023 год: этапы 5-10 выполнены частично. Просрочка по этапу 7 («Устройство дорожной одежды») составила 98 дней, по этапу 9 («Благоустройство») — 67 дней.

- На 2024 год: работы по этапам 11-21 не начаты в установленные сроки. Подрядчик не предоставил документацию о готовности к выполнению работ, предусмотренную п. 6.2.8 контракта.

Однако, по состоянию на 19.12.2024 (дата расторжения контракта), Подрядчиком выполнено работ на сумму 40 205 424,48 руб. (33,5% от цены контракта).

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами контракта гражданско-правового спора относительно объемов и сроков выполненных работ. Указанное вместе с тем не свидетельствует о намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта.

Заявителем при обращении в суд не учтены сведения дополнительных соглашений к контракту. Вместе тем достоверность представленных в материалы дела дополнительных соглашений не опровергалась при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая факт подписания контракта со стороны ООО «СибСтройПроект» и выполнение работ по заключенному контракту, суд, как и антимонопольный орган не усматривает такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном неисполнении обществом контракта. Факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем не доказан.

На основании изложенного, решение от 16.01.2025 №024/10/104-57/2025 об отказе во включении сведений об ООО «СибСтройПроект» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По настоящему делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова