Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 марта 2025 года Дело № А56-128319/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>);
ответчики:
1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2008)
2) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>,);
об обязании,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
из Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела 2-3756/2024 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец) к ИП ФИО3 (далее – ответчик 1) и ООО «Альфа М» (далее – ответчик 2) об обязании совершить определенные действия: демонтировать за счет собственных средств 1 настенную вывеску, 1 входную группу, 1 вентиляционную решетку, 1 кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах помещения 2-Н; восстановить целостность фасада; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 30.12.2024 материалы дела приняты к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
В судебное заседание 06.03.2025 явились представители сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д. 23, лит. А.
В указанном доме находится помещение 7-нс кадастровым номером 78:07:0003042:3328, площадью 62 м2, собственником которого является ФИО2, а арендатором ООО «Альфа-М».
На фасаде данного МКД в граница помещения 7-Н, арендуемого ООО «Альфа-М» размещено следующее оборудование 1 настенная вывеска, 1 входная группа, 1 вентиляционная решетка, на лицевом фасаде МКД, 1 кондиционер расположен на дворцовом фасаде.
Данный факт зафиксирован в акте осмотра общего имущества дома от 18.04.2024 № 170.
Ответчикам направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию, в случае отсутствия произвести демонтаж.
Ввиду оставления требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено.
Суд отмечает, что Управляющая организация многоквартирного дома имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в случае если такое право предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, установленных правовым актом.
Таким образом, управляющая организация вправе обратиться с иском о демонтаже имущества в целях защиты:
1) собственного материального интереса, и таком случае решение общего собрания собственников не требуется.
2) интересов собственников помещений в многоквартирном доме при наличии указания на такое право в договоре управления многоквартирным домом или в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.
Истцом в рамках настоящего дела не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что размещение спорного оборудования нарушает права ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Так, размещение спорного оборудования не делает невозможным осуществление истцом своих функций, как управляющей домом компанией. Иск направил против собственника.
Исходя из представленных в материалы дела документов, управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о наделении ее полномочиями на обращение в суд с таким иском, равно как и наличие собственного материального интереса в предъявлении такого иска.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.