АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 июня 2025 года Дело № А29-2869/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Коми дорожная компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтьторг» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Компания) о взыскании 558 941 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 29.08.2022 по 05.02.2025 на задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2024 по делу А29-5707/2024.
Определением суда от 01.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик в отзыве от 18.04.2025 указал, что предъявленная Обществом к оплате счёт-фактура не была подписана Компанией, поэтому рассчитывать неустойку с учётом пункта 5.2 договора на поставку нефтепродуктов (топливо печное темное) от 24.08.2022 № 66 (Договор) неверно. Согласно контррасчёту размер пеней составляет 280 625 рублей 80 копеек. Общество ходатайствовало об уменьшении штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявлением от 22.04.2025 Общество уточнило иск и просило взыскать с Компании 201 430 рублей 28 копеек неустойки. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Решением от 30.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Компании соответствующего заявления.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2024 по делу А29-5707/2024 установлено, что между сторонами заключён Договор, товар по которому поставлен Обществом на сумму 2 323 982 рублей по УПД № 10 от 17.08.2022, № 11 от 19.08.2022, № 12 от 20.08.2022 и частично оплачен Компанией в размере 1 399 350 рублей.
В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в рамках Договора, взысканной решением по делу А29-16032/2023, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 846 499 рублей 18 копеек за период с 12.01.2021 по 20.09.2024 (с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).
В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты стоимости поставленного в рамках Договора товара, взысканной решением по делу А29-5707/2024, истец произвёл начисление неустойки в сумме 201 430 рублей 28 копеек за период с 29.08.2022 по 17.04.2025 (также с учётом уточнения).
Претензия от 06.02.2025 с требованием оплатить неустойку оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.
Согласно статье 506 Кодекс по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Кодекса).
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5707/2024 установлен факт поставки товара по Договору и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 924 632 рубля.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Условиями пункта 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении обязательств поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.
Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.
Ответчик не оспорил динамику образования и погашения задолженности, общий размер которой установлен преюдициально. Заплачен ли долг в добровольном порядке, либо он взыскан в ходе исполнительного производства — не влияет ни на право поставщика потребовать у заказчика неустойку, ни на расчёт этой неустойки.
Отклонению подлежит и довод ответчика о неверном определении периода просрочки. Наличие долга подтверждено в судебном порядке и выставление счёта-фактуры от 17.08.2022 № 10 заказчиком не оспорено, поэтому наличие или отсутствие его подписи не влияет на исчисление срока, в течение которого товар мог быть оплачен без просрочки.
Уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан верным — согласующимся с фактическими обстоятельствами и не противоречащим статьям 191и 193 Кодекса. Более того, по расчёту суда, истец был вправе требовать неустойку с 27.08.2024.
Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке аргумента ответчика в пользу снижения неустойки суд исходил из комплекса объективных и субъективных факторов.
К объективным факторам относятся существенный размер долга, а также длительная просрочка исполнения основного обязательства.
Порядок определения размера штрафной санкции соответствует пункту 6.1 Договора, который Компания подписала без порока воли.
При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности за нарушение договорных обязательств.
Иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 22.04.2025.
2. Отказать ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Исковые требования удовлетворить полностью.
4. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу 201 430 рублей 28 копеек неустойки.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 072 рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов