ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67477/2023

г. Москва Дело № А40-53763/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2023г.

по делу № А40-53763/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 006 270 руб. 00 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд

решил:

взыскать с ППК «ВСК» в пользу ООО «Техноресурс» 6 444 617 руб. 20 коп. - долга, 199 076 руб. 88 коп. – процентов и проценты с 09.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 444 617 руб. 20 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы УПД, а также счета на оплату и сертификаты качества на поставленный товар.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку металлопроката на объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/32-СВ) № 2022187377432554164000000/974/2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по Договору определяются Техническим заданием и Спецификацией, подписываемыми обеими Сторонами.

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией стоимость Товара составляет 9 206 596 руб.

Поставщиком был поставлен Товар по Договору на сумму 9 206 596 руб., что подтверждает подписанный Сторонами Универсально-передаточный документ (УПД) счет-фактура №7 от 14.01.2022.

Пунктом 4.1 Технического задания установлены сроки и порядок оплаты, а именно 30% стоимости Договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, а оплата оставшейся части в размере 70% от стоимости договора производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки на объект строительства, предоставления Поставщиком оригиналов счет-фактур или УПД, счета на оплату.

Оплата в размере 30% от стоимости Договора в сумме 2 761 978 руб. 80 коп. была произведена Покупателем 29.12.2021 (Выписка из лицевого счета <***> с 28.12.2021 по 30.12.2021).

Оригиналы УПД и счет на оплату были направлены в адрес Покупателя 28.02.2022, таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 23.03.2022, однако до настоящего времени оплата оставшейся части в размере 70% от стоимости говора за поставленный Товар не произведена.

Задолженность ответчика составляет 6 444 617 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 199 076 руб. 88 коп., с учетом моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 444 617 руб. 20 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы УПД, а также счета на оплату и сертификаты качества на поставленный товар.

Согласно пунктам 2.4, 4.2 Договора обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления Поставщиком следующих документов: оригинала счета-фактуры или УПД с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя; оригиналов первичных документов или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанных уполномоченным лицом Покупателя, подтверждающих факт поставки продукции, а также при условии выполнения требований, предусмотренных настоящим пунктом договора.

Данное условие применимо также в случаях, когда поставка продукции осуществляется партиями.

Поставщик обязуется представить Покупателю одновременно с поставкой оригиналы первичных документов, счетов-фактур или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное условие применимо также в случаях, когда поставка продукции осуществляется партиями.

Истец представил в суд подписанный между сторонами Универсально-передаточный документ (УПД) счет-фактура № 7 от 14.01.2022, подтверждающий поставку Товара по Договору на 9 206 596 руб. (общая стоимость, установленная пункт 4.1 Договора).

Ответчиком указанный Товар принят без замечаний.

Также истцом представлен подписанный сторонами Акт приема № 8 от 21.01.2022, согласно которому «Продавец передал, а Покупатель принял, сертификаты на продукцию согласно ТТЛ. 2. Сертификаты полностью осмотрены и приняты Поставщиком».

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены условия договора и доказан факт поставки спорной продукции ответчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2023г. по делу № А40-53763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.