СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10910/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года Дело № А60-18888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уником-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года

по делу № А60-18888/2023

по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уником-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уником-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Памп Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уником-сервис" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 596 373 рубля 57 копеек.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уником-сервис", заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 491 937 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Памп Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 798 186 рублей 78 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что товар не соответствует условиям договора и спецификации не обоснован, доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества не представлено. Отмечает, что подтвердить или опровергнуть соответствие качества товара можно только путем проведения испытаний, произведения замеров с обязательным определением фактических значений; представленные ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» в материалы дела фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несоответствии товара, несоответствие характеристик, указанных в сертификате документально не зафиксировано, замеры и экспертизы не проводились, иных доказательств ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» не представлено. Апеллянт указывает, что ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» нарушен установленный законом и договором порядок приемки по качеству и порядок оформления результатов приемки, двусторонний акт о выявленных недостатках не составлялся и не подписывался сторонами, односторонний акт или мотивированный отказ от приемки также не были получены ООО «Торговый дом «Уником-Сервис». Полагает, что обязательства ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» выполнены надлежащим образом, довод ООО «Уральский завод футероеочных РТИ» о том, что товар не соответствует условиям договора и спецификации является не доказан, следовательно, ООО «Уральский завод футероеочных РТИ» необоснованно отказалось от принятия товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части)

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 г. между ООО "Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" (покупатель) и ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» (поставщик) был заключен договор № 08/09-ТД на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве «Товар» на условиях, установленных настоящим договором или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками и т.д.) к нему.

08.09.2022 согласована и подписана Спецификация № 1 на поставку - Лист сталь Хардокс 500 75*2000*4000 мм (4709,4 кг) пр-во Швеция в количестве 6 штук на общую сумму 7 459 689 рублей 60 копеек. Срок поставки согласно условиям Спецификации № 1 - 35 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 30% - 2 237 906,88 рублей была оплачена 12.09.2022, срок поставки товара - 17.10.2022.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что 25.01.2023 в адрес ООО Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий" поступило уведомление о готовности товара к отгрузке, а также паспорт качества на товар. 26.01.2023 ООО "Торговый дом "Уником-сервис" были направлены вопросы по качеству товара (согласно данным паспорта, твердость не соответствует твердости стали Хардокс - пр-ва Швеции), а также вопросы по данным самого паспорта качества. При осмотре готового к отгрузке товара, было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора и Спецификации (товар произведен в Китае).

31.01.2023 в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от товара с требованием вернуть предоплату.

01.02.2023 авансовый платеж был возвращен истцу.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2022 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Согласно расчету истца просрочка поставки на 31.01.2023 (дата требования о возврате аванса) составила 106 календарных дней. Неустойка за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору за период с 17.10.2022 по 31.01.2023 составляет 1 596 373 рубля 57 копеек.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Торговый дом "Уникомсервис" указал, что 28 декабря 2022 года в адрес ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» направило уведомление - письмо №110 с просьбой об изменении сроков поставки до 31 января 2023 года с обоснованием причин, которое осталось без ответа, возражений, уведомлений об отказе от договора от ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», в связи с чем, ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» принял как согласие ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» с продлением сроков поставки до 3 1 января 2023 года.

Во исполнение обязательств по договору 25.01.2023 ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» в адрес ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» направило уведомление о готовности товара к отгрузке № 21, с предварительным направлением паспорта качества на поставляемую продукцию. ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» обратилось с просьбой о предоставлении образца металла для проведения экспертизы металла до его вывоза. ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» в ответ сообщило о необходимости направления официального запроса с конкретными размерами образца и как альтернативу предложило направить независимого эксперта для произведения замеров параметров товара и в случае необходимости составления 2-х стороннего акта приемки товара. Представитель ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» в ходе визуального осмотра товара заявил о несоответствии условиям договора и спецификации и о факте производства товара в Китае. В связи с тем, что несоответствие качества товара товарно-сопроводительным документам, несоответствие параметров являются скрытыми недостатками, несоответствие невозможно было определить визуально. Однако никаких замеров и экспертиз проведено не было. Вывод о производстве товара в Китае, по словам ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», сделан на основании информации из паспорта качества.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» нарушен установленный законом и договором порядок приемки по качеству и порядок оформления результатов приемки. Следовательно, ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» необоснованно отказалось от принятия товара.

ООО «Торговый дом «Уником-Сервис» считает, что вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости Товара (7 459 689,60 рублей), предусмотренного п. 6.1 договора М08/09-ТД от 07.09.2022, начисляемого в случае необоснованного отказа от договора.

Согласно расчету сумма штрафа составляет 1 491 937 руб. 92 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в связи с нарушением последним срока поставки, размер неустойки снижен судом с учетом признания правомерным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истца по встречному иску отказано, поскольку имеет место поставка товара ненадлежащего качества.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора М08/09-ТД от 07.09.2022 предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости Товара в случае необоснованного отказа стороны от договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи, разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка является мерой имущественной ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Установив несоответствие товара требованиям по качеству, указанным в спецификации к договору М08/09-ТД от 07.09.2022, в части товар произведен в Китае, имеет место несоответствие твердости стали, указанной в сертификате, механическим свойствам изготовителя, несоответствие оформления сертификата и товара по визуальным признакам, в связи с чем покупатель 31.01.2023 направил письмо об отказе от товара и возврате денежных средств, авансовый платеж был возвращен истцу 01.02.2023, при этом ответчиком не было заявлено требование о проверке качества товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.1 договора М08/09-ТД от 07.09.2022 и начисляемого в случае необоснованного отказа от договора покупателем, поскольку имеет место нарушение условий договора поставки продавцом, а не покупателем.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В частности указано, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (п. 10). При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (п. 14).

Пункт 3.2 договора М08/09-ТД от 07.09.2022 имеет отсылку к Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при приемке товара по качеству.

Действительно, п. 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В п. 26 Инструкции указано, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведенные истцом доводы в обоснование несоответствия качества товара являются обоснованными, не опровергнуты, ответчик был извещен о претензиях покупателя к качеству товара, после получения претензии покупателя о несоответствии товара заявленному качеству поставщик не обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества, не требовал отбора проб и проведения анализа товара, вернул предоплату за товар, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявил, указав на реализацию товара, покупатель в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, указанное право истцом реализовано, оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде штрафа за необоснованный отказ от договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-18888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова