250/2023-46308(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10660/2023 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак сервис»,
апелляционное производство № 05АП-5915/2023 на решение от 17.08.2023 судьи Плехановой Н.А.
по делу № А51-10660/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обращении взыскания на заложенное имущество; при участии в заседании: от ООО «Трак сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;
от МИФНС № 16 по ПК: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1130), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 21.08.2024, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис».
Решением суда от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трак Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с
чем, на заседание суда не явился. Исходя из вышеуказанных причин, у ответчика не было возможности оспорить требования по существу, и заявить отзыв на иск.
Ответчик также указывает, что исковое заявление от истца не получал, на портале государственных услуг зарегистрирован (ЕСИА). Почтовых уведомлений и заказных писем в адрес ответчика не поступало.
Также обществом не получены требования от 08.02.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4686 на сумму 763 154,74 руб., в том числе, по налогам и взносам в размере 733 357,97 руб. и пени в размере 29 796,77 руб., в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до 10.03.2022.
Кроме того, ответчиком постановление от 23.03.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым наложен частичный арест на имущество ответчика на сумму не более 764 154,74 руб., не получено.
Протокол от 31.03.2022 (постановление от 23.03.2022), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество на сумму 764 154,74 руб.: автомобиль грузовой; марка/модель транспортного средства: ДЭУ ПРИМА УЛЬТРА; государственный и регистрационный знаки: <***>; год выпуска: 2010, истцом не направлен в адрес ответчика.
МИФНС № 13 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
07.12.2021 инспекцией в адрес ответчика направлено требование № 85585 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму 1 000 руб., в том числе, штраф в размере 1 000 руб., где установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.01.2022.
ООО «Трак Сервис» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю представило: уточненный расчет по страховым взносам за 3 квартал 2021 год от 31.01.2022 № 1387793177; расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021 год от 31.01.2022 № 1388109409; уточненный расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021 год от 01.02.2022 № 1389014809.
ООО «Трак Сервис» не выполнена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, в установленные законодательством сроки, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени.
08.02.2022 обществу направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4686 на сумму 763 154,74 руб., в том числе: по налогам и взносам в размере 733 357,97 руб. и пени в размере 29 796,77 руб., в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до 10.03.2022.
В установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком сумма налогов, страховых взносов в полном объеме не внесена в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией направлены в кредитную организацию поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: поручения от 07.04.2022 №№ 8357, 8358, 8359, 8360, 8361, 8362, 8363, 8364, 8365, 8366, 8367, 8368,
8369, 8370, 8371, 8372, 8373, 8374, 8375, 8376 (решение от 15.03.2022 № 1567), которые по состоянию на 10.02.2022 не исполнены.
Истцом, постановлением от 23.03.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), наложен частичный арест на имущество ответчика на сумму не более 764 154,74 руб.
Согласно протоколу от 31.03.2022 (постановление от 23.03.2022) аресту подвергнуто имущество на сумму 764 154,74 руб.: автомобиль грузовой; марка/модель транспортного средства: ДЭУ ПРИМА УЛЬТРА; государственный и регистрационный знаки: <***>; год выпуска: 2010.
Во исполнение данных положений, в связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании от 15.03.2022 № 1567, исполнение которого было обеспечено нотариальной палатой. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 19.04.2022 № 022-006-940538-728.
По состоянию на 10.02.2023 сумма задолженности по указанным выше решениям о взыскании составляет 671 182,13 руб.
Таким образом, неисполнение ООО «Трак Сервис» обязательств по уплате налогов и сборов, а также отсутствие на его счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, явилось основанием для обращения МИФНС № 13 по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество общества, которое было удовлетворено в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Трак Сервис» надлежащим образом не исполнило установленные налоговым законодательством обязательства по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе по направленным в его адрес требованиям МИФНС № 13 по Приморскому краю № 85585 от 07.12.2021, № 4686 от 08.02.2022.
Решение Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1567 от 15.03.2022 также не было исполнено.
Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа права на обращение взыскания суммы неуплаченных налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, которая составила 764 154,74 руб., на арестованное на основании постановления МИФНС № 13 по Приморскому краю от 23.03.2023 имущество ООО «Трак Сервис» - грузового автомобиля: марка/модель транспортного средства: ДЭУ ПРИМА УЛЬТРА; государственный и регистрационный знаки: <***>; год выпуска: 2010.
Доводы общества о неполучении им документов налогового органа: требования № 4686 от 08.02.2022, постановления от 23.03.2022 и протокола о наложении ареста от 31.03.2022 апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Так, материалами дела подтверждено, что между заявителем и инспекцией установлен электронный документооборот, в связи с чем, налоговый орган воспользовался данным средством связи для направления обществу требования № 4686 от 08.02.2022. Согласно представленной в материалы дела квитанцией о приеме электронного документа, рассматриваемое требование было направлено инспекцией в адрес ООО «Трак Сервис» 10.02.2022 в 06.40.21, и получено последним 18.02.2022, о чем свидетельствует соответствующее подтверждение со стороны общества в указанном документе.
Постановление от 23.03.2022 и протокол о наложении ареста от 31.03.2022 были получены 31.03.2022 лично генеральным директором ООО «Трак Сервис» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующих графах о присутствии законного представителя общества на аресте имущества, находящегося в залоге, и о получении копии протокола.
Довод общества о неполучении им копии искового заявления инспекции, а также о его неуведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела и невозможности в этой связи представить мотивированные возражения, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Из материалов дела следует, что заявление налогового органа было направлено им по адресу регистрации ООО «Трак Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ (692525,
Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 23А), о чем свидетельствует представленный Инспекцией список внутренних почтовых отправлений № 178 (партия 142270) от 20.06.2023 и отчет об отслеживании почтового отправления № 80098285576637, согласно которому письмо налогового органа было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
Проверив факт извещения общества арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела, коллегия также признает его надлежащим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что определение от 26.06.2023 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом также по адресу регистрации ООО «Трак Сервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ. Указанное судебное извещение было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 69099284199657.
Таким образом, общество не было лишено предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав ознакомления с материалами дела в здании Арбитражного суда Приморского края или путем предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде при условии заявления соответствующего ходатайства, а также представления своей письменной мотивированной позиции по поводу заявленных налоговым органом требований.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений или нарушений процессуальных прав общества по защите своих интересов.
При этом, коллегия учитывает, что недобросовестное поведение общества, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу носит систематический непрерывный характер.
Так, как уже указывал суд выше, обществом не была получена почтовая корреспонденция от налогового органа (исковое заявление), судебные акты Арбитражного суда Приморского края, а также судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Конверт с указанным определением от 02.10.2023 возвратился в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу № А5110660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Л. Сидорович
Судьи Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина