СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-15029/2021(18)-АК

г. Пермь 03 июня 2025 года Дело № А50-17053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В.. Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: ФИО1 (лично), паспорт, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2023, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года

о прекращении повторного производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 ФИО4

Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим

утверждён ФИО5.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 26.08.2022 требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО6 27.09.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 16.03.2023) в удовлетворении заявленных требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019 заключенного между ФИО7 и ФИО1, от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению жилого помещения по адресу <...>, оформленную договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6, от 02.09.2022 между ФИО6 и ФИО2 отказано.

22.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023, вынесенное по делу № А50-17053/2021, просит его отменить. Признать недействительной единой сделку по отчуждению жилого помещения по адресу <...>, оформленную договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6, от 02.09.2022 между ФИО6 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены в части; определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению жилого помещения, оформленной договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6, от 02.09.2022 между ФИО6 и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судебное заседание после отложения назначено на 19.03.2025. в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2025. В судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв до 28.03.2025.

Определением суда от 28.03.2025 (оглашена резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) прекращено повторное производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Указывает на наличие в материалах дела сфальсифицированной подписи судьи Амелиной Е.В. на бумажных носителях (все подписи разные, в виде линий и закорючек, нечитаемые, не расшифровываются, на каждом документе рукописные подписи разные от имени одной и то же судьи), что подтверждается экспертным заключением от 14.04.2025 (сделано на основе протоколов судебных заседаний от 28.03.2025 в 10:34 и 10:35), в котором указано, что подпись судьи имеет высокую вероятность подделки и требует проведения дополнительного сравнительного исследования. Подписание решения судьей, не указанным в решении (постановлении), является основанием для его отмены в любом случае. Отсутствие в протоколах подписи председательствующего судьи лишает его силы и значимости как судебного документа, что также является основанием для отмены определения. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2025 с 10:33 по 10:34 о признании сделки недействительной, заявление финансового управляющего (т.6 л.д.157-161) рассмотрено и производство по нему прекращено раньше, чем рассмотрено заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того полагает, что новое рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с нарушением формирования состава суда по делу № А50-17053/21 (п. 1 ч.4 ст. 270 АПК РФ), со слов судьи Амелиной Е.В. (аудиопротокол от 14.03.2025), 8 состав суда коллегиально решал, кому передать заявление на рассмотрение; судья Субботина Н.А. приступила к работе в феврале 2025 г., то есть ранее, чем дело вернулось из окружного суда (10.03.2025). Обращает внимание на неоднократные изменения в картотеке на Интернет-сайте сведений, протоколы судебных заседаний не были опубликованы. К жалобе приложено заключение эксперта от 14.04.2025.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов

(определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15029/2021(18)-АК), диск с аудиозаписью от 28.03.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов (диска с аудиозаписью).

Представитель ФИО2 против приобщения диска возражает.

Протокольным определением от 28.05.2025 в приобщении к материалам спора диска с аудиозаписью возражает, поскольку аудиопротоколы имеются в материалах настоящего спора, необходимость приобщения в дела копии определения суда от 14.05.2025 (электронная версия) не имеется, поскольку оно имеется в деле в оригинале. Диск будет возвращен ФИО1 почтовым отправлением.

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 07.04.2025 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (рассмотрение назначено на 03.06.2025 под председательством судьи Чухманцева М.А.).

Представитель ФИО2 против объединения споров в одно производство возражает.

Согласно п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае должник просит объединить к совместному рассмотрению апелляционные жалобы на разные судебные акты, не смотря на их схожий предмет (оспаривание сделок должника), разных инстанций, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано (протокольное определение от 28.05.2025).

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснено, что заключение эксперта

от 14.04.2025 приложено им к апелляционной жалобе, поскольку в ней имеется ссылка на него, но о приобщении данного заключения к материалам дела он не ходатайствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 в отношении жилого помещения (поступило в арбитражный суд 22.04.2022) со ссылкой на то, что, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.04.2024 по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления финансового

управляющего о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что прекращение производства по спору об оспаривании сделки суд рассмотрел раньше, чем основное заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2024 суд удовлетворил в части заявление должника и отменил определение суда от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки; данное определение поддержано апелляционным судом (постановление от 16.12.2024), после чего суд приступил к рассмотрению обособленного спора в указанной части по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2025 отменено определение суда от 20.09.2024 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2023, направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции; суд приступил к его рассмотрению.

С учетом возражений участвующих в деле лиц относительно объединения названных споров, суд рассматривал их параллельно, назначая судебные заседания по ним на одни время и дату.

Из материалов дела следует, что суд назначил судебное заседание по спору о признании сделки недействительной на 14.03.2025, затем объявил перерыв в судебном заседании до 09-25 19.03.2025, на которые назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; с 09-47 по 10-26 рассматривалось заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с 10-56 по 10-57 – заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. В данных судебных заседаниях судом объявлены перерывы до 10-50 26.03.2025, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта проводилось с 11-09 до 11-42, после которого был объявлен перерыв до 28.03.2025 до 10 час. 30 мин.; судебное заседание по рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки продолжалось с 11-42 по 11-43, затем в нем судом объявлен перерыв до 10-30 28.03.2025.

28.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки продолжено в 10 час. 33 мин., окончено в 10 час. 34 мин. с вынесением резолютивной части определения о прекращении производства по повторному производству по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной; с 10 час. 34 мин. продолжалось заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения, окончено в 10 час. 35 мин., вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное свидетельствует о том, что фактически суд сначала рассмотрел

заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, а потом заявление должника о пересмотре судебного акта по сделке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, не привело к принятию судом неверного решения.

Как указано ранее, производство по заявлению подлежит прекращению в случае наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения о прекращении повторного производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной имелся вступивший в законную силу судебный акт по данному спору – определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению жилого помещения, оформленную договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО1 и ФИО6, от 02.09.2022 между ФИО6 и ФИО2 Данный судебный акт не изменен и не отменен. Как установлено ранее, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, которыми определение от 29.03.2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025.

Указанное подтверждает наличие законного основания для прекращения повторного производства по тому же спору, правомерность решения суда об этом.

Вопреки доводам должника, прекращение повторного производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу в случае отмены определения суда от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта относительно фальсификации подписи судьи Амелиной Е.В. в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции на бумажных носителях проверены и отклонены.

В материалах дела имеются все протоколы судебных заседаний в письменном виде и аудипротоколы, последнее судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое определение (28.03.2025), было проведено в отсутствие явки сторон, в связи с чем, аудиозапись по нему отсутствует.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний до перерыва на 28.03.2025,

участвующие в спорах лица принимали в них участие, судебные заседания ведет судья Амелина Е.В., ею объявлены перерывы с указанием даты и времени продолжения заседаний.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол); протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу; протокол является дополнительным средством фиксирования определенных процессуальным законом данных о ходе судебного заседания.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, именно аудиопротокол является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания; письменный протокол - дополнительным.

Аудиопротоколами зафиксировано ведение судебных заседаний судьей Амелиной Е.В. оснований полагать, что письменные протоколы подписаны иным лицом, не имеется. Ссылка должника на заключение от 14.04.2025 (сделано на основе протоколов судебных заседаний от 28.03.2025 в 10:34 и 10:35), в котором указано, что подпись судьи имеет высокую вероятность подделки и требует проведения дополнительного сравнительного исследования, отклоняется как несостоятельная. Данный документ не отвечает критериям достоверности, поскольку исследование проведено на основании двух письменных протоколов, чего очевидно недостаточно для выводов о несоответствии подписей, выводы носят предположительный характер; сам документ в материалах дела отсутствует (не приобщен с учетом отсутствия ходатайства должника).

Доводы должника относительно рассмотрения заявления неправомерным составом суда отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 со ссылкой на ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Субботиной Н.А. на судью Амелину Екатерину Вячеславовну по делу № А50-17053/2021. Оснований для передачи дела судье Субботиной Н.А. не имелось, с учетом изложенных в ст. 18 АПК РФ оснований замены судьи.

Доводы апеллянта об изменении в информации о времени судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не соответствуют действительно.

По утверждению должника, первоначально в данной информационной системе была отражена информация о времени судебного заседания 28.03.2025 - 10 час. 50 мин., ориентируясь на эту информацию, должник явился в суд для участия в нем, однако, заседание уже было завершено; после этого информация о времени судебного заседания была удалена, внесена новая информация о времени заседания 28.03.2025 - 10 час. 30 мин.

В подтверждение данного довода должник в апелляционной жалобе представил скриншот страницы информационной системы, из которой усматривается, что время 10 час. 50 мин. указано для судебного заседания 26.03.2025; каких-либо доказательств назначения времени судебного заседания после перерыва 28.03.2025 на 10 час. 50 мин. не имеется. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» отражена информация о времени судебного заседания 28.03.2025 – 10 час. 30 мин. Именно эти дата и время судебного заседания после перерыва судебного заседания были объявлены судьей 26.03.2025 при объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник принял непосредственное участие, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания, а также отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход

федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу № А50-17053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич