Постановление по делу № 08АП-9596/2023 от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-307/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.1.3, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3 договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-3087/23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-3087/23, следующим образом: пункты 2.1, 2.1.3, 3.1, 5.1 принять в редакции покупателя, пункты 2.9, 2.10, 3.2, 5.3 исключить из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: содержание пункта 2.1 договора императивно установлено законом, дублирует пункт 35 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162); редакция пункта 2.1.3 договора, принятая судом, противоречит пункту 5(1) Правил № 162; пункт 5.1 договора не был предметом разногласий сторон, изначально принят в редакции ответчика; фактически пункт 2.10 внесен в договор в интересах истца; условие о неравномерности поставки газа является не правилом, а исключением; истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поставка газа предприятию подпадает по случаи, предусмотренные пунктом 14 Правил № 162; формулировка пункта 3.2 договоров полностью соответствует пункту 15 Правил № 162, положения которого являются императивными; по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес предприятия проект договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-3087/23 (далее – договор).

Предложенный ответчиком проект договора истец подписал с протоколом разногласий, направив его в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север». В последующем сторонами также подписаны протоколы согласования и урегулирования разногласий.

Вместе с тем в протоколах разногласий, а также в протоколах урегулирования разногласий истец выразил несогласие по пунктам 2.1, 2.1.3, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3 договора.

Поскольку при заключении договора поставки газа стороны не урегулировали возникшие у них разногласия по указанным условиям, предприятие обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-3087/23, урегулированы следующим образом: пункты 2.1, 2.1.3, 3.1, 5.1. принять в редакции покупателя, пункты 2.9, 2.10, 3.2, 5.3 исключить из текста договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций не учтены нормы статьи 173 АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в целом подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Апелляционным судом установлено, что, поскольку в договоре поставщик (ответчик) не оговаривает качество газа, истец предлагает включить в пункт 2.1. договора условие о качестве поставляемого газа, считая его существенным.

Согласно статье 19 Закона о газоснабжении, поставки газа потребителям осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 35 Правил № 162 также гласит: «Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями».

Правовые основы обязательной сертификации газа определяются Правилами проведения сертификации газа, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 21.08.2000 № 60.

Учитывая приведенные положения, апелляционный суд полагает, что дополнение текста договора пунктом 2.1 следующего содержания: «Качество газа должно соответствовать ГОСТу Р 55598-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Попутный нефтяной газ. Критерии классификации» является обоснованным, необходимо для защиты интересов покупателя как слабой стороны договора.

Как справедливо отмечено самим ответчиком в жалобе, данное условие, по сути, дублирует пункт 35 Правил № 162, соответственно, его включение в текст договора не повлечет нарушения прав поставщика газа.

Суть разногласий сторон по пункту 2.1.3 договора сводится к распределению общего годового объема газа по точкам подключения предприятия для его отнесения к группе конечных потребителей для определения ПССУ: истец предлагает принимать общий объем газа по договору и отнести его к 3 группе конечных потребителей, а ответчик – принимать объем газа отдельно по точкам подключения (котельным).

От группы конечных потребителей зависит коэффициент удельной сложности оказания снабженческо-сбытовых услуг, а, следовательно, и размер ПССУ.

Приложением № 1 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 412-э/8 (далее – Методические указания), предусмотрена классификация групп конечных потребителей, в том числе:

Группы конечных потребителей

Объемные диапазоны групп конечных потребителей

Коэффициенты удельной сложности оказания снабженческо-сбытовых услуг

3-я группа

от 10 до 100 млн. м3 в год включительно

0,8

4-я группа

от 1 до 10 млн. м3 в год включительно

1,2

5-я группа

от 0,1 до 1 млн. м3 в год включительно

1,6

Таким образом, чем меньше котельная потребляет газа, тем выше ПССУ, что следует из абзаца третьего пункта 10, пункта 18 Методических указаний.

В рассматриваемом случае годовой объем газа согласован сторонами в пункте 2.1.1 договоров в размере 29 945,000 тыс.куб.м, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения предприятия к 3 группе потребителей является обоснованным.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения истца к группе конечных потребителей для определения ПССУ и ТТГ отдельно по каждой точке подключения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 11 Методических указаний, согласно которым отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями (далее – ГРО) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями). При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа ГРО на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из:

- годового договорного объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается на неполный год вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования (далее – новый конечный потребитель)

- фактического объема поставки газа в предыдущем году (в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям) по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям, либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный год.

Если газ поставляется через несколько точек подключения и схема расположения приборов учета расхода газа не позволяет однозначно определить, через какую точку подключения он поставлен, то такая совокупность точек подключения для целей отнесения конечных потребителей к группам рассматривается в качестве одной точки и конечный потребитель относится к группе исходя из суммарного объема поставки газа через указанные точки подключения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Методические указания, которые позволяют применять размер ПССУ в зависимости от потребления отдельно по точкам подключения, указав, что согласно пункту 3 Методических указаний ПССУ, рассчитанная в соответствии с ними, применяется для оплаты снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиками газа конечным потребителям при реализации газа, оптовая цена на который подлежит государственному регулированию – газа, добываемого аффилированными лицами ОАО «Газпром», тогда как поставляемый по договору между сторонами газ, добыт организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», в связи с чем его цена и размер ПССУ не подлежит государственному регулированию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в приказе ФСТ «Об утверждении размера платы за старческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» на территории Тюменской области, ХМАО-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа» нет прямых указаний на отнесение к объемной группе ПССУ по точкам подключения. В данном документе содержится лишь указание на годовой объем, а как он определяется по точкам подключения или по общему договорному объему информация отсутствует.

Указание ответчика на диспозитивный характер положений пункта 11 Методических рекомендаций и наличие оснований для определения в соответствии с ним условий договора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основано на ошибочном понимании характера указанных положений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, характер нормы (императивный или диспозитивный) имеет правовое значение лишь в случае, когда соответствующая норма подлежит применению к отношениям сторон, что в данном случае в отношении пункта 11 Методических рекомендаций не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие оснований для применения вышеуказанных положений к рассматриваемым отношениям сторон не свидетельствует об их диспозитивном характере, в связи с чем в отсутствие согласия истца возможность применения указанных ответчиком положений в качестве порядка определения договорной цены по аналогии судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пункт 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусматривающий осуществление регулирования размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, само по себе достаточным образом о наличии оснований для применения пункта 11 Методических рекомендаций к рассматриваемой ситуации не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на абзац 6 пункта 6 Информационного письма Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 30.12.2008 № НБ-7906/9 «О формировании стоимости услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиками газа его потребителям, на 2009 год» (далее – Информационное письмо) не может быть принята во внимание.

Во-первых, анализ содержания Информационного письма позволяет сделать вывод, что положений, сформулированных в виде правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, оно не содержит, носит информационно-разъяснительный характер, о чем непосредственно указано в его содержании, не устанавливает новых норм, обязательных к применению.

Во-вторых, указанные в пункте 6 Информационного письма разъяснения касаются тарифов на услуги по транспортировке газа, а не ПССУ.

В-третьих, подателем жалобы данные разъяснения приведены без учета контекста.

Так, в абзацах 4-6 пункта 6 Информационного письма указано, что применение коэффициента к оптовой цене газа или тарифу на его транспортировку по газораспределительным сетям должно производиться только при превышении договорного объема в целом.

В случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, то для определения стоимости транспортировки суточного перерасхода газа рекомендуется использовать фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Вместе с тем, в случае, если какие-либо договоры поставки (транспортировки) газа заключены по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, то повышающие коэффициенты к стоимости газа и его транспортировке применяются к объемам перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком газотранспортной или газораспределительной организацией отдельно по точкам подключения.

Таким образом, изложенная в указанном Информационном письме позиция ФСТ РФ сводится к преимущественному определению договорного объема газа для целей осуществления расчетов за газ совокупно по всем точкам подключения, а заключение одного договора поставки газа по отдельным точкам подключения и определение объема по каждой из них относит к исключительным случаям, который в рассматриваемом случае отсутствует в связи с не достижением сторонами соглашения о заключении договоров на предложенных обществом условиях.

Также ответчик ссылается на положения пункта 5(1) Правил № 162, согласно которому покупателем в заявке на заключение договора поставки газа подлежали указанию количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

По мнению ответчика, предложенная истцом редакция пунктов 2.1.3 договоров относится лишь к столбцу таблицы точек подключения «группа конечных потребителей для определения ПССУ и ТТГ», в связи с чем исключение из пункта 2.1.3 договоров перечня точек подключения с указанием объемов потребления является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует наличие между сторонами разногласий по точкам подключения и объемам газа по ним.

Правилами № 162 и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное отражение указанных в пункте 5(1) Правил № 162 сведений в договоре поставки газа.

В связи с изложенным исключение судом первой инстанции указанных ответчиком сведений само по себе не может быть признано нарушением прав и/или законных интересов общества, подлежащих защите и/или восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, действия общества по обжалованию судебного акта в части исключения судом первой инстанции из пункта 2.1.3 договоров перечня точек подключения с указанием объемов потребления, сводятся к попытке искусственного создания ситуации, предусмотренной абзацем 6 пункта 6 Информационного письма, в связи с чем ссылка на соответствующие разъяснения не подлежит применению в рассматриваемом случае в целях недопущения получения ответчиком необоснованного преимущества из своего поведения.

С учётом изложенного вывода о необходимости отнесения предприятия к 3 группе потребителей, пункт 2.10 договора, регулирующий порядок перевод каждой точки подключения из одной группы в другую, подлежит исключению из текста договора.

Также истец просит исключить из текста договора пункт 2.9, предложенный ответчиком в следующей редакции: «При поставке вместе с газом жидких фракций углеводородного конденсата, Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз конденсата на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ПАО «НК «Роснефть» для последующей утилизации или заключает договор на оказание услуг по вывозу конденсата со специализированной организацией».

Поскольку в силу положений статьи 469 ГК РФ, статьи 19 Закона о газоснабжении, пункта 35 Правил № 162 поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями, то правовых оснований для понуждения покупателя к самостоятельному устранению последствий поставки газа ненадлежащего качества не имеется.

С учетом изложенного, пункт 2.9 надлежит исключить из текста договора.

Пункт 3.1 договора изложен истцом в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель отбирает газ в течение месяца по суткам неравномерно. Минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем невыбранного газа покупателем не оплачивается, санкции за невыборку газа к нему не применяются».

Пункт 3.2 договора истец просит исключить.

В свою очередь, ответчик (поставщик) настаивает на том, что пункт 3.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема.

Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное Покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения № 3».

Пункт 3.2 договора ответчик просит изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Признавая обоснованной позицию истца в части разрешения разногласий по пунктам 3.1, 3.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия о неравномерности поставки газа по месяцам согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договоров, а принудительное отключение, предусмотренное пунктом 15 Правил № 162, в отношении коммунально-бытового потребителя газа не применяется.

Также, по мнению суда, редакция поставщика искажает смысл пункта 15 Правил № 162, согласно которому: «При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В первую очередь, судом сделан ошибочный вывод о том, что истец относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Положения Правил № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Так, согласно пункту 14 Правил № 162, допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Указанный вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что истец фактически выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, поставляющего ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника, предприятием в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Напротив, в своих пояснениях, в частности от 10.10.2023, истец подтвердил, что в рамках спорных договоров предприятие приобретает газ в целях выработки иного коммунального ресурса (тепловой энергии) для его последующей поставки населению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые разъяснения, апелляционным судом признаются ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что истец относится к категории коммунально-бытового потребителя, а также, что к нему не может быть применено принудительное отключение, предусмотренное пунктом 15 Правил № 162.

В силу пункта 13 Правил № 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца является исключением, допускается лишь по согласованию сторон или в случаях, предусмотренных законом (пункт 14 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 162, по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца может быть предусмотрена договором поставки газа в следующих случаях:

- если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения;

- если поставка газа осуществляется для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 № 738 и в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка газа истцу подпадает под вышеприведенные исключения, предусмотренные пунктом 14 Правил № 162, предприятием в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как установлено выше, истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца об утверждении в пункте 3.1 договоров условия о неравномерной поставки газа по суткам в течение месяца, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям пунктов 13, 14 Правил № 162.

Вместе с тем редакцию абзаца 1 пункта 3.1 договора, предложенную ответчиком, суд апелляционной инстанции также считает подлежащей изменению, поскольку таковая не соответствует буквальному смыслу и содержанию абзаца 3 пункта 13 Правил № 162.

В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Учитывая приведенные положения, в целях внесения определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить абзац 1 пункта 3.1 договоров в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 13 Правил № 162 в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки газ в объеме от минимального до максимального суточного объема. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа».

В остальной части (абзацы 2, 3, 4) условия пункта 3.1 договоров подлежат утверждению в редакции ответчика:

«Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

В указанной части редакция ответчика не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав истца, направлена на исполнение покупателем обязанности отбора газа в количестве, определенном в договоре, что соответствует требованиям пунктов 12, 12 (1), 13 Правил № 162.

Кроме того, условия абзаца 4 пункта 3.1 договора, предложенные ответчиком, по сути, включены в договор в интересах истца, предоставляя покупателю возможность и определяя порядок согласования с поставщиком неравномерной поставки газа в течение месяца.

В силу пункта 15 Правил № 162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, редакция пункта 3.2 договора, предложенная ответчиком, не противоречит содержанию пункта 15 Правил № 162, направлена на исполнение покупателем обязанности отбора газа в количестве, определенном в договоре, что также соответствует требованиям пунктов 12, 12 (1), 13 Правил № 162.

Следовательно, оснований для исключения пункта 3.2 договора, предложенного ответчиком, не имеется.

Пункт 5.1 договора суд апелляционной инстанции также считает необходимым утвердить в редакции поставщика, предусматривающей, что:

«Цена на газ является договорной и устанавливается на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст) и эквивалентна:

для попутного нефтяного газа сумме:

1) регулируемой предельной минимальной оптовой цены на газ, установленной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для промышленных потребителей;

2) размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для ООО «Газпром Межрегионгаз Север».

В течение года цена на газ может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения и ценообразования в Российской Федерации.

Кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации».

По мнению апелляционного суда, указанная редакция договора, предложенная поставщиком, не противоречит закону, в том числе Правилам № 162, прав истца не нарушает.

Кроме того, как следует из пояснений овтетчика и подтверждается материалами дел, подпункт 2) пункта 5.2 договора, оспариваемый истцом, ранее не выступал предметом разногласий сторон и изначально был принят предприятием в редакции ответчика.

Также истец (покупатель) предлагает исключить пункт 5.3 договора.

В свою очередь, ответчик (поставщик) считает, что пункт 5.3 договоров подлежит изложению в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа».

Апелляционным судом установлено, что редакция пункта 5.3 договора, предложенная ответчиком, основана на императивных требованиях пункта 17 Правил № 162, по смыслу которого в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правилами № 162, подлежат применению при определении стоимости газа в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования поставщиком, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Потребление организацией газа в целях отопления производственных и иных вспомогательных помещений, а также подогрева воды само по себе не является основанием для изменения условий договора с применением к истцу тарифов и коэффициентов, установленных для коммунально-бытовых потребителей.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не включены в указанную категорию потребителей.

Как установлено выше, в рамках спорных договоров истец приобретает газ ответчика в целях выработки иного коммунального ресурса (тепловой энергии) для его последующей поставки населению, то есть не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

В связи с этим штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению к ответчику при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 17 Правил № 162, применение повышающего коэффициента носит императивный характер.

Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поэтому для применения к покупателю требований пункта 17 Правил № 162, по общему правилу, не требуется специальных указаний об этом в договоре. При установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента.

С учётом изложенного, пункт 5.3 договора подлежит утверждению в редакции ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-307/2023 подлежащим изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон в равных долях, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (6 000 руб./2 государственной пошлины по иску – 3 000 руб./2 государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отличие от ситуации, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, явно уклоняется от исполнения данной обязанности, ее контрагент вынужден обращаться за судебной защитой, рассмотрение спора касательно содержания конкретных условий в порядке урегулирования разногласий не обусловлено заведомым нарушением прав истца, в связи с чем установление противоправности конкретной стороны судебного спора зависит от содержания условия договора, урегулированного судом.

Поведение лица, не уклонявшегося от заключения договора, однако предложившего определенные договорные условия, которые в последующем не корректировалось ею в порядке рассмотрения и разрешения спора и приняты судом, не может рассматриваться в качестве противоправного и достаточного для отнесения на него судебных расходов (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору указанное означает, что в условиях согласования судом разногласий по договору и принятие значительной части спорных условий в редакции ответчика, соответствующей условиям, предложенным обществом до обращения истца в суд, поведение ответчика не может быть квалифицировано в качестве противоправного, в целях отнесения на него судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 по делу № А75-307/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-3087/23 между Пойковским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) урегулировать следующим образом:

- пункт 2.1 договора дополнить текстом следующего содержания:

«Качество газа должно соответствовать ГОСТу Р 55598-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Попутный нефтяной газ. Критерии классификации»;

- пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции:

«Для отнесения Покупателя к конечной группе потребителей для определения размера ПССУ принимается общий объем газа по договору. Покупатель отнесен к 3 группе потребителей для определения ПССУ»;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки газ в объеме от минимального до максимального суточного объема. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции:

«При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»;

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:

для попутного нефтяного газа сумме:

Кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации»;

- пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа».

Пункты 2.9, 2.10 исключить из текста договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина