Арбитражный суд Калининградской области
236016, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-1011/2025
01
сентября
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025.
Полный текст решения изготовлен 01.09.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачаровой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
об обязании заключить договор аренды помещения на условиях, предусмотренных договором аренды от 13.02.2023, на новый срок с 14.02.2025 по 14.12.2025, взыскании 56 928,46 руб. ущерба и 104 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, возмещении 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
при участии:
от истца: ФИО1, по паспорту;
Дробь А.А., доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;
установил:
31.01.2015 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточненным 05.06.2025 и 05.08.2025:
- об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, п. Победы, д. 73, на условиях, предусмотренных договором аренды помещения от 13.02.2023. на новый срок – с 14.02.2025 по 14.12.2025,
- о взыскании 56 928,46 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения п. 2.1.2, п. 3.3 договора от 13.02.2023,
- о взыскании 104 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
26.02.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением, уточненным 23.05.2025:
- об обязании ИП ФИО1 освободить указанное выше нежилое помещение,
- о взыскании с ИП ФИО1 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,
- о взыскании с ИП ФИО1 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 05.03.2025 по делу № А21-1011/2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Стороны представители в материалы дела письменные возражения на заявленные требования.
В судебном заседании 20.08.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать, а встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
К исковому заявлению ИП ФИО1 приложен договор аренды помещения от 13.02.2023 (т. 1, л.д. 12-13), согласно которому ИП ФИО4 (в последствии согласно уведомлению от 09.10.2023 (т. 1, л.д. 67) - ФИО2, арендодатель) передала, а ИП ФИО1 (арендатор) приняла в аренду спорное помещение с целью использования в качестве центра дополнительного образования.
В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор несет обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения.
При этом арендатор имеет право производить за свой счет улучшения в помещении, неотделимые без вреда для помещения, только с предварительного письменного согласия Арендодателя (п. 2.4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора арендатор производит в помещении косметический ремонт за свой счет.
В п. 4.7 договора указано, что арендатор по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.01.2024.
Помещение передано в аренды по акту приема-передачи от 13.02.2023 (т. 1, оборот л.д. 13), в котором указано, что на момент передачи помещение находится в хорошем состоянии, в помещении сделан свежий ремонт, системы отоплении и водоснабжения находятся в рабочем состоянии, арендатор претензий к помещению не имеет.
В свою очередь к отзыву на исковое заявление ИП ФИО2 представила договор аренды того же помещения от 13.02.2023 (т. 1, л.д. 107-110), согласно п. 5.1 которого договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до 04.03.2024.
В остальном перечисленные выше условия представленных сторонами договоров аренды от 13.02.2023 идентичны.
Также ИП ФИО2 представлен в материалы дела новый договор аренды помещения от 05.03.2024 (т. 1, л.д. 11-13), скрепленный подписями и печатями сторон, согласно которому:
- арендатор несет обязательства по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения (п. 2.3.3),
- по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (п. 2.3.5),
- арендатор вправе производить за свой счет улучшения в помещении, неотделимые без вреда для помещения, только с предварительного письменного согласия арендодателя (п. 2.4.1),
- арендная плата установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно (п. 3.2),
- арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 05 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4),
- любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его условия; под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают просрочку арендатором в уплате арендной платы и стоимости коммунальных платежей, использование помещения не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния здания по вине арендатора; одностороннее расторжение договора по иным основаниям допускается также в случаях, предусмотренных законодательством (п. 4.2),
- арендатор производит в помещении косметический ремонт за свой счет (п. 4.3),
- договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до 10.02.2025 (п. 4.1).
Факт ведения переговоров сторонами по заключению указанного выше договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 3, л.д. 14-19).
Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 05.03.2024 (т. 1, л.д. 114), в котором указано, что на момент передачи помещение находится в хорошем состоянии, в помещении сделан свежий ремонт, системы отопления и водоснабжения находятся в рабочем состоянии; арендатор претензий к помещению по договору аренды помещения от 05.03.2024 не имеет.
В связи с этим ссылки ИП ФИО1 на ненадлежащее состояние спорного помещения на момент его принятия в аренду судом отклоняются.
Уведомлением от 21.12.2024 (т. 1, л.д. 46) ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о том, что срок аренды помещения согласно договору аренды от 05.03.2024 заканчивается 10.02.2025, договор аренды продлеваться не будет, в связи с чем просила до этой даты вывезти из помещения имущество арендатора и за несколько дней до 10.02.2025 согласовать время приема-передачи помещения.
Таким образом, на момент направления уведомления от 21.12.2024 истекли сроки действия договора аренды помещения от 13.02.203 в редакции, представленной ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 12-13) – до 12.01.2024, и в редакции договора аренды помещения от 13.02.2023, представленной ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 107-109) – до 04.03.2024.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период направления уведомления от 21.12.2024 (т. 1, л.д. 46) действовал договор аренды помещения от 05.03.2024 (т. 1, л.д. 111-113), что подтверждается письмом ИП ФИО1 от 24.06.2024 в адрес ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 24).
Таким образом, у ИП ФИО1 не имелось оснований ссылаться в декабре 2024 года (т. 1, л.д. 27, 30, 33, 34, 47) на положения договора аренды от 13.02.2023 после истечения срока его действия и заключения 05.03.2024 нового договора аренды, а также требовать 24.12.2024 продления договора от 13.02.2023, действие которого к тому времени уже прекратилось, равно как и в ходе настоящего судебного разбирательства просить суд обязать ИП ФИО2 заключить договора аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды от 13.02.2023 на новый срок – с 14.02.2025 по 14.12.2025.
В связи с этим ссылки ИП ФИО1 на положения указанного договора не принимаются судом во внимание.
Договор от 05.03.2024 не предусматривал обязанность арендодателя (ИП ФИО2) за месяц уведомлять арендатора (ИП ФИО1) о предстоящем истечении срока действия договора и отказе от его дальнейшего продления, в связи с чем ссылки ИП ФИО1 на обратное (т. 1, л.д. 138) не принимаются судом во внимание.
В ответе на указанное уведомление от 24.12.2024 (т. 1, л.д. 47) ИП ФИО1, ссылаясь на п. 4.7 договора аренды от 13.02.2023, указала, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а размещение ИП ФИО2 на маркетплейсе «Авито» объявления № 4817833580 от 13.12.2024 о дальнейшей сдаче помещения в аренду, нарушает положение п. 4.7 договора от 13.02.2023, в связи с чем ИП ФИО5 направила ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 13.02.2023 о продлении срока аренды на 5 лет (т. 1, л.д. 48).
Поскольку ответ на указанное предложение от ИП ФИО2 не поступил, 27.12.2024 ИП ФИО1 сообщила ИП ФИО2, что в случае неподписания дополнительного соглашения она будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 49).
Письмами от 06.01.2025 и от 20.01.2025 (т. 1, л.д. 50-51) ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о том, что оставленное в спорном нежилом помещении после окончания срока действия договора аренды от 05.03.2024 (то есть после 10.02.2025) имущество ИП ФИО1 будет считаться ненужным ИП ФИО1 и оставленным без дальнейших на него претензий, а также просила сообщить удобное время передачи помещения.
Доводы ИП ФИО1 о надлежащим исполнении условий договора аренды и нарушении ИП ФИО2 ее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются судом по следующим основаниям.
Действительно, п. 4.6 договора от 05.03.2024 предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Согласно п. 2.3.2 договора от 05.03.2024 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в ст. 3 договора аренды, а также коммунальные платежи.
В соответствии с п. 3.2 договора от 05.03.2024 арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно.
В п. 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 05 числа оплачиваемого месяца.
При этом в договоре не указано, что в случае, если 05 число месяца выпадает на выходные дни, оплата должна производиться в первый следующий за ним рабочий день.
Между тем, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась ИП ФИО1 с нарушением согласованного в договоре срока: платежными поручениями от 06.12.2024 - пятница (т. 1, л.д. 57), от 06.06.2024 – четверг (т. 1, л.д. 116, исполнено 04.02.2025), от 07.09.2024 – суббота (т. 1, л.д. 118, исполнено 04.02.2025), от 09.10.2024 – среда (т. 1, л.д. 119, исполнено 04.02.2025), от 06.11.2024 - среда (т. 1, л.д. 120, исполнено 04.02.2025), от 06.12.2024 – пятница (т. 1, л.д. 121, исполнено 04.02.2025), от 09.01.2025 – четверг (т. 1, л.д. 122, исполнено 04.02.2025).
Доводы ИП ФИО1 о нахождении ее бухгалтера в Ненецком автономном округе, несовершенстве оптоволоконной связи, отсутствии доступа к сети Интернет, удаленности регионов, установленном сроке на проведение межбанковских переводов, отсутствии претензий со стороны ИП ФИО2 не принимаются судом во внимание, так как документально не подтверждены и сами по себе не освобождают сторону договора от своевременного выполнения согласованного договором условия о внесении арендной платы до 05 числа оплачиваемого месяца.
Кроме того, в перечисленных выше и иных платежных поручениях (т. 1, л.д. 115, 117) сама ИП ФИО1 в назначении платежа, а также в подписанных сторонами актах за 2024 год (т. 1, л.д. 123, 125-132) в качестве основания платежа указала договор аренды помещений от 05.03.2024, что также подтверждает, что в спорный период стороны руководствовались положениями договора от 05.03.2024, а не от 13.02.2023.
В связи с этим судом также не принимаются во внимание доводы ИП ФИО1 о мнимости, неподписании и отсутствии договора аренды от 05.03.2024, ее ссылки на договор аренды спорного помещения от 13.02.2023, в п. 5.1 которого указан иной срок действия договора – до 15.02.2025 (т. 3, л.д. 47-48), ссылки на п. 4.4 договора аренды от 13.02.2023 в редакции, представленной ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 108), в котором указаны последствия расторжения договора ранее 10.02.2025, а также на договора аренды от 13.02.2023, п. 4.1 которого предусмотрен срок действия до 12.01.2024 (т. 3, л.д. 49-50) .
Таким образом, ИП ФИО1 допускала просрочку внесения арендных платежей, что свидетельствует о нарушении ею условий договора аренды от 05.03.2024, и, как следствие, лишает ее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Ссылки ИП ФИО1 на то, что ИП ФИО2 не предъявляла к ней каких-либо претензий в связи с несвоевременным внесением арендной платы, не принимаются судом во внимание, поскольку договором аренды от 05.03.2024 необходимость предъявления такого требования для отказа от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не предусмотрена.
Следовательно, ИП ФИО2 правомерно отказалась от продления договора аренды от 04.03.2024 на новый срок и у суда отсутствуют основания для обязания ИП ФИО2 заключить договора аренды помещения от 13.02.2023 на новый срок – с 14.02.2025 по 14.12.2025.
Ссылки ИП ФИО1 на то, что она рассчитывала на долгосрочные взаимоотношения по аренде помещений также отклоняются судом, поскольку это не вытекает из положений заключенных сторонами договоров аренды, возможность продления договора аренды обусловлена надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.
Доводы ИП ФИО1, касающиеся размещения ИП ФИО2 объявления о сдаче спорного помещения в аренду на маркетплейсе «Авито», отклоняются судом, поскольку действовавший между сторонами договор от 05.03.2024 и положения законодательства не препятствовали арендодателю размещать подобное объявление и не обязывали арендодателя предварительно уведомлять арендатора о размещении такого объявления.
Иные доводы сторон также не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Также ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 56 928,46 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения п. 2.1.2 и 3.3 договора от 13.02.2023.
Однако, как уже указывалось выше, срок действия договора аренды от 13.02.2023 на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и на момент рассмотрения дела по существу истек.
В соответствии с договором от 13.02.2023 (как в редакции договора, представленной истцом, так и в редакции договора, представленной ответчиком):
- с момент предоставления помещения в пользование арендатора арендодатель обязан обеспечивать помещение электроэнергией, теплом, холодной и горячей водой (п. 2.1.2),
- арендатор принимает указанной в п. 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю фактических расходов электроэнергии, газа и воды, интернета согласно показаниям счетчика по действующим ценам снабжающих организаций и оплату услуг ЖКХ управляющей компании (п. 3.3).
Из искового заявления следует, что сумма заявленного ко взысканию ущерба образовалась следующим образом:
- 10 325,13 руб. – оплата установки ОДПУ ХВС,
- 11 489 руб. – покупка двух обогревателей,
- 6 600 руб. – отмена занятий по базе данных (за период с 06.12.2024 по 29.12.2024 отменено 11 занятий),
- 23 324 руб. – оплата аренды помещений в период отсутствия отопления и горячей воды (14 дней),
- 5 190,33 руб. – оплата электроэнергии за декабрь 2024 года.
Между тем, из материалов дела следует, что и при принятии помещения в аренду по договору от 13.02.2023 (т. 1, оборот л.д. 13, 110) и при принятии помещения в аренду по договору от 05.03.2024 (т. 1, л.д. 114) стороны в актах приема-передачи зафиксировали, что помещение находится в хорошем состоянии, в помещении сделан свежий ремонт, системы отопления и водоснабжения находятся в рабочем состоянии, арендатор не имеет претензий к помещению.
Таким образом, при приемке помещения в аренду в 2023, а затем и в 2024 году ИП ФИО1 знала и соглашалась с техническим состоянием помещения, системой его отопления и водоснабжения.
Из материалов дела следует, что работы по ремонту системы отопления проводились арендодателем своевременно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, ИП ФИО1 не доказана вина ИП ФИО2 в причинении заявленного ко взысканию ущерба.
Бесспорных доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы понесены ИП ФИО1 в связи с действиями (бездействием) ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.
ИП ФИО1 не опровергнуты доводы ИП ФИО2 о том, что поломка котла была вызвана неисправностью дымохода, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, которая была устранена по заявке ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 20-22), а также то, что с 09.12.2024 по 20.12.2024 ИП ФИО1 находилась в арендованном помещении, в кабинетах проходили занятия, в вестибюле детей ожидали родители, помещение использовалось ИП ФИО1 весь декабрь 2024 года (т. 1, л.д. 97-98), что подтверждается также отчетом о постановке помещения на охрану (т. 1, л.д. 222).
В соответствии с п. 3.3 договора от 05.03.2024 арендатор обязан оплачивать фактические расходы электроэнергии, газа и воды, интернета согласно показаниям счетчика по действующим ценам снабжающих организаций и услуги ЖКХ управляющей компании.
Расходы по установке ОДПУ ХВС выставлены управляющей организацией в счете за услуги ЖКХ (т. 1. Л.д. 35).
В связи с этим оплата ИП ФИО1 установки ОДПУ ХВС соответствует положениям п. 3.3 договора от 05.03.2025.
Заявляя об отмене занятий в период с 06 по 29.12.2024, ИП ФИО1 не представила доказательств их отмены с указанием причин отмены.
Указывая, что теплоснабжение было восстановлено 20.12.2024, ИП ФИО1 рассчитывает убытки по 29.12.2024.
Заявляя о возмещении арендной платы за 14 дней, ИП ФИО1 не отрицает факт использования помещения в указанный период.
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя.
ИП ФИО1 заявляет к возмещению расходы за электроэнергию в размере 5 190,33 руб., в то время как согласно материалам дела эта сумма составляет плату за электроэнергию, потребленную в арендованном помещении, в течение всего декабря 2024 года.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 56 928,46 руб. ущерба отсутствуют.
Как уже указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора аренды от 05.03.2024 истек, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В то же время из заключенного сторонами договора купли-продажи от 13.02.2023 следует, что ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 (позднее – ФИО2) И.А. имущественный комплекс для дополнительного образования детей и взрослых, расположенный по адресу: <...>, первый этаж, указанный в акте приема-передачи (т. 1, л.д. 10-11), о наличии которого в арендованном помещении в ходе рассмотрения дела указывал истец.
При этом доказательств возврата ИП ФИО1 арендованного помещения ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 2.3.6 договора, освобождения помещения от имущества ИП ФИО1 суду не представлено.
В связи с эти встречное требование ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО1 освободить спорное помещение следует удовлетворить.
Также ИП ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).
Так как размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.
По смыслу применения ст. 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано, основания для возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены (т. 3, л.д. 83-87), фактически понесены ИП ФИО2 и чрезмерными не являются, в связи с чем подлежат возмещению ИП ФИО1
При обращении с исковым и встречным исковым заявлениям сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом судебный акт по делу вынесен в пользу ИП ФИО2
В связи с этим с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 70 000 руб. государственной пошлины (15 000 руб. по за требованию об обязании заключить договор + 10 000 руб. по требованию о взыскании 56 928,46 руб. ущерба + 30 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер + 15 000 руб. в связи с удовлетворением встречного требования ИП ФИО2 об обязании освободить помещение).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 70 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко