СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-1979/23(3)), арбитражного управляющего ФИО3 (07АП-1979/23(4)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719073/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654006, <...>),

принятое по жалобе ФИО2 (рп Заречье Одинцовского р-на Московской области) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» своих обязанностей с ходатайством об отстранении,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.02.2022; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (далее - ООО «Завод СпецСталь Оборудование») в суд 16.08.2023 по системе «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на ненадлежащее исполнение ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

ФИО2 просил:

- признать незаконными и нарушающими права заявителя бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» (ИНН <***>) и ООО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование»;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СпецСталь Оборудование».

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий и Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании 11.09.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении споров по заявлению ФИО2 об установлении сальдо встречных предоставлений должника и ООО «Ремстроймаш» и жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего и заявления ФИО2 об установлении сальдо встречных предоставлений должника и ООО «Ремстроймаш» для их совместного рассмотрения; удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование»; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод СпецСталь Оборудование».

Не согласившись с принятым судебным актом, Самоукин М.А. и арбитражный управляющий Умнов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в совей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СпецСтальОборудование».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, могут повлечь причинение вреда для должника и его кредиторов, в связи с чем управляющий подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Также указывает на наличие сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим после получения требования ФИО2 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности 06.06.2023 в адрес предполагаемых дебиторов общества «Ремстромаш» и общества «Металлургмонтаж» были направлены претензии о наличии неисполненных обязательств по отношению к должнику. Однако, учитывая, что обществом «Ремстроймаш» уже на стадии претензионного порядка было заявлено о пропуске исковой давности, конкурсный управляющий посчитал бесперспективным обращение с исковым заявлением. Также в связи с отсутствием полного объема первичных документов, необходимый для установления наличия дебиторской задолженности общества «Завод СпецСталь Оборудование» к обществу «Металлургмонтаж», а также истечением сроки исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий посчитал бесперспективным обращение в суд с исковым заявлением к обществу «Металлургмонтаж». Относительно довода суда о наличии у конкурсного управляющего права обратиться к суду за содействием в получении первичных документов от ответчика отмечает, что в ходе конкурного производства суд уже оказывал содействие в истребовании первичной документации с

общества «Металлургмонтаж» (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № А27-19073/2021), но общество «Металлургмонтаж» не исполнено данное определение, вероятность истребования документов при повторном содействии суда, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование», суд первой инстанции, установив наличие у конкурсного управляющего возможности и оснований для предъявления соответствующих требований к ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» пришел к выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, в отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СпецСталь Оборудование».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В той ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как следует из материалов банкротного дела, по результатам проверки обоснованности заявления кредитора в реестре требований кредиторов должника определением от 20.10.2021 установлены требования ООО «Ремстроймаш» в размере 8 553 761,50 руб. и 1 046 185,19 руб. неустойки, основанные на ненадлежащем выполнении должником обязательств по оплате продукции по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 года, подтвержденные решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-7239/2020.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга и впоследствии с заявлением о банкротстве должника ООО «Ремстроймаш» предоставлены договор на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 года и первичные документы по правоотношениям с должником (л. 20- 36 т.1, дело № А34-7239/2020 сканированные образы документов размещены в картотеке арбитражных дел 30.06.2020) .

Так, по условиям договора ООО «Ремстроймаш» поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлические строительные конструкции и детали, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара, технические характеристики, иные обязательные требования к товару указаны в подписанной во исполнение договора спецификации.

По условиям спецификации № 1 от 28.03.2019 поставщик обязуется в период с 20.04.2019 по 15.05.2019 поставить товар. Как установлено вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 по делу № А34-7239/2020 товар поставлялся с 13.05.2019 вплоть до 02.09.2019, т.е. просрочка поставки товара имеет место.

По условиям спецификации № 2 от 08.04.2019 поставщик обязуется поставить товар в срок до 15.07.2019. Фактически поставка осуществлена в период с 11.06.2019 по 17.02.2020, что также установлено решением от 27.12.2021 по делу А34-7239/2020, т.е. просрочка поставки товара имеет место.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы спецификации, но не более 10% от цены спецификации. По спецификации № 1 поставлен товар на сумму товар на общую сумму 24 651 768 руб., по спецификации № 2 – на сумму 129 229 197 руб.

Таким образом, при наличии установленного судом в деле № А34-7239/2020 факта поставки товара за пределами срока (периода) его поставки конкурсному управляющему следовало, действуя разумно и добросовестно, предъявить ООО «Ремстроймаш» соответствующее требование и обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки, осуществив предварительно ее расчет.

Также из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «НК-Строитель», которое является правопреемником ООО «Металлургмонтаж» (определение от 14.04.2022).

Требование кредитора основано на ненадлежащем выполнении должником обязательства по поставке товара (металлоконструкций) по договору 27.03.2019 № 0403/2019, в частности, поставке товара с нарушением условий о качестве. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020 с должника взысканы убытки 368 412,84 руб., стоимость затрат на устранение дефектов в размере 2 312 400 руб. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265 руб.

К участию в рассмотрении указанного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «Ремстроймаш», которое, как следует из содержания решения по делу № А45-19517/2020 являлось изготовителем металлоконструкций, поставленных должником ООО «Металлургмонтаж».

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность и основания предъявить соответствующие требования к ООО «Ремстроймаш».

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у него такой возможности ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку указанный вопрос разрешается не стороной сделки, а судом и только при наличии соответствующего заявления стороны спора.

Как ранее указано судом, в деле о банкротстве должника определением от 14.04.2022 установлены требования ООО «НК-Строитель» в сумме 2 580 812,84 руб. долга и 32 759 265 руб. неустойки. Требование к должнику приобретено обществом у ООО «Металлургмонтаж». Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020 и от 19.04.2021 по делу № А45-19437/2020.

При рассмотрении указанных споров в материалы дел ООО «Металлургмонтаж» предоставлены договоры поставки металлоконструкций от 06.03.2019 № 03-03/2019 и от 27.03.2019 № 04-03/19, первичные документы к ним (по системе «Мой Арбитр»

11.08.2020 и 16.10.2020 в дело А45-19437/2020, 11.08.2020 и 25.01.2021 в дело А4519517/2020).

Выписка по расчетному счету должника, открытому должнику в ПАО «АльфаБанк», имелась в распоряжении ФИО5, предшественника конкурсного управляющего ФИО3 и была приложена им к заявлению об оспаривании платежей должника в пользу ФИО2 («Мой Арбитр» 26.12.2022).

В адрес конкурсного управляющего со стороны ФИО2 22.05.2023 направлено требование о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с указанием на наличие разницы между стоимостью поставленного должником товара по указанным договорам и суммами поступившей оплаты от ООО «Металлургмонтаж» с просьбой провести анализ правоотношений и предъявить соответствующие требования.

Исходя из приведенных ранее обстоятельств, связанных с наличием первичных документов, позволяющих провести анализ правоотношений должника с ООО «Металлургмонтаж», такая возможность у конкурсного имелась.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что первичные документы предоставлены ООО «Металлургмонтаж» не в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску к указанному обществу конкурсный управляющий вправе, сопоставив имеющиеся в наличии универсальные передаточные документы и книги продаж должника за 2019 -2020 годы, и установив каких универсальных передаточных документов не имеется в распоряжении конкурсного управляющего, вправе обратиться к суду за содействием в получении первичных документов от ответчика.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие вероятности истребования документов, поскольку ранее суд уже содействовал в истребовании первичной документации с общества «Металлургмонтаж», основан на предположениях конкурсного управляющего и не свидетельствует о разумности такого бездействия.

Поскольку взыскание дебиторской задолженности направлено на пополнение конкурсной массы и, соответственно, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, такое бездействие нарушает имущественные интересы как кредиторов, так и заявителя, поскольку размер его субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера требований кредиторов, установленных в реестре.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш и ООО «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование» не соответствует

абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей. В числе таких оснований указано удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется судом в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом, после принятия судом к производству жалобы ФИО2 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (08.09.2023, дело № А2716567/2023 и 18.09.2023, дело № А27-17037/2023), что свидетельствует об исправлении допущенного нарушения.

Предварительное судебное заседание по указанным делам назначено на 16.11.2023 и 07.11.2023, соответственно.

При изложенных обстоятельствах до рассмотрения указанных исковых заявлений оснований для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего привело или может привести к убыткам должника либо его кредиторов не имеется. Доводы ФИО2 об обратном основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Самоукина М.А. о наличии сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов кредитора о существующей у ФИО3 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

Доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие доказательств того, что компетентность, добросовестность действующего конкурсного управляющего может быть поставлена под сомнение, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Приведенные заявителями жалоб доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1