АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-12174/2024
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вдовенко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Завод ГШО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 962699 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
АО "Лебединский ГОК"; ООО "Завод горно-шахтного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод ГШО" о взыскании 417 254 руб. 35 коп. пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям №4500150009 от 05.03.2022, №4500154622 от 06.04.2022, №4500210459 от 15.05.2023, №4500206844 от 19.04.2023, №4500208453 от 28.04.2023, № 4500208590 от 03.05.2023 к договору поставки №ЛГ-220549 от 28.02.2022 за период с 13.05.2022 по 05.10.2023 и 545 445 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по спецификациям № 4500154622 от 06.04.2022, №4500210459 от 15.05.2023, всего - 962699 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 917 891 руб. 93 коп., исключив из заявленной ко взысканию суммы 38 437 руб. 06 коп. пени по спецификации №4500150009 от 05.03.2022 и 6 370 руб. 96 коп. пени по спецификации №4500154622 от 06.04.2022.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
10.01.2025 сторонами заключено мировое соглашение по настоящему делу.
До рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, от ответчика поступило заявление об отказе от утверждения мирового соглашения в связи с невозможностью его исполнения по причине финансовых трудностей и приостановления финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 438 422 руб. 44 коп.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО "Завод ГШО" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-220549, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
06.04.2022 стороны подписали спецификацию № 4500154622 к договору, согласно которой, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2022, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5 175 468 руб. 00 коп. с НДС, в срок:
- не позднее 20.06.2022 (на сумму 554 300 руб.);
- не позднее 10.12.2022 (на сумму 953 640 руб. и 221 196 руб.)
- не позднее 28.02.2023 (на сумму 442 392 руб.).
15.05.2023 стороны подписали спецификацию № 4500210459 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 467 280,00 руб. с НДС, в срок не позднее 08.08.2023.
19.04.2023 стороны подписали спецификацию №4500206844 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 467 760 руб. 00 коп. с НДС, в срок не позднее 23.05.2023.
28.04.2023 стороны подписали спецификацию № 4500208453 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 403 280 руб. 00 коп. с НДС, в срок:
- не позднее 16.06.2023 (на сумму 467 760 руб.);
- не позднее 05.07.2023 (на сумму 467 760 руб.);
- не позднее 07.08.2023 (на сумму 467 760 руб.).
03.05.2023 стороны подписали спецификацию № 4500208590 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 350 820,00 руб. с НДС, в срок не позднее 10.08.2023 .
Как следует из иска, в установленные сроки поставка товара не произведена.
Истец направил в адрес ответчика претензии №6001/577 от 18.10.2022, №6001/350 и №6001/351 от 05.06.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение условий о сроках приложения (спецификации) № № 4500154622 от 06.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2022), поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара, фактически товар поставлен в следующие сроки:
- 01.06.2023 г. поз. №7 (1 шт. на 190 728,00 руб.), поз. №9 (1 шт. на 221 196,00 руб.), поз. № 10 (1 шт. 221 196,00 руб.) TH №9 от 19.05.2023 г. на общую сумму 633 120 ,00 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств поставщик не произвел поставку товара на сумму 2 259 948 руб. 00 коп.: поз. № 4 (2 шт.) на 361 704 руб., поз. № 6 (4 шт.) на 723 408 руб., поз. № 7 (4 шт.) на 762 912 руб., поз. № 8 (1 шт.) на 190 728 руб., поз. № 10 (1 шт.) на 221 196 руб.
Поставщик также не произвел поставку товара по спецификации №4500210459 от 15.05.2023 на общую сумму 467 280 руб.
В нарушение условий приложения (спецификации) №4500206844 от 19.04.2023 о сроках, поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара (борт питателя) в количестве 4 шт. на сумму 467 760,00 руб. в срок, не позднее 23.05.2023, фактически поставив товар 01.06.2023 по ТН № 8 от 18.05.2023.
В нарушение условий приложения (спецификации) № 4500208453 от 28.04.2023 о сроках, поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара (борт питателя 12 шт.) на общую сумму 1 403 280,00 руб.: поз. № 1 - не позднее 16.06.2023, поз. № 2 - не позднее 05.07.2023, поз. № 3 - не позднее 07.08.2023, фактически поставив товар в следующие сроки:
- 11.07.2023 поз. № 1 (3 шт.) (TH №11 от 04.07.2023 на сумму 350 820 руб.);
- 07.09.2023 поз. № 1 (1 шт.) (TH №12 от 05.09.2023 на сумму 116 940 руб.);
- 07.09.2023 поз. № 2 (2 шт.) (TH №12 от 05.09.2023 на сумму 233 880 руб.);
- 26.09.2023 поз. № 2 (2 шт.) (TH №13 от 22.09.2023 на сумму 233 880 руб.);
- 26.09.2023 поз. № 3 (4 шт.) (TH №13 от 22.09.2023 на сумму 467 760 руб.).
В нарушение условий приложения (спецификации) № 4500208590 от 03.05.2023 о сроках, поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара (борт питателя 3 шт.) на общую сумму 350 820,00 руб. в срок, не позднее 10.08.2023, фактически поставив товар 26.09.2023 (TH № 14 от 25.09.2023 на 350 820,00 руб.).
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товаров обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.12.2022 по 05.10.2023 в общей сумме 372 446 руб. 33 коп. и 545 445 руб. 60 коп. штрафа за непоставку товара.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.
Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойки выполнено. Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер неустойки, в материалы дела не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться в части срока начисления неустойки до 05.10.2023 по спецификациям №4500154622 и №4500210459.
Как следует из материалов дела, истец претензиями №МКС-945 и МКС-946 от 21.09.2023 уведомил ответчика об отказе от договора в части неисполненных обязательств.
В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Согласно пункту 12.3 договора, существенными считаются нарушения, допущенные поставщиком, в том числе, однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к оговору.
В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения настоящего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В пункте 12.2 договора стороны определили, что договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления.
Уведомления об одностороннем отказе от договора направлены истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 9.2 договора (a18079510@yandex.ru), 21.09.2023.
Оснований считать, что данные уведомления не были получены ответчиком, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об отказе от договора - 21.09.2023.
Согласно позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
По расчету суда неустойка по спецификации №4500154622 за нарушение срока поставки товара стоимостью 762 912 руб. 00 коп. за период с 11.12.2022 по 21.09.2023 составляет 97 590 руб. 05 коп., за нарушение срока поставки товара стоимостью 1 497 036 руб. 00 коп. за период с 01.03.2023 по 21.09.2023 составляет 142 279 руб. 94 коп., всего - 239 869 руб. 99 коп.
Неустойка по спецификации №4500210459 за нарушение срока поставки товара стоимостью 467 280 руб. 00 коп. за период с 09.08.2023 по 21.09.2023 составляет 13 083 руб. 00 коп.
Общий размер пени составляет 345 247 руб. 95 коп.:
1) по спецификации №4500154622 - 277 610 руб. 03 коп. (13559,98 + 15 726,13 руб. +8 453,93 руб. + 239 869,99);
2) по спецификации № 4500206844 - 1 730,07 руб.;
3) по спецификации № 4500208453 - 42 079,19 руб. (3 604,32 + 4821,77 + 7817,36 + 10854,60 + 14981,14);
4) по спецификации № 4500208590 - 10 745,66 руб.;
5) по спецификации № 4500210459 – 13083 руб.
Согласно пункту 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.
Стоимость непоставленного товара по спецификации № 4500154622 составила 2259948 руб., по спецификации № 4500210459 - 467 280 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 545445 руб. 60 коп. штрафа (2727228 руб. х 20%).
Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерного характера.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответчиком не представлено наличие доказательств наступления обстоятельств экстраординарного характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 890 693 руб. 55 коп. (345247,95 руб. пени и 545445,60 руб. штрафа). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За рассмотрение требований о взыскании 917891,93 руб. подлежит оплате 50895 руб. государственной пошлины.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере в размере 53135 руб. (платежное поручение №19211 от 14.11.2024).
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом частичного (97%) удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49368 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Завод ГШО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 890 693 руб. 55 коп. неустойки, 49 368 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 940 061 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Н.В. Вдовенко