СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5263/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А60-68695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «СалдаЭнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-68695/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «СалдаЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СалдаЭнерго» (далее – МУП «СалдаЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация ГО Н. Салда, администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод в размере 15 178 829 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения от 27.03.2024) исковые требования удовлетворены, с Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу МУП «СалдаЭнерго» взыскана задолженность в размере 15 178 829 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу № А60-68695/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу №А60-68695/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 администрации городского округа Нижняя Салда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.02.2025 МУП «СалдаЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.

Опровергая справедливость вывода суда о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, не соответствующей, по оценке суда, критериям разумности и соразмерности, апеллянт в обоснование жалобы указывает следующее.

Расчет средней стоимости услуг представителя в Свердловской области за аналогичную проделанной представителем истца работу, выполнен на основании исследования экспертной группы VETA при поддержке Федеральной платы адвокатов (за основу данного исследования взят город Екатеринбург, исследование доступно в сети Интернет).

По расчету конкурсного управляющего средняя стоимость услуг представителя в рамках спора № А60-68695/2023, исходя из экспертного исследования, составила 406 874 руб., что почти вдвое меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом в качестве судебных расходов по настоящему делу (226 001 руб.)

По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости снижения взыскиваемой суммы, не мотивированы; в оспариваемом определении отсутствуют сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых конкретными юридическими/физическими лицами применительно к аналогичной категории дел.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указано истцом в заявления, 01.11.2023 между МУП «Салдаэнерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь:

взыскание задолженности с Администрации Нижнесалдинского городского округа в пользу МУП «Салдаэнерго» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за оказанные услуги по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод.

По утверждению истца, исполнителем оказаны следующие юридические услуги для заказчика:

1. Подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод и пени;

2. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

3. Подготовка процессуальных документов.

Факт приёмки заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актом оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2024.

Кроме того, исполнителем оказаны следующие юридические услуги для заказчика:

1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

2. Подготовка иных процессуальных документов.

Факт приёмки заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актом оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2024.

Представитель ФИО2 за все время оказания юридических услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023:

- изучил судебную практику, собрал и ознакомился с материалами для дела, подготовил позицию по делу;

- произвел расчет задолженности (согласно приказа Минстроя РФ от 17 октября 2014 года № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод»);

- подготовил и направил досудебную претензию в Администрацию Городского округа Нижняя Салда;

- подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод в размере 15 178 829 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области возражения на отзыв Администрации городского округа Нижняя Салда № 113-01-22/332 от 29.01.2024;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменные пояснения на пояснения Администрации городского округа Нижняя Салда № 113-01-22/948 от 13.03.2024;

- принял участие 27.03.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68695/2023;

- подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда № 113-01-22/1567 от 27.04.2024 по делу № А60-68695/2023.

По расчету истца, исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 оказано юридических услуг для заказчика на общую сумму 226 001 руб. (акт оказанных услуг от 13.08.2024 на сумму 75 333 руб., акт оказанных услуг от 27.03.2024 на сумму 150 668 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы в общей сумме 226 001 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, а также сложность рассмотренного спора.

С учетом приведенных критериев, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрения спора в пользу истца, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов (представителей), придя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд снизил размер вознаграждения исполнителя до разумного, по его оценке, предела, составившего 45 000 руб.

Оспаривая судебный акт, истец находит несправедливым и не мотивированным существенное снижение судом взысканной в его пользу суммы, в первоначальном размере являющейся, по его мнению апеллянта, справедливой, обоснованной и подтвержденной документально представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом результата рассмотрения существа спора, удовлетворения исковых требований, принятия тем самым судебного акта в пользу истца, понесенные им расходы, подлежат отнесению на ответчика – Администрация ГО Нижняя Салда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем – МУП «Салдаэнерго» судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела, перечисленными ранее, документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве на заявление истца ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге. В подтверждение своих доводов с отзывом ответчик представил предложение юриста ФИО3 о юридическом сопровождении арбитражного спора и реальном исполнении решения суда. Указанный документ содержит сведения о перечне и минимальной стоимости, оказываемых юристом услуг.

При рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, верно оценив их как не являющиеся безусловным доказательством реальной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

Действительно, из представленных в материалы дела сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, оказываемые ФИО3, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний (истцом обеспечена явка представителя в одно судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с перерывом), приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой суммы, с учетом наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца в целях компенсации расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Указанный подход суда к определению предела размера вознаграждения, являющегося разумным, учитывает принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле и направлен на недопущение необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения предприятия, апелляционный суд исходит из оценки объема оказанных представителем услуг, объективно не соотносящегося с размером выплаченного заказчиком вознаграждения.

Так, согласно материалам дела, оказанные представителем услуги, сведены к подготовке нескольких процессуальных документов, содержащих идентичные аргументы, отличающиеся лишь более сжатым или развернутым обоснованием.

Как установлено ранее, представителем истца подготовлены: претензия ответчику, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, при этом содержание последнего полностью воспроизводит содержание предыдущего из поименованных документов. По общему смыслу содержание письменных пояснений и отзывов истца фактически не отличается, выражает общую позицию по делу.

В ходе рассмотрения существа спора представителем истца обеспечена явка лишь в одно судебное заседание, в котором устно поддержана позиция, изложенная письменно, при этом никакие дополнительные доказательства стороной не представлялись и не совершались никакие иные процессуальные действия.

Небольшой объем представленных по делу доказательств на дату принятия судом решения по существу спора, не представлял сложности в их сборе представителем. С учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, подготовка текста искового заявления, сбор доказательств, выполнение расчета размера долга объективно ничем не были осложнены; не требовали от представителя значительных временных или особых трудозатрат, узкоотраслевых знаний.

Необходимо также отметить, что в состав судебных расходов, помимо прочего, истцом включены услуги представителя по изучению судебной практики, сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовке позиции по делу.

Однако, расходы по ознакомлению с материалами дела, проработке правовой позиции и исследованию судебной практики по схожим делам, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, истребованию, подготовке, исследованию и подаче в суд доказательств, сбору и исследованию доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, обусловлены необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включены в объем услуги по составлению искового заявления, отзыва, подготавливаемых с учетом участия представителя в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения справедливо определена судом, исходя из количества, объема и содержания подготовленных истцом документов, времени, необходимого квалифицированному исполнителю на их подготовку, иных процессуальных действий представителя, направленных на защиту и представление интересов заказчика в суде.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора, длительности его рассмотрения, числу совершенных представителем истца действий и объему выполненной им работы, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» действий по представлению исполнителем по договору интересов доверителя в суде.

Как отмечалось ранее, рассмотрение спорного вопроса не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг правомерно удовлетворено судом в пределах 45 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы МУП «СалдаЭнерго» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-68695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СалдаЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина