Решение по делу № А33-15752/2023 от 20.12.2023

1307/2023-203582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-15752/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов

“Красноярсклесоматериалы”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об обязании передать документы и взыскании вознаграждения ревизора

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика: - ФИО2 (г. Красноярск);

- временного управляющего акционерным обществом «Красноярская компания по

производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”», которым в настоящее время

является ФИО3 (адрес для направления корреспонденции, по

сведениям ЕФРСБ: 660041, <...>), при участии в судебном заседании: истца ФИО1, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского

края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству

лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» (далее – ответчик), в котором, ссылаясь на

свой статус ревизора, просит, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании

31.08.2023: ● передать следующие документы:

1) Бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах)

за 2022 год; 2) Расшифровку следующих статей баланса за 2022 год: - Основные средства, - Запасы, - Финансовые вложения, - Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные, - Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные, - Кредиторская и дебиторская задолженность;

3) Отчёт по динамике дебиторской и кредиторской задолженности за 2022 год в разрезе

контрагентов;

4) Отчёт по динамике остатков готовой продукции за 2022 год в разбивке площадок

хранения; 5) Отчёт по динамике Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год; 6) Отчёт по динамике Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год; 7) Отчёт о финансовых результатах за 2022 год с расшифровкой статей отчёта: - Себестоимость, - Коммерческие расходы, - Управленческие расходы, - Прочие доходы, - Прочие расходы;

8) Справку об открытых расчётных (текущих) счетах в банках на 31.12.2022;

9) Выписку о движении денежных средств по каждому открытому расчётному счёту за

2022 год; 10) Копии всех контрактов, заключённых с контрагентами в 2022 году; 11) Штатное расписание по состоянию на 31.12.2022.

● о взыскании вознаграждения ревизора в размере 886 667 рублей. (уточнённый расчёт

вознаграждения произведён с октября 2022 года до 26.06.2023).

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2

о вступлении в дело в качестве третьего лица, указанное лицо привлечено к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён

временный управляющий ответчиком, которым в настоящее время является ФИО3

Борис Георгиевич, судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023 в 09 час. 00 мин.

В судебное заседание явились истец и представитель ответчика. Иные лица, извещённые

надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание

проводится в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»

от привлечённого в качестве третьего лица временного управляющего поступил отзыв, в

соответствии с которым он возражает против заявленных требований.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с

которым он просит передать документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, заявленное уточнение

не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, и, по существу, обусловлено

доводом ответчика о необходимости подлинных документов для целей процедуры

банкротства, заявленное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с

учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования в полном объёме, дал пояснения согласно

заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Уставом акционерного общества «Красноярская компания по производству

лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» установлено, что высшим органом управления

Общества является общее собрание акционеров (пункт 12.1), руководство текущей

деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (пункт 12.3).

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, на котором, в том числе, решаются вопросы об избрании ревизора Общества.

Подпунктом 8 пункта 14.1 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится избрание ревизора Общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решения о выплате ревизору вознаграждения и(или) компенсации его расходов, связанных с исполнением им своих обязанностей; утверждение размеров таки вознаграждений и компенсаций; утверждение Положения о ревизоре общества.

Статьёй 21 Устава «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества» предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров избирается ревизор. Ревизор не может одновременно занимать должности в органах управления общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизора общества, решению общего собрания акционеров, генерального директора общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее, чем 10 процентами голосующих акций общества. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества и аудитор общества составляют заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчётах и иных финансовых документах общества; информация о фактах нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта и представления финансовой отчётности, а также нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Протоколом повторного годового собрания акционеров общества от 03.09.2021 принято решение об избрании ревизором ФИО6 и утверждении ему вознаграждения.

При этом в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 28.02.2022 о досрочном прекращении своих полномочий ревизора от 01.03.2022.

Общим собранием акционеров общества 11.04.2022 (что отражено в представленном протоколе об итогах голосования) по третьему вопросу принято решение избрать ревизором ФИО1, по четвёртому вопросу: установить вознаграждение на должность ревизора в размере 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Впоследствии Обществом (заказчиком) и ФИО1 (ревизором) подписан договор оказания услуг от 11.04.2022 № 13/24, по условиям которого заказчик поручает, а ревизор принимает на себя обязательство оказывать услуги по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью заказчика (услуги ревизора), в соответствии с разделом XII Федерального закона от 19.07.2018 № 209-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставном общества заказчика. По результатам оказания услуг ревизор предоставляет заказчику письменное подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документах общества; информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (данная информация представляется ревизором заказчику при выявлении нарушений в виде отчёта). Место оказания услуг: <...>. Ревизор обязуется приступить к оказанию услуг с 11.04.2022. Ревизор обязуется оказывать услуги до прекращения функций ревизора на основании общего собрания акционеров. Договор заключен на основании протокола годового общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ 13 %. Указанная цена является твёрдой и включает в

себя все необходимые для достижения результата расходы. Оплата производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 100 000 руб., без учёта НДФЛ 13 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ревизора. Помимо оплаты вознаграждения, НДФЛ 13 % на заказчика возлагается обязанность по оплате необходимых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 3.1 договора ревизор обязан своими силами оказывать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные договором; сдать результат услуг по договору в состоянии, соответствующем условиям договора, а также требованиям действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, по подписываемому обеими сторонами акту приёма- передачи оказываемых услуг, а также выполнять иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставить ревизору документы, необходимые для оказания услуг по договору; принять выполненные объёмы услуг в течение 2 дней с момента извещения ревизором об их окончании (услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг), а также обеспечить ревизору доступ в офис для оказания услуг по договору.

В период с сентября по ноябрь 2022 года, ввиду наличия корпоративного конфликта (о чём, в частности, свидетельствует инициирование судебных разбирательств по делам А3324800/2022 и А33-25718/2022), протоколом заседания Совета директоров общества от 29.09.2022 подтверждается принятие решений о досрочном прекращении с 30.09.2022 полномочий генерального директора ФИО7; о назначении директором 01.10.2022 ФИО8; прекращены полномочия председателя Совета директоров ФИО9; председателем совета директоров назначен

ФИО10

Изменение единоличного исполнительного органа отражено и в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Обратившись с настоящим иском, поступившим 29.05.2023 (при предварительном направлении требований о передачи документов с целью составления заключения ревизора 27.01.2023 и 13.02.2023), ревизор ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что новыми органами управления обществом (ФИО8 и ФИО11) отказано в представлении ему необходимой финансово-экономической и бухгалтерской информации о деятельности общества, а с 18.10.2022 прекращена оплата вознаграждения ревизору (последний платёж поступил 18.10.2022 за сентябрь 2022 года в размере 100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что акционерами не принимались решения о досрочном прекращении полномочий ревизора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика передать документы и о взыскании вознаграждения ревизора (в ходе судебного разбирательство соответствующее требование уточнено, скорретирован период, в соответствии с которым ревизор просит взыскать вознаграждение с октября 2022 года до 26.06.2023).

В тексте иска, при этом, он указывал, что в отношении ответчика возбуждено множество исковых производств, а также производство по делу о банкротстве, с размером требований более 60 000 руб., а поскольку по состоянию на III квартал 2022 имелась просрочка по выплате процентов по мировому соглашению (утверждённому в рамках дела № А3323579/2015) у ревизора имеются сомнения в том, что ответчик способен вынести повышенную финансовую нагрузку.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, датированное 07.12.2022, направленное генеральным директором общества ФИО1, в котором, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общество уведомляет о досрочном

расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, при этом общество указывает, что все фактически оказанные услуги оплачены.

Вместе с тем, представленными в материалы дела почтовыми документами подтверждается, что указанное уведомление направлено письмом с почтовым идентификатором «66007589033326» лишь 07.11.2023 (в ходе рассмотрения настоящего спора).

В ходе рассмотрения настоящего спора, годовым общим собранием акционеров общества от 27.06.2023, в том числе, по вопросу № 3 повестки дня принято решение избрать ревизором ФИО2.

При этом по вопросу № 1 повестки дня указанного собрания принято решение утвердить годовой отчёт, годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках за 2022 год.

В адрес нового ревизора ФИО2 председателем Совета директоров общества направлено письмо от 04.07.2023 № 53/1, в котором отражено, что по результатам изучения документов общества Советом директоров выявлено отсутствие результатов проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год, а достоверность информации, изложенной в годовой отчётности за 2022 год, не подтверждается ревизором, в связи с чем Совет директоров просит ФИО2 провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год и сделать заключение о достоверности информации, изложенной в годовой отчётности за 2022 год.

При этом обществом и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 04.07.2023, по условиям которого ревизор обязался оказать услуги по проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год и сделать заключение, срок оказания услуг по договору – 31.01.2024, стоимость услуг по договору – 57 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в своих отзывах, указал следующее:

- истцом неправомерно указано конкретное должностное лицо в качестве ответчика (указанный довод принят истцом, исковые требования в соответствующей части скорректированы);

- истец не вправе требовать представления документов, поскольку с 27.06.2023 ревизором не является, а исходя из буквального толкования положений Закона об акционерных обществах документация передаётся только действующему ревизору;

- корпоративный конфликт, на который ссылается в тексте искового заявления истец, возник в октябре 2022 года по причине неэффективного и убыточного управления прежнего руководства (менеджмента) юридического лица, что как раз и привело к финансовым затруднениям, упоминаемых истцом. Поскольку ревизор был избран именно предыдущим руководством, истребуемая истцом по настоящему иску документация не передавалась ему в связи с опасениями нового руководства о выполнении истцом функций ревизора исключительно в интересах прежнего руководства;

- требования о взыскании вознаграждения за период, в который услуги фактически не оказывались (с которого ревизору не передавались документы), являются необоснованными, поскольку положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги, а при отказе заказчика исполнителю также возмещаются лишь фактически понесённые расходы. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков, наличия вины ответчика, не обосновал причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и убытками (в случае их возникнования);

- 27.06.2023 годовым общим собранием акционеров АО «КЛМ Ко» в рамках вопроса

№ 3 повестки дня принято решение об избрании ревизором на 2023 год иного лица, полномочия истца в качестве ревизора с 2023 года прекращены. Следовательно, взыскание вознаграждения ревизора за период с января 2023 года является неправомерным, соответствующее требование не может быть удовлетворено, поскольку функцию ревизора в указанный период исполняет не истец, а иное лицо;

- с момента расторжения договора оказания услуг от 11.04.2022 № 13/24 посредством фактических действий сторон сделки, права и обязанности ревизора в отношении акционерного общества прекращены. Довод истца о необходимости представления ему прошлогодней документации уже в 2023 году, мотивированный наличием некой ответственности перед акционерным обществом (в частности – перед акционерами), несостоятелен;

- по мнению ответчика, не смотря на то, что в тексте вопроса № 3 повестки годового общества собрания акционеров указания на то, что ревизор избирается на весь 2023 год, учитывая, что предыдущий ревизор не оказывал услуги с октября 2022 года (о чём было известно акционерам), участники собрания при принятии решения № 3 исходили из презумпции избрания нового ревизора на весь 2023 год (а отсутствие прямого указания ответчик связывает исключительно с некорректностью формулировки вопроса). Вывод об указанной презумпции акционеров подтверждается тем обстоятельством, что никто из них не обращался за оспариваем решения по вопросу об избрании ревизора;

- доказательства фактического оказания услуг, не смотря на устные пояснения истца в ходе судебного заседания, не представлены;

- положениями действующего законодательства не предусмотрена возможности подачи ревизором заявления о банкротстве общества, равно как и ответственность при такой неподаче;

- ни Закон об акционерных обществах, ни иные нормативно-правовые акты, ни Устав ответчика, не предполагают наличие у ревизора полномочий на определение приоритетных направлений деятельности общества путем указания исполнительному органу на заключение конкретных договоров. Возможность давать подобные указания или подавать заявление о признании общества несостоятельным у ФИО1 отсутствовала. ФИО1 не входил в исполнительные органы ответчика с правом дачи ему указаний обязательных для исполнения;

- истцом не опровергается, что в настоящий момент в его адрес не поступило ни одного требования или искового заявления, связанного с возложением на него указываемой им ответственности. Следовательно, довод истца о необходимости представления ему документации за 2022 год уже в 2023 году (кроме того, после проведения следующего собрания акционеров с избранием нового ревизора), мотивированный только наличием некой ответственности перед акционерным обществом (и акционерами в частности), кредиторами ответчика, несостоятелен.

- согласно содержанию вопроса № 3 протокола Повторного годового общего собрания акционеров АО «КЛМ Ко» от 03.09.2021 (приложение № 1 к настоящим пояснениям) в качестве ревизора акционерами избран ФИО6. Вознаграждение указанному ревизору выплачивалось по декабрь 2021 года, сведения об оплате за 2022 год отсутствуют;

- в случае обязания общества передать истцу истребуемую документацию за 2022 год для составления им заключения/отчета ревизора за 2022 год, оплата будет взыскана за еще не оказанные услуги, что является неправомерным;

- договор заключен между ФИО1 и АО «КЛМ Ко» в связи с требованиями гражданского законодательства, с целью предоставления сторонам сделки прав и возложения на них обязанностей;

- как истец избран ревизором только в апреле 2022 года, но заявляет о его обязанности представить заключение за весь 2022 год полностью, так и новый ревизор избран только в июне 2023 года, но с целью подготовки заключения о финансово-хозяйственной деятельности организации за весь 2023 год. Следовательно, требование истцом оплаты за период с января по июнь 2023 года необоснованно.

Привлечённым третьим лицом ФИО2 (новым ревизором) в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что на годовом общем собрании акционеров происходит только утверждение кандидатуры ревизора для дальнейшего

заключения договора оказания услуги по проверке (ревизии) по итогам деятельности за полный календарный год; факт проведения годового общего собрания акционеров с утверждением кандидатуры ревизора в течение календарного года не препятствует подготовке ревизором своего заключения за весь календарный год (так, в сентябре 2021 года на предшествующего ревизора Чмаро А.М. была возложена обязанность по подготовке заключения за весь 2021 календарный год, а на Изакова И.А., утверждённого в июне 2023 года – за весь календарный 2023 года, а впоследствии, и 2022 год). Получение ревизором утверждённого на годовом общем собрании акционеров вознаграждения не за все 12 месяцев соответствующего календарного года, за которые он представляет заключение, а только за период фактического оказания услуги и подготовки заключения на основании договора оказания услуг не противоречит законодательству об акционерных обществах, поскольку само по себе вознаграждение не является обязательным условием для оказания услуг ревизора (собрание акционеров вправе не назначать вознаграждение). Действующее законодательство не запрещает ревизору составлять заключение (по соглашению с обществом на основании пункта 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах) и за прошедшие календарные годы, при этом за подготовку такого заключения вознаграждение (если его размер утверждён годовым собранием акционеров) подлежит выплате только за период фактической подготовки такого заключения за прошедший год, а не за все 12 месяцев года. Ссылается утверждённый ревизор и на то обстоятельство, что заявленные к истребованию документы переданы именно ему, для подготовки заключения за 2022 год.

От временного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает, что поддерживает позицию ответчика и полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку истец обратился за взысканием денежного вознаграждения за услуги, которые им фактически им не оказаны, в настоящий момент эти услуги оказывают иным лицом, рассчитывающим на соответствующее вознаграждение. Временный управляющий просит принять во внимание тяжёлое финансовое положение общества, факт введения процедуры наблюдения в рамках дела А33-11818/2023, а также общий размер кредиторской задолженности на настоящий момент и указывает, что неправомерно взыскивать с общества оплату за неоказанные в полном объеме услуги на основании ошибочного толкования истцом норм права. В число указанных документов входит документация, истребуемая истцом по настоящему делу. Указанные документы уже были переданы мне для осуществления функций временного управляющего. Кроме того, неясны мотивы истца для получения документации в период, когда ФИО1 уже не является ревизором АО «КЛМ Ко» и, следовательно, правом на получение от общества бухгалтерской и финансовой документации более не обладает в силу закона.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, истец указал следующее:

- заключение с ревизором договора оказания услуг служит целях налогообложения, фактически ревизор наделяется соответствующим статусом корпоративным актом – решением годового общего собрания акционеров. Выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии (ревизору) связана с выполнением им контрольных функций и является доходом (объектом налогообложения), а для общества является расходами;

- довод о расторжении договора оказания услуг правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку для прекращения полномочий ревизора необходимо наличие решения высшего органа управления, а не принятие решения единоличным исполнительным органом и/или советом директоров;

- статус ревизора предполагает возникновение у лица как прав, так и обязанностей, а также возможность привлечения его к ответственности за убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием), а в случае, если годовой отчёт не подтверждён ревизионной комиссией, решение об его утверждении может быть признано недействительным;

- ревизор не оказывает услуги, а реализует одну специфическую функцию – внутренний аудит, а отсутствие у ревизора документации не освобождает последнего от обязанности составить заключение;

- ревизионная комиссия (ревизор) должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового собрания акционеров общества (ревизор избирается от собрания до собрания, как правило, на один календарный год), соответственно, полномочия ФИО1 прекращены на годовом общем сорании акционеров общества 27.06.2023;

- решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 акционерами не принимались;

- комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества проводится в обязательном порядке независимо от того, было ли принято специальное решение по указанному вопросу – по итогам деятельности общества за год, при этом положения пункта 4 статьи 85 Закона об акционерных обществах являются для органов управления императивными, при этом в процессе осуществления своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) общества имеет право знакомиться не только с учётными, отчётными и финансовыми документами, но и прочими документами и материалами общества, а также обжаловать отказы должностных лиц или органов общества от представления.

Истцом в ходе рассмотрения спора также заявлялся устный довод о том, что после смены руководства, в ситуации непредставления документов, им продолжались оказываться услуги в некотором объёме, однако документально указанный довод не подтверждён (на что ссылается и ответчик).

Арбитражным судом исследовался вопрос сложившейся практики правоотношений по выплате ревизору вознаграждения, применительно к вопросу о том, ограничивается ли выплата вознаграждения календарным годом, за который проводится ревизия. Поскольку указанный довод был заявлен ответчиком, и он буквально указывал, что сведений об оплатах ревизору ФИО6 за 2022 год не имеется, с целью проверки указанных сведений (а также добросовестности процессуального поведения ответчика по раскрытию информации перед иными участниками процесса и судом), судом истребованы выписки по счетам общества и ФИО6, по результатам анализа которых установлено, что обществом осуществлялись платежи ФИО6 10.02.2022 в сумме 100 001 руб. за январь 2022 года, 16.03.2022 в сумме 100 000 руб. за февраль 2022 года.

С учётом указанного обстоятельства, в своих дополнительных пояснениях от 28.11.2023 ответчик указал, что по результатам поиска документов, на основании которых выплачено вознаграждение ревизору ФИО6 за январь и февраль 2022 года (и подтверждающих факт оказания услуг ревизора за указанный период), установлено, что документы не обнаружены. Ответчик полагает, что ввиду двукратной смены фактического адреса организации (в декабре 2022 года и ноябре 2023 года) указанные документы могли быть утеряны, в связи с чем у ответчика не имеется возможности их представить. Вместе с тем, из поступивших в материалы дела банковских выписок следует, что оплата в апреле 2022 года (за март 2022 года) ФИО6 не производилась, указанные обстоятельства подтверждают довод о произведении оплаты ревизору только за период фактического оказания услуг (не смотря на то, что кандидатура нового ревизора утверждена только в апреле 2022 года, ФИО6 сложил с себя полномочия в феврале 2022 года, и за март 2022 года вознаграждение ему не выплачивалось). По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода истца о том, что выплата вознаграждения связана с периодом проведения годового общего собрания акционеров, в отрыве от периода фактического оказания услуг.

В последнем судебном заседании ответчик также ссылался на невозможность передачи документов, ввиду их нахождения у временного управляющего (ранее третье лицо – новый

ревизор, давало пояснения, что документы находятся у него), однако истцом скорректированы исковые требования, он указал, что просит обязать передать именно надлежащим образом заверенные копии документов, а не непосредственно подлинные документы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об АО, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

1.1. Положения устава непубличного общества об отсутствии ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом такого общества, могут быть предусмотрены при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами этого общества.

2. Компетенция ревизионной комиссии общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

3. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

4. По требованию ревизионной комиссии общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

5. Ревизионная комиссия общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона.

6. Члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Статья 21 Устава регулируется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”».

Пунктом 21.1. Устава указано, что для осуществления контроля за финансово - хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров избирается ревизор.

Ревизор не может одновременно занимать должности в органах управления общества.

Акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизора общества.

Пунктом 21.2. Устава предусмотрено, что проверка (ревизия) финансово - хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизора общества, решению общего собрания акционеров, генерального директора общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 21.3. Устава предписано, что аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Аудиторская проверка деятельности общества проводится на основании решения генерального директора, принятого по его собственной инициативе или по требованию акционеров (акционера) общества, владеющих в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций общества.

По итогам проверки финансово - хозяйственной деятельности общества ревизор общества и аудитор общества составляют заключение, в котором должны содержаться:

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документов общества;

- информация о фактах нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности.

Пунктом 15.2. Устава указано, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров по предложению любого заинтересованного лица, имеющего право предлагать вопросы в повестку дня.

Согласно представленным материалам дела, 11.04.2022 годовым общим собранием акционеров акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» (вопрос № 3 повестки дня) на должность ревизора был избран ФИО1.

Вопросом № 4 повестки дня того же собрания утверждено вознаграждение на должность ревизора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» в размере 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными в полном объёме.

Разногласия сторон, по существу, сводятся к различной интерпретации природы правоотношений общества и ревизора, следовательно, применения тех или иных норм права (в условиях их конкуренции), применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вопреки доводам ответчика (и поддержавших его позицию третьих лиц), арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что природа указанных правоотношений является корпоративной, а в условиях конкуренции норм права – применению подлежат именно положения корпоративного законодательства, как специальные нормы, по отношению к общим (регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг).

Соглашается арбитражный суд и с доводом о том, что в рамках спорных правоотношений ревизор осуществляет специфическую функцию – внутренний аудит.

В пункте 1 первого из представленных в материалы дела отзывов (здесь и далее – прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»:

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/00dd4ff6-fb3a-45c6-9e19-937a86575a8a/fa6fd520-45da-44bd-bbc4-

) ответчик указывает, буквально, что истец избран на должность fр0d42bc5ff85/%еD0%9E%D1в%82%D0%Bи7%D1%8B%D0з%B2%20%оD0%BD%D0%рB0%20%D0%аB8%D1%81 %D0%BиA%D0%BE%Dм0%B2%D0%BE%Dе0%B5%20%нD0%B7%D0%Bн0%D1%8F%D0о%B2%D0%BB %D0%пB5%D0%BD%рD0%B8%D0%еB5%20(2%ж20%D0%BB.).pdfним руководством (менеджментом).

Аналогичным образом ответчик приходит к выводам о том, что возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ревизора по отношению к обществу обусловлено договором, заключаемым от лица руководителя, и, по воле руководителя, правоотношения могут быть прекращены в одностороннем порядке, а осуществление соответствующей деятельности может быть поручено иному лицу.

Оценив указанное доводы, арбитражный суд признаёт их необоснованными, поскольку они противоречат не только вышеприведённым положениям корпоративного законодательства, но и Уставу самого общества (который положениям законодательства соответствует), при этом суд полагает необходимым руководствовать не только буквальным, но и телеологическим толкованием соответствующих положений.

Вопрос утверждения ревизора относится к компетенции высшего органа управления – общего собрания акционеров, и, вопреки доводам ответчика, истец был утверждён в качестве ревизора не предшествующим руководством (менеджментом), а именно акционерами общества, которые приняли решение как об его утверждении (то есть наделении соответствующим статусом, предполагающим определённый объём правомочий), так и об утверждении размера его вознаграждения (а также о периодичности внесения, поскольку сумма установлена – в месяц).

Положениями действующего законодательства, во взаимосвязи с Уставом общества, предусмотрена возможность досрочного лишения ревизора полномочий, однако и указанный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров, а не коллегиальных и единоличных органов управления.

По существу, статус ревизора предполагает его независимость от органов управления, поскольку он осуществляет контроль, в том числе, и за их деятельностью, при этом ревизор подотчётен именно общему собранию акционеров.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что общим собранием акционеров принимались решения о досрочном прекращении полномочий истца в качестве ревизора.

Не смотря на вышеизложенное, со стороны ответчика по отношению к истцу проявлена недобросовестность и применительно к исполнению обязательств по договору от 11.04.2022 № 13/24, которым прямо закреплена обязанность заказчика предоставить ревизору документы, необходимые для оказания услуг (пункт 3.2.1); изменения к договору имеют юридическую силу, если они подписаны представителями обеих сторон (пункт 6.2), а

расторжение договора предусмотрено лишь в определённых случаях, в частности, при форсмажоре (раздел 6).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, датированное 07.12.2022, направленное генеральным директором общества ФИО1, в котором, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общество уведомляет о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, при этом общество указывает, что все фактически оказанные услуги оплачены. Вместе с тем, представленными в материалы дела почтовыми документами подтверждается, что указанное уведомление направлено письмом с почтовым идентификатором «66007589033326» лишь 07.11.2023 (в ходе рассмотрения настоящего спора). Соответствующее правовое поведение ответчика также не может быть признано добросовестным, даже если рассматривать его в контексте гражданско-правовых отношений, поскольку из материалов дела не следует, что ревизор в период нахождения в соответствующем статусе извещался об одностороннем расторжении договора, кроме того, из материалов дела не следует, что он извещался и о выборе нового ревизора (указанная информация была раскрыта в ходе судебного разбирательства).

В свою очередь, то обстоятельство, что, не смотря на запросы ревизора, ему не передавались документы текущими органами управления (в нарушение положений действующего корпоративного законодательства, Устава общества, а также условий договора, на которые ссылается сам ответчик), но и прямо указывается в отзывах (со ссылкой на опасения нового руководства о выполнении истцом функций ревизора исключительно в интересах прежнего руководства).

Учитывая пояснения третьего лица ФИО2 (нового ревизора) и временного управляющего, им соответствующие документы переданы были, из чего следует, что фактически в наличии они имеются, и не передавались целенаправленно.

Таким образом, ответчик препятствовал ревизору ФИО1 в добросовестном осуществлении возложенных на него обязанностей в статусе ревизора, который предпринимал меры к получению документов с целью добросовестного осуществления возложенных на него акционерами обязанностей (в частности, обратившись с иском 28.05.2023, при нахождении в статусе ревизора).

При этом промежуточное закрепление результата оказанных услуги ни положениями указанного договора, ни положениями действующего корпоративного законодательства, по общему правилу, не предусмотрено (не считая случая, предусмотренного пунктов 3 статьи 85 Закона об АО), результатом оказания ревизором услуг является заключение, содержащее анализ за календарный год (исходя из сроков составления бухгалтерской и налоговой отчётности), которое представляется к годовому общему собранию акционеров.

Именно указанное заключение является объективизированным результатом труда ревизора, без конкретной оценки стоимости каких-либо отдельных этапов по его подготовке, а выплата вознаграждения предусмотрена ежемесячно.

То обстоятельство, что органом управления осуществление соответствующих функций поручено новому ревизору ФИО2 (при установлении вознаграждения за дублирующие функции) и ответчиком с указанным лицом подписан договор – относится исключительно к рискам органов управления и указанного третьего лица, поскольку волеизъявление собрания акционеров просьба коллегиального органа управления подменять не может.

Обращает внимание суд и на особенности интерпретации ФИО2 положений пункта 3 статьи 85 Закона об АО, согласно которым проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

На основании указанного пункта новый ревизор полагает обоснованной возможность поручения ему проведения ревизии за период, в который он ревизором не являлся, то есть – предшествующий период, когда ревизором являлось иное лицо.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на использованную формулировку «во всякое время», а не «за всякое время», что предполагает осуществление деятельности в период наличия статуса ревизора не только к общегодовому собранию, но и в пределах срока полномочий, при представлении не итогового заключения, а результатов ревизии по локальному, поставленному вопросу.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время ревизором общества не является, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц (в том числе, им самим), однако получение заявленных к истребованию документов необходимо именно для осуществления функций (завершения работы) в качестве ревизора общества за 2022 год, что решением общего собрания акционеров было поручено персонально ему.

Ссылался ответчик и на то обстоятельство, что заключение ревизора необходимо к общему годовому собранию акционеров, которое уже проведено, и на котором утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская отчётность, в том числе бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках за 2022 год.

По ходу судебного разбирательства ответчик указывал, что составление заключения ревизора утратило смысл, и, чем дальше отстоит во времени от периода ревизии, тем менее актуально.

Применительно к указанному вопросу, арбитражный суд учитывает, что с требованиями передать документацию истец, будучи ревизором, обращался, в том числе, в январе и феврале 2023 года, с иском обратился 29.05.2023 (до момента проведения общего годового собрания акционеров), а увеличение срока рассмотрения спора (то есть разрешения соответствующего вопроса) обусловлено процессуальной необходимостью, при этом на увеличение срока повлияло и процессуальное поведение самого ответчика.

Так, получив информацию об утверждении нового ревизора, арбитражный суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, на что представители обеих сторон (включая ответчика) дали пояснения о том, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на его права и законные интересы. Параллельно представитель ответчика указывал, что, исходя из предпринимаемых действий, прогнозируется признание необоснованным заявления о банкротстве должника.

После поступления заявления нового ревизора о вступлении в дело в качестве третьего лица (что, во многом, обусловлено действиями ответчика, направившему новому ревизору письмо, содержащее просьбу осуществить ревизию за 2022 год и заключившему с новым ревизором соответствующий договор), представитель ответчика пояснил, что поддерживает указанное ходатайство и полагает участие в деле нового ревизора необходимым.

Не смотря на представленную представителем информацию о прогнозируемом разрешении заявления о банкротстве должника без введения процедуры банкротство, заявление было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедуры наблюдения.

Оба из указанных обстоятельств, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства, в полной зависимости от воли ответчика не находились (ходатайство подано третьим лицом непосредственно, а введение процедуры банкротства нельзя рассматривать в качестве способа затягивания процесса по настоящему делу), однако своим процессуальным поведением ответчик содействовал увеличению срока рассмотрения спора.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в рамках избранной процессуальной тактики (что является правом стороны), полно и всесторонне обстоятельства ответчиком не раскрывались, в частности, в своём отзыве ( ) он прямо

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/00dd4ff6-fb3a-45c6-9e19-937a86575a8a/ca7e5af7-0d40-4b32-9961-f3c884c85bb0/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20(3%20%D0%BB.).pdf

указывал, что сведения об оплате за 2022 год ревизору ФИО6 отсутствуют, однако по результатам судебной проверки установлено, что перечисления денежных средств имелись

(чего не мог не знать ответчик, располагающий сведениями о движении денежных средств по собственным счетам, после поставленного в определении суда вопроса).

Представитель в судебных заседаниях также пояснял, что располагает лишь той информацией, которая ему представляется доверителем.

Поскольку указанная информация представлялась фрагментарно (если принять доводы представителя как достоверные) и/или не раскрывалась целенаправленно, арбитражный суд не может полагаться и на достоверность остальной указываемой ответчиком информации, в получении которой истец объективно ограничен, в частности, не представляется возможным установить, действительно ли у акционеров и/или иных заинтересованных лиц не имелось и не имеется разногласий в отношении утверждённого бухгалтерского баланса за 2022 год.

Отмечает арбитражный суд и непоследовательность позиции в доводах ответчика, поскольку заявляя об отсутствии необходимости проведения ревизии за 2022 год и составления соответствующего заключения, параллельно он поручает осуществление соответствующих услуг новому ревизору (предусматривая выплату вознаграждения, прямо не утверждённого общим собранием акционеров), из чего следует, что для ответчика необходимость в получении заключения ревизора за указанный период имеется (что полностью опровергает довод об отсутствии в её целесообразности) либо, что договор с новым ревизором заключен исключительно с целью опровержения доводов истца по настоящему спору и затягивания процесса, без наличия действительного интереса в получении заключения от нового ревизора.

Доводы ответчика и временного управляющего об отсутствии целесообразности в проведении истцом проверки и составлении заключения, арбитражный суд признаёт необоснованными, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, в рамках процедуры банкротства установлению подлежат, в частности, наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, может возникнуть необходимость определения момента объективного банкротства (для разрешения которого, в частности, может быть назначена финансовая экспертиза, при проведении которой подлежат исследованию, в том числе, отчёты ревизора). Именно в рамках процедуры банкротства могут возникнуть претензии, связанные с отсутствием заключения ревизора за 2022 год, в связи с чем требования могут быть обращены и к истцу. В частности, в пределах периода подозрительности могут быть предприняты меры, в том числе, по взысканию с него полученного вознаграждения ревизора (со ссылкой на отсутствие заключения).

Вопреки доводам временного управляющего, заключение ревизора и заключение временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, при наличии сходства в методологии, тождественными не являются, в том числе, по их предназначению.

Заявленный же ответчиком в отзыве от 28.11.2023 довод об утрате документов в обоснование выплаты вознаграждения ФИО6 за январь и февраль 2022 года, со ссылкой на утерю при переезде, косвенно свидетельствует о необходимости проведения ревизии.

По существу, обратившись с настоящим иском, истец просит предоставить ему возможность добросовестно исполнить (завершить исполнение) обязанностей в качестве ревизора общества, объективировав результат в заключение, за составление которого он ответственен перед акционерами общества, поручившими именно ему осуществление соответствующих функций применительно к составлению заключения за 2022 год.

Ответчиком заявлялись доводы о том, что факт предъявления настоящего иска, в случае отказа в его удовлетворении, является гарантией освобождения ревизора от ответственности при последующем предъявлении к нему каких-либо требований и претензий.

Арбитражный суд полагает, что подобный подход не допустим, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставление судебной защиты, в рассматриваемом случае, необходимо именно для лица, имеющего намерение добросовестно исполнить (завершить исполнение) возложенных на него обязанностей, а не

способ ухода от ответственности (в частности, перед иными добросовестными субъектами гражданского оборота).

Завершение соответствующей деятельности в рамках функций ревизора, при этом, будет свидетельствовать об обоснованности получения истцом денежных средств, не только взысканных в рамках настоящего спора, но и фактически уплаченных ответчиком без разногласий в ходе осуществления деятельности истца в качестве ревизора (в противном случае, наличие оснований для удержания денежных средств может быть поставлено под сомнение).

С учётом изложенного, не смотря на то обстоятельство, что в настоящий период времени истец не является текущим ревизором общества, поскольку соответствующие функции были возложены именно на него (применительно к бухгалтерскому и налоговому периоду 2022 года) общим собранием акционеров, при этом общее собрание акционеров не принимало решений о досрочном прекращении его полномочий и/или поручении осуществления соответствующих функций иному лицу (в том числе – за предшествующие периоды), с целью надлежащего исполнения истцом своих обязательств, осуществлению которых препятствовал ответчик, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование об обязании передачи документов является обоснованным.

При этом доводы о передачи подлинных документов новому ревизору и/или временному управляющему не являются препятствием в исполнении судебного акта, поскольку, с учётом уточнения, ревизор просит передать заверенные копии документов, а не подлинные документы.

Возражения относительно требования о взыскании денежных средств в виде вознаграждения ревизора, арбитражный суд также не принимает доводы ответчика и поддержавших его позицию третьих лиц, и полагает их обоснованными в полном объёме.

Высшим органом управления общества на общегодовом собрании была утверждена как кандидатура ревизора, так и размер его вознаграждения, а также ежемесячная периодичность выплаты денежных средств.

Как отражено выше, промежуточное закрепление результата оказанных услуги ни положениями указанного договора, ни положениями действующего корпоративного законодательства, по общему правилу, не предусмотрено (не считая случая, предусмотренного пунктов 3 статьи 85 Закона об АО), результатом оказания ревизором услуг является заключение, содержащее анализ за календарный год (исходя из сроков составления бухгалтерской и налоговой отчётности), которое представляется к годовому общему собранию акционеров.

Ссылки ответчика на общие положения гражданского законодательства (о возмездном оказании услуг) арбитражным судом не принимаются, поскольку применению подлежат специальные нормы корпоративного законодательства и именно общим собранием акционеров была выражена воля на установление размера вознаграждения ревизора, не поставленная в зависимость от встречного оказания (в том числе – промежуточного) услуг в какие-либо сроки.

Довод ответчика о том, что период выплаты вознаграждения должен быть ограничен годом, за который осуществляется ревизия, также не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что кандидатуры ревизоров утверждаются на годовом общем собрании, которое проводится ни в последний день календарного года, а в течение года. Таким образом, ревизор осуществляет деятельность не с самого начала календарного года, в котором утверждён ревизором, и завершает её после года, в отношении которого проводит ревизию, и исходя из буквальной воли собрания акционеров – вопрос выплаты ему вознаграждения зависит именно от наличия у кредитора соответствующего статуса (от

собрания до собрания, в частности, внеочередного собрания по решению вопроса о досрочном лишении его полномочий, что в указанном случае осуществлено не было).

Указанный вывод в полной мере соответствует сложившейся практике взаимодействия ответчика с ревизорами, на примере ревизора, предшествующего истцу, поскольку, как установлено судом, не смотря на то, что им осуществлялась ревизия за 2021 год, вознаграждение он получал также в январе и феврале 2022 года (первоначально по указанному вопросу ответчиком представлены недостоверные сведения, впоследствии опровергнутые истребованными судом доказательствами).

Поскольку год (применительно к бухгалтерской и налоговой отчётности) завершается 31 декабря, обоснованным является довод истца о том, что необходимо дополнительное время для проведения проверок за декабрь, что и обуславливает некоторую отсрочку в завершении оказания услуг, а поскольку ревизия проводится во всякое время, по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, вне зависимости от окончания календарного года промежуточная ревизия может быть инициирована в любое время, что потребует осуществления со стороны ревизора действий в любой период времени, без привязки к календарному году.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ревизором верно определён как период (вплоть до даты собрания акционеров, на котором он утратил статус ревизора), так и размер вознаграждения ревизора (в соответствии с волеизъявлением акционеров), и, поскольку акционерами иная воля не выражена, требование о взыскании вознаграждения ревизора подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает, что, применительно к рассматриваемому случаю, фактически предполагает авансирование ревизора по части периода, однако, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных в качестве ревизора обязанностей в части завершения составления заключения за 2022 год, ответчик, а равно иные заинтересованные лица, имеют возможность предъявить истцу соответствующие требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по составлению заключения и/или его ненадлежащему качеству.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявлено как неимущественное требование (размер госпошлины за рассмотрение которого составляет 6 000 руб.), так и имущественная, от цены иска по которому размер госпошлины составляет 20 733 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 26 733 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2023 № 264804.

При уточнении исковых требований доплачена госпошлина в сумме 3 733 руб., что подтверждено платёжным поручением от 30.08.2023 № 166514.

Таким образом, всего истцом уплачена госпошлина в сумме 26 733 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Красноярская компания по производству

лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск) в лице единоличного исполнительного органа, в течение пяти рабочих дней с

момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать Ерошко Артёму

Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

надлежащим образом заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности

акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов

“Красноярсклесоматериалы”», а именно:

1) Бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах)

3) Отчёт по динамике дебиторской и кредиторской задолженности за 2022 год в разрезе

контрагентов;

4) Отчёт по динамике остатков готовой продукции за 2022 год в разбивке площадок

9) Выписку о движении денежных средств по каждому открытому расчётному счёту за

2022 год;

10) Копии всех контрактов, заключённых с контрагентами в 2022 году; 11) Штатное расписание по состоянию на 31.12.2022.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы”» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099,

г. Красноярск) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) 886 667 руб. вознаграждения ревизора за период с октября 2022 года до 26.06.2023, а также 26 733 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко