АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7265/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 08.11.2024 в размере 560,66 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей,
при участии:
от ООО «Карьер Известковый» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – истец, ООО «Карьер Известковый») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560,66 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей.
Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02.12.2024.
Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.
30.01.2025 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить иск без рассмотрения.
Определением суда от 03.02.2025 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 05.03.2025. Дело назначено к рассмотрению по существу на 15.04.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «Карьер Известковый» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту техники от 07.03.2024 года № б/н (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать истцу услуги по проведению текущего и капитального ремонта транспортных средств Заказчика (далее - Услуги).
В соответствии с 3.2. Договора Заказчик вправе произвести авансовый платеж за Услуги, которые будут оказаны Исполнителем. Окончательный расчет за Услуги, оказанные ответчиком, производится Заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в срок не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании счета, выставленного Исполнителем.
Ответчиком был выставлен истцу счет от 12.03.2024 года № 2 на оплату авансового платежа по Договору в сумме 400 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением от 14.03.2024 года № 932.
В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024 года к Договору ответчиком оказаны Услуги истцу на сумму 200 000 рублей. В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2024 года к Договору ответчиком оказаны Услуги истцу на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, ответчик оказал Услуги истцу, согласно представленным актам, на общую сумму 220 000 рублей (200 000 + 20 000).
В соответствии с п. 8.1. Договора, Договор был заключен по 30.06.2024 года. В период действия Договора ответчик больше не оказывал Услуг истцу.
Сумма неотработанного авансового платежа составила 180 000 рублей (400 000 - 220 000).
В соответствии с п. 3.4. Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного авансового платежа в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления Заказчика о возврате неотработанного авансового платежа.
Истцом 16.10.2024 года была направлена почтовой корреспонденцией ответчику претензия от 15.10.2024 года № 402 о возврате неотработанного авансового платежа в размере 180 000 рублей. Претензия была направлена по двум адресам, указанным в договоре, а именно в с. Молодежное и в с. Новотроицкое.
Претензию, направленную по адресу в с. Молодежное, ответчик получил 24.10.2024 года, о чем имеется постовое уведомление о вручении. Однако претензия была ответчиком проигнорирована.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком истцу на неполную сумму аванса подтверждается материалами дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально в размере 180 000 рублей.
Поскольку доказательств полного возврата неотработанного аванса не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что Исполнитель (ответчик) ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а договором ответственность за несвоевременный возврат авансовых денежных средств не согласована, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2024 по 08.11.2024 в размере 560,66 рублей.
Поскольку проценты начислены по 08.11.2024, истец просит продолжить начисление процентов с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Расчет выполнен истцом с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, сумма процентов за спорный период определена верно.
В этой связи требование истца о взыскании данных процентов также подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, также является обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 16.04.2025 на сумму долга 180 000 рублей по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении истцом претензии. К тому же претензия была направлена истцом, в том числе, и по юридическому адресу ответчика, в с. Молодежное, по этому адресу претензия была получена ответчиком. Согласно сведениям из ЕГРИП, данные о внесении сведений о юридическом адресе ответчика в с. Молодежное внесены в единый реестр 05.03.2024, а договор заключен сторонами 07.03.2024, Из чего следует вывод, что с. Молодежное являлось юридическим адресом ответчика на дату заключения договора с истцом.
К тому же, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
В спорном договоре, в разделе № 9 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» ответчик указал два своих почтовых адреса, в с. Молодежное и в с. Новотроицкое. На каждый из указанных адресов истец направил претензию. Иные данные, в соответствии с п. 8.4. Договора (при изменении любых данных об Исполнителе Исполнитель обязан своевременно сообщить об этом Заказчику), ответчиком представлены не были.
Поскольку условиями договора стороны согласованы указанные почтовые адреса, представленное истцом почтовое уведомление о получении ответчиком претензии по адресу в с. Молодежное является допустимым доказательством и подлежит оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по адресу в с. Молодежное, было возвращено отправителю, письмо, направленное по адресу в с. Новотроицкое, было вручено адресату.
В связи с изложенным, довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка не подкрепляется фактическими обстоятельствами.
Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что договор от 07.03.2024 № б/н, представленный истцом, у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик ставит под сомнение подпись от его имени в указанном договоре и выставленном счете на оплату от 12.03.2024 № 2, который также представил истец.
Ссылка ответчика на сфальсифицированность договора и счета несостоятельна с учетом того, что участниками спора не было заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Вместо этого 24.09.2024, то есть по истечении действия договора от 07.03.2024 № б/н (30.06.2024), ответчиком был направлен счет – договор от 12.03.2024 № 2 с актом выполненных работ на сумму 400 000 рублей, которые не подписаны истцом, в отличие от договора и актов, представленных к исковому заявлению. Предметы договора от 07.03.2024 № б/н и счета – договора от 12.03.2024 № 2 идентичны, что свидетельствует о том, что счет – договор от 12.03.2024 № 2 дублирует договор от 07.03.2024 № б/н. К тому же, счет – договор от 12.03.2024 № 2 с актом выполненных работ были направлены ответчиком не в адрес истца по реквизитам, согласованным сторонами в договоре от 07.03.2024 № б/н, и даже не по электронной почте истца, указанной в счете – договоре от 12.03.2024 № 2, а на электронную почту представителя истца – ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты ФИО2
Таким образом, направление ответчиком 24.09.2024 счета – договора от 12.03.2024 № 2 с актом выполненных работ на электронную почту ФИО2 по истечении действия договора от 07.03.2024 № б/н (30.06.2024) не подтверждает факт заключения договора от 12.03.2024 № 2 и не может считаться офертой, направленной истцу – ООО «Карьер Известковый», по смыслу статьи 435 ГК РФ без принятия оферты (акцепта) истцом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 рублей, поскольку судом был рассчитан размер процентов на день вынесения резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по ремонту техники в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 15.04.2025 в размере 16 967,41 рублей, далее, с 16.04.2025 производить начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья Ю.А. Дремова