Решение по делу № А27-169/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-169/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (онлайн) по доверенности №РАМ-ДВ-24-0310 от 31.10.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности 16.06.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №226, диплом, удостоверение; ФИО5, доверенность №194 от 15.07.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО6 (онлайн) по доверенности от 31.01.2025 №1, паспорт; ФИО7 (онлайн) по доверенности №5 от 05.02.2025, диплом, паспорт;

дело по заявлению акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № А-1982-в от 16.10.2023 в части пунктов 4, 6, 7, 14, 16, 17

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - АО «РУСАЛ Новокузнецк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания №А-1982-в от 16.10.2023 в части пунктов 1,2,4,5,6,7,8, 12,13,14,15,16,17.

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Определением от 20.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2024 по ходатайству Управления Росприроднадзора в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 29.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях предоставления дополнительных документов и пояснений лицами, участвующими в деле, рассмотрением заявителем вопроса о назначении судебной экспертизы, необходимостью уточнения сторонами правовой позиции по делу, а также по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора заявитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» дважды уточняло заявленные требования (ходатайства от 01.10.2024, 11.02.2025).

В окончательной редакции ходатайства, удовлетворённого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просит признать недействительным предписание №А-1982-в от 16.10.2023 в части пунктов 4, 6, 7, 14, 16, 17.

Также АО «РУСАЛ Новокузнецк» было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с постановкой вопросов о возможности определения инструментальным методом показателей загрязняющих веществ в выбросах источников загрязнения №№0051 - 0056, соответствии отбора проб и проведенных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требованиям нормативных актов и других документов, регламентирующих указанные процедуры

В качестве экспертных организаций заявителем предложены АО «НИИ Атмосфера», Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория.

Представители Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» против назначения экспертизы возразили, ссылаясь на возможность рассмотрения спора оп имеющимся доказательствам.

Суд, рассматривая вопрос о необходимости назначения экспертизы, учитывает, что из пакета документов, указанного экспертными организациями, как необходимого для проведения экспертизы, не усматривается, что проведение исследований предполагает изучение экспертами технологии производства, проектной документации источников загрязнений, и, оценку с учетом указанных факторов возможности использования метода отбора проб, примененного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», степени влияния на достоверность результатов проведенных измерений.

Формальное установление соблюдения (или несоблюдения) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требований нормативных актов при проведении исследований не требует специальных познаний. Кроме того, АО «НИИ Атмосфера» уже изложена позиция по аналогичным вопросам, поставленным заявителем применительно к оспариваемому предписанию, что может являться основанием для отвода эксперта по пункту 7 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 АПК РФ.

В судебном заседании от 21.03.2025 заявитель пояснил, что на ранее поданном ходатайстве о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о возможности определения инструментальным методом показателей загрязняющих веществ в выбросах источников ИЗА №№ 0051 - 0056, соответствии отбор проб и проведенных исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требованиям нормативных актов и других документов, регламентирующих указанные процедуры, не настаивает.

С учетом позиции заявителя отдельное определение по вопросу о назначении судебной экспертизы судом не выносится.

Спор подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

По существу спора заявитель требования поддержал, указывает, что предписание №А-1982-в от 16.10.2023 в части пунктов 4, 6, 7, 14, 16, 17, является незаконным и нарушает права заявителя.

Представители Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» удовлетворения требований возразили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, по существу требований суд установил следующее.

В соответствии с решением Управления Росприроднадзора от 16.10.2023 №1982-кн (учетный номер в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 42230021000207866253) в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.10.2023 №А-1982-в.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.10.2023 №А-1982-в.

Предписание обжаловано АО «РУСАЛ Новокузнецк» в досудебном порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ). Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-05/14059 от 21.11.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Управления Росприроднадзора №А-317-в/1 от 31.05.2023.

Повторно рассматривая материалы по делу об административном правонарушении в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2024 по делу №12-336/2024, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него), в остальной части производство по делу об административном правонарушении прекращено (постановление №А-342-в от 09.10.2024). Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2025 по делу №12-5/2025 постановление №А-342-в от 09.10.2024 оставлено без изменения; решение обжаловано АО «РУСАЛ Новокузнецк» в Кемеровский областной суд.

В рамках настоящего спора АО «РУСАЛ Новокузнецк» заявлены требования о признании незаконным предписания16.10.2023 №А-1982-в в части пунктов 4, 6, 7, 14, 16, 17.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» проведена Управлением Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер функции и государственной информационной в системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) - 100014233050), а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 поручения Президента Российской Федерации от 06.07.2021 №Пр-1170 и поручений Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 29.0.52023 №ВА-П11-6929 и ВА-П11-6931 о проведении выездных внеплановых проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и профилактических визитов в соответствии с пунктами 11 (5) и 11(6) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на объектах Iкатегории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных в городах-участниках федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология».

Доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями, выразившимся в не отражении в публичном доступе информации о приостановлении проверки, о выявленных нарушениях, судом отклонены.

Информация о проверки внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ), с присвоением номера 42230021000207866253.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 248-ФЗ ЕРКНМ создается, в том числе, в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений. Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. ЕРКНМ является федеральной государственной информационной системой (часть 3 статьи 19 Закона N 248-ФЗ).

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила №604).

Пукнтом 5 Правил N 604 предусмотрено, что ЕРКНМ включает в себя сведения, в том числе о проводимых контрольными (надзорными) органами мероприятиях согласно приложению к Правилам. В целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 17 Правил N 604).

Пунктом 21 Правил N 604 определено, что на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа.

Проверка проведена на основании решения руководителя Управления Росприроднадзора от 27.09.2023 №1982-кн; по решению от 11.10.2023 №2065-кн срок контрольно-надзорного мероприятия был приостановлен в связи с проведением исследований (испытаний) отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с определением срока проверки с 29.10.2023 по 16.10.2023.

Информация о проверке размещена в установленном порядке https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/17938342. Также отражена информация о внесении изменений в ЕГПУ от 16.10.2023, что соответствует окончанию срока проведения проверки. Размещение информации о выявленных нарушениях 22(1) в общем доступе в настоящее время не предусмотрено; постановлением Правительства РФ от 18.07.2024 N 980 информация отнесена к видимой только контролируемому лицу в случае авторизации (на едином портале государственных и муниципальных услуг или в иной информационной системе).

Кроме того, отсутствие в публичном доступе указанных сведений не может рассматриваться в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки в силу части 2 статьи 11 Закона №248-ФЗ.

Акт выездной проверки содержит ссылку на QR-код, обеспечивающий доступ проверяемого лица к информации посредством ЕГПУ, своевременно получен АО «РУСАЛ Новокузнецк» и обжалован вышестоящему должностному лицу.

Ссылаясь на нарушения при проведении проверки, в пояснениях от 19.03.2024, заявитель впоследствии пояснил, что на указанных доводах не настаивает и оспаривает вменяемые нарушения по существу в части пунктов 4, 6, 7, 14, 16, 17.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к оспариваемым пунктам предписания, суд указывает следующее.

В пункте 4 предписания указано, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» осуществляется выброс загрязняющих веществ в составе объекта НВОС 32-0142-000292-П с превышением нормативов допустимых выбросов, что подтверждается протоколами анализа проб промышленных выбросов №№Г-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.23, №Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-278.23 от 09.10.2023. Управлением Росприроднадзора указано на нарушение АО «РУСАЛ Новокузнецк» статей 12,15, 16 Закона №96-ФЗ, статей 22,39 Закона №7-ФЗ.

Оспаривая предписание в части пункта 4, АО «РУСАЛ Новокузнецк» ссылается на нарушение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» порядка отбора проб и применяемой методики измерений. Указывает на невозможность получения достоверных результатов при отборе проб в условиях каплеуноса после аппаратов мокрой очистки газов.

Основания для признания недействительным пункта 4 предписания судом не установлены.

В акте проверки отражено, что процесс очистки электролизных газов источников №№0051,0052,0053,0054,0055,0056, приведенный в отчете по инвентаризации 2018 года включает:

- Абсорбционный процесс очистки электролизных газов VI, VII серии.

С целью уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу на VI, VII серии (корпуса №№7-10) установлены аппараты двухступенчатой очистки газов – сдвоенные скрубберы. Газы отсасываются дымососами и подаются сверху в полый прямоточный скруббер, который является первой ступенью очистки газа. Поток газа, выходя из полого скруббера, контактирует с поверхностью раствора, что приводит к осаждению твердых фракций. Вторая ступень очистки газа - основной скруббер, который работает, как ударно-инерционный пылеуловитель плюс полый противоточный скруббер. Скрубберы работают в непрерывном режиме. Для улавливания капель орошающего раствора, уносимых потоком газа из скрубберов, используется циклон-каплеуловитель, установленный на основании дымовой трубы. Очищенный газ через дымовую трубу высотой 120 м выбрасывается в атмосферу.

- Абсорбционный процесс очистки электролизных газов VIII серии.

С целью уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу на VIII серии (корпуса №№11-12) установлены аппараты двухступенчатой очистки газов. Первой ступенью служат электрофильтры, очищающие газ от пыли, в том числе смолистых веществ. Вторая ступенью служат полые скрубберы, улавливающие фтористый водород, сернистый ангидрид, пыль, смолистые вещества. Газы от электролизеров отсасываются через электрофильтры дымососами и подаются в полые скрубберы. Для улавливания капель орошающего раствора, уносимых потоком газа из скрубберов, используется циклон-каплеуловитель, установленный в основании дымовой трубы. Очищенный газ через дымовую трубу высотой 120 м выбрасывается в атмосферу.

Проектная эффективность скруббера составляет: по HF – 95%, по SO2 – 85%, по пыли – 70%, по смолистым веществам – 62%.

В соответствии с заявкой объектом контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» являлись инструментальные измерения промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников:

- 0051, труба скрубберов 1,2 корпусов №№7,8.

- 0052, труба скрубберов 3,4 корпусов №№7,8.

- 0053, труба скрубберов 5,6 корпусов №№9,10.

- 0054, труба скрубберов 7,8 корпусов №№9,10.

- 0055, труба от электрофильтров №1,2, скрубберов №9-11 корпусов №№11,12

- 0056, труба от электрофильтров №№ 3,4, скрубберов №12-14 корпусов №№11,12.

Контролируемые показатели: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерода оксид, фтористые газообразные соединения, фториды плохо растворимые (твердые), безн(а)пирен, пыль неорганическая (до 20% SiO2).

- 0064 сушильный агрегат (либо прокалочная печь, резерв), ГОУ. Контролируемые показатели: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерода оксид, безн(а)пирен, мазутная зола электростанций (зола ТЭЦ мазутная).

По источнику 0064 составлен акт №48 от 09.10.2023 о невозможности проведения отбора проб.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2023 №63-Н ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлены превышения:

1) источник №0051 по оксиду углерода в 1,7 раз (норматив (ПДВ) – 36,326118 г/с, факт -62 г/с), протокол №Н-ПВ-265.23.

2) источник №0056 по оксиду углерода в 2,1 раз (норматив (ПДВ) – 52,201 г/с, факт – 108 г/с), протокол №Н-ПВ-266.23.

3) источник №0054 по бенз(а)пирену в 11,1 раз (норматив (ВСВ) – 0,0003795 г/с, факт -0,0042 г/с), протокол №Н-ПВ-272.23.

4) источник №0053 по оксиду углерода в 2,1 раз (норматив (ПДВ) – 28,827 г/с, факт - 61); по бенз(а)пирену в 2,4 раза (норматив (ВСВ) – 0,000242 г/с, факт -0,0058 г/с), протокол №Н-ПВ-275.23.

5) источник №0052 по оксиду углерода в 2,9 раз (норматив (ПДВ) – 36,326 г/с, факт - 106), по бенз(а)пирену в 2,4 раза (норматив (ВСВ) – 0,0003089 г/с, факт -0,0022 г/с), протокол №Н-ПВ-278.23.

АО «РУСАЛ Новокузнецк», настаивая на нарушении требований нормативных актов при отборе проб, указывает, что при отборе проб на источниках 0051, 0052, 0053, 0056 использованы средства измерений с истекшим сроком поверки (дифманометр цифровой ДМЦ заводской №08572 (срок поверки до 28.06.2023), трубка пневмометрическая ПИТО заводской №0038-23 (срок поверки до 28.05.2023). Новые легитимные протоколы в соответствии с требованиями пункта 7.8.8 "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утв. Приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст, не оформлены.

Судом установлено, что, в протоколах анализа отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №№Н-ПВ-265.23 – Н-ПВ-267.23, №№Н-ПВ-270.23 –Н-ПВ-278.23 от 13.10.2023 была допущена техническая ошибка о сроке поверки оборудования, в части указания даты следующей поверки оборудования:

- дифманометр цифровой №08572 поверка до 28.06.2024, указано «28.06.2023»;

- трубка пневмометрическая ПИТО №0038-23 поверка до 28.05.2024, указано: «28.05.2023».

Вместе с тем, в протоколах отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №№Н-ПВ-265.23 – Н-ПВ-267.23 от 05.10.2023, №№Н-ПВ-270.23 – Н-ПВ-278.23 от 09.10.2023 даты поверок на данное оборудование указаны в таблице №2 верно.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, 22.11.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» оформлены изменения к протоколам анализа отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №№Н-ПВ-265.23 – Н-ПВ-267.23, №№Н-ПВ-270.23 –Н-ПВ-278.23 от 13.10.2023, с указанием верной даты поверки оборудования и ссылки на реквизиты свидетельств о результатах поверки средств измерений (приложения к пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»№3).

Согласно данным реестров (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/, https://grmetr.ru/arshin/), в отношении примененных средств измерений выданы свидетельства о поверке:

- дифманометр цифровой ДЦМ-01 заводской №08572 - свидетельство №С-МА/29-06-2023/257695146, сроком действия - 28.06.2024;

- трубка пневмометрическая ПИТО, заводской №0038-23 - свидетельство №С-ГПА/29-05-2023/249670055, сроком действия 28.05.2024.

Свидетельства о поверке приобщены к материалам дела (приложение к пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» №4).

Таким образом, опечатка, допущенная в протоколах анализа отбора проб промышленных выбросов в атмосферу при указании срока действия поверки средств измерений исправлена, основания для исключения протоколов из числа допустимых доказательств по делу отсутствуют.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что при отборе проб на источниках №№0051, 0052, 0053, 0054,0055, 0056 записи условий окружающей среды (температура воздуха, влажность), время отбора проб, результаты линейных замеров, расчеты зафиксированы с нарушением пунктов 7.5.1, 7.8.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов. Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

Пунктом 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлены общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов).

В силу пункта 7.8.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 если лаборатория несет ответственность за деятельность по отбору образцов, в дополнение к требованиям, перечисленным в 7.8.2, когда это необходимо для интерпретации результатов, отчеты должны включать следующее:

a) дату отбора образцов;

b) уникальную идентификацию выбранного образца или материала (включая наименование производителя, обозначение модели или типа и серийные номера, когда это применимо);

c) место отбора образцов, включая любые диаграммы, эскизы или фотографии;

d) ссылку на план отбора и метод отбора;

e) сведения обо всех условиях окружающей среды во время отбора образцов, которые влияют на интерпретацию результатов;

f) информацию, необходимую для оценки неопределенности измерений для последующих испытаний или калибровки.

Из указанных положений не следует, что данные требования установлены к оформлению протокола.

Пунктом 7.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» установлены требования о ведении технических записей.

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», при отборе проб промышленных выбросов в атмосферу вся первичная информация фиксируется сотрудниками испытательного центра в рабочую тетрадь по отбору проб промышленных выбросов, затем в протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, результаты фиксируются и в протоколах анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, формы которых входят в альбом форм испытательного центра филиала. Требований к оформлению рабочих тетрадей также в законодательстве не содержится, в связи с чем специалисты фиксируют в своих бланках всю необходимую информацию, полученную во время нахождения на контролируемом объекте.

К материалам дела приобщена «Рабочая тетрадь по отбору проб промышленных выбросов» №05-09, содержащая вышеуказанную информацию и фиксирующая условия проведения измерений.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» указывает на отсутствие в протоколах отбора проб измерений газоанализатора «Полар».

В указанной части представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснил, что все результаты измерений заносятся в оперативную память газоанализатора «Полар», впоследствии переносятся лабораторией непосредственно в протоколы анализа; данные сохраняются до очередной поверки прибора.

Судом установлено, что пунктом 10.2.7 Руководства по эксплуатации газоанализаторов «Полар универсал» предусмотрена возможность сохранения мгновенных результатов измерений с записью в свободный блок памяти и последующим просмотром и печатью занесенных результатов.

Протоколы анализа проб промышленных выбросов в атмосферу №№Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.23, Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-278.23 от 13.10.2023 подписаны лицом, ответственным за формирование протокола - и.о. начальника Новокузнецкого отдела инструментальных замеров испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО8, которая в свою очередь присутствовала при отборе проб и составлении протоколов отбора проб №№Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.23 от 05.10.2023, №№Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-278.23, что подтверждается подписью последней. Также ею составлено экспертное заключение от 16.10.2023 №63-Н.

Из текста заключения явствует, что эксперт информирован об ответственности в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона №248-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток оформления протоколов в виде отсутствия в них фиксации данных измерений газоанализатора «Полар» не может рассматриваться как основание для вывода о недостоверности результатов исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Также АО «РУСАЛ Новокузнецк» ссылается на нарушение при отборе проб оксида углерода на дымовых трубах на источниках 0051, 0052, 0053, 0056 требований пункта 9.14 «ПЭП-МВИ-002-18. Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в промышленных выбросах применением газового анализатора «Полар Универсал»» (далее – Методика №ПЭП-МВИ-002-18), и использование газоанализатора «Полар Универсал ЕхТ» без корректировки нулевых показаний с помощью баллона под давлением. Указывает, что при проведении замеров баллон у представителей ЦЛАТИ отсутствовал, до момента замеров прошло более двух часов.

Согласно п.п. 9.1.4«ПЭП-МВИ-002-18 Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в промышленных выбросов с применением газоанализатора «Полар Универсал»» при проведении измерений проводят корректировку нулевых показаний газоанализатора. В загрязненной атмосфере корректировку нулевых показаний проводят по искусственному воздуху из баллона под давлением. Корректировка проводится на месте замера или не ранее чем за 2 часа до замера в другом месте.

Из протоколов отбора проб следует, что общее время отбора превысило 2 часа и

составило:

- по протоколу №Н-ПВ-265.23 от 05.10.2023 – с 12:15 до 14:05;

- по протоколу №Н-ПВ-266.23 от 05.10.2023 – с 14:35 до 16:15;

- по протоколу №Н-ПВ-272.23 от 09.10.2023 – с 10:40 до 12:35;

- по протоколу №Н-ПВ-275.23 от 09.10.2023 – с 12:50 до 14:15;

- по протоколу №Н-ПВ-278.23 от 09.10.2023 – с 14:45 до 16:40.

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» корректировка нулевых показаний газоанализатора «Полар Универсал ExT» проводилась азотом на территории испытательного центра непосредственно перед выездом на предприятие. Испытательный центр располагает всем необходимым оборудованием для корректировки данного оборудования. Баллон с азотом под давлением находится в испытательном центре объемом 40 литров и массой 70 кг, что в свою очередь не позволяет производить транспортировку к месту отбора проб (точки отбора находятся на источнике на высоте около 30 м с вертикальной лестницей). Корректировка нулевых показаний на месте также проводилась атмосферным воздухом в соответствии пунктом 10.2 руководства по эксплуатации ПЛЦК.413411.004-01РЭ. В случае проведения корректировки (калибровки), если содержание O2 менее 20,9% прибор автоматически уходит на дополнительную калибровку что в свою очередь не позволяет приступить к проведению измерений.

При этом суд учитывает, что корректировка показателей в условиях, отличающихся от чистого атмосферного воздуха, может свидетельствовать о занижении измерений выбросов загрязняющих веществ.

Доводы заявителя о неверном указании диаметра трубы по источнику 0056 (2,75 м при паспортном 2,20 м), признаны судом обоснованными. Утверждение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о расхождении диаметра в месте расположения пробоотборник точек и устье трубы, документально не подтверждено; из фотографий и видеосъемки источника, а также паспорта на дымовую трубу №2 VIII серии (восточная) УПФС ДЭП инв. №200049 (соответствие источнику 0056 подтверждается отчетов по инвентаризации 2018 г.) не усматривается изменение диаметра.

Вместе с тем, как по расчету заявителя, так и по сравнительному расчету, выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» во исполнение определения суда от 10.03.2025, при диаметре трубы – 2,20 м массовый выброс с учётом объемного расхода газопылевых потоков, также превышает нормативную величину (по расчету общества – 77,59 г/с, по расчету ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 69 г/с; при установленном 52,201).

Таким образом, при установленном факте превышения, требования предписания в части устранения превышения нормативов загрязняющих веществ, являются обоснованными.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» указывает на недопустимость применения инструментальных измерений для измерения бенз(а)пирена. Заявитель ссылается на экспертное мнение АО «НИИ Атмосфера» исх. №1-1851/23-01-1 от 15.02.2024, согласно которому контроль за соблюдением среднесуточной концентрации ПДК бенз(а)пирена осуществляется отбором проб 4 раза в сутки с усреднением показателя. Также АО «НИИ Атмосфера» указано, что бенз(а)пирен в электролизных газах находится в твердофазном конденсированном состоянии и входит в состав электролизной пыли. При наличии в газе орошающего раствора, уносимых из газоочистного аппарата потоком газа, при отборе пробы раствор попадает в пробоотборник вместе с содержащимся в растворе уловленным бенз(а)пиреном, что приводит к завышению его содержания в отобранной пробе газа на выходе из источника загрязнения атмосферы. В связи с большим количеством капельной влаги после МГОУ отбор пробы следует проводить с использованием циклона - каплесепаратора (каплеуловителя, каплеотбойника). Пунктом 8 Методики М 06-09-15 предусмотрено включение в схему пробоотбора устройства для сбора конденсата влаги (каплеотбоника).

Отклоняя доводы АО «РУСАЛ Новокузнецк», суд указывает, что превышение бенз(а)пирена установлено применительно не к среднесуточной ПДК , установленной пунктом 47 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, а к нормативам ВСВ (бенз(а)пирен) и ПДВ (оксид углерода), на основании разрешения №5/атмНов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), приказ Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.12.2019 №509-рд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» https://ko-clati.ru/ область аккредитации испытательной лаборатории (центра) Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк включает аккредитацию исследований (испытаний) показателей Бенз(а)пирена, диапазон - 0,010-5000 мкг/м3 в соответствии с ПНД ФР.1.31.2015.20718 (М 06-09-2015) «Промышленные выбросы в атмосферу (предприятия черной и цветной металлургии, электродной промышленности, топливно-энергетического комплекса, а также топливопотребляющие установки)».

К материалам дела приобщена Методика М 06-09-2015 «Источники загрязнения атмосферы. Методика массовой концентрации бенз(а)пирена методом ВЭЖХ с флуориметрическим детектированием с использованием жидкостного хромотографа «Люмахром» (далее - Методика М 06-09-2015).

Из Методики М 06-09-2015 не следует ее невозможность применения при отборе проб бенз(а)пирена во влажной среде.

Пунктом 8 Методики М 06-09-2015 предусмотрено, что отбор проб проводят методами внутренней и внешней фильтрации по ГОСТ Р 50820.

Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 637-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ 33007-2014. Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля" (далее - ГОСТ 33007-2014), подготовленный на основе применения ГОСТ Р 50820-95, который отменен с 01.12.2015.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 33007-2014 предусмотрено, что в зависимости от места размещения пылеуловителя различают два метода определения запыленности:

- метод внутренней фильтрации - пылеуловитель расположен внутри газохода;

- метод внешней фильтрации - пылеуловитель расположен вне газохода.

Метод внутренней фильтрации применяется при отборе проб влажных газов, наличии в газах агрессивных компонентов и смол, высокой адгезионной способности пыли.

Из пункта 8 Методики М 06-09-2015 также следует, что метод внутренней фильтрации предпочтителен при отборе влажных газов, а также при наличии в пробе смолистых веществ или высокой адгезионной способности пыли.

Бенз(а)пирен (3,4 бензпирен) хорошо растворим в неполярных органических растворителях: бензоле, толуоле, ксилоле, ограниченно растворим в полярных, практически нерастворим в воде и является составляющей частью общего содержания пыли (взвешенных веществ) отходящих от источников загрязнения атмосферного воздуха.

Технология производства предполагает выброс в атмосферный воздух пара, содержащего загрязняющие вещества, в том числе электролизной пыли, бенз(а)пирена.

При этом заявитель, настаивая на том, что часть бенз(а)-пирена, уловленного при отборе проб на уровне пробоотборной точки, впоследствии оседает с капельной влагой, не попадая в атмосферный воздух, не представил каких-либо обоснованных расчетов, позволяющих сделать вывод о соотношении объемов влаги, оседающей внутри газохода и выбрасываемой в атмосферу, с учетом высоты трубы и места расположения пробоотборной точки. Доводы относительно недостоверности результатов измерений с учетом капельной влаги носят предположительный характер.

Отбор проб произведен ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» из пробоотборных точек, оборудованных самим заявителем, невозможность организации пробоотборных точек на более высокой отметке с целью исключения влияния оседающей капельной влаги, обществом не обоснована.

Как следует из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в соответствии с пунктом 8 Методики М 06-09-2015 отбор проб бенз(а)пирена выполнен методом внутренней фильтрации. Испытательный центр располагает всем необходимым оборудованием, в том числе вспомогательным оборудованием для отбора проб бенз(а)пирена в пробах промышленных выбросов в атмосферу. Аллонжи, фильтры, пробоотборные патроны имеются в полном объеме и необходимом количестве и применяются в соответствии с Методикой М 06-09-2015, что подтверждено паспортами на применяемое оборудование.

Установка для отбора влажных газов включает в себя пробоотборный патрон, а также фильтродержатель, в который помещают фильтр Whatman 934-АН.

К материалам дела приобщена схема, а также фотография оборудования в сборе.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» ссылается на нарушение пункта 2.2 Руководства по эксплуатации аспиратора ПУ – 4Э исп. 1, указывая, что отбор проб на дымовых трубах с «мокрым хвостом» (источники 0051, 0052, 0053, 0054,0055, 0056) бенз(а)пирена, пыли, фтористого водорода, твердых фторидов, произведен с помощью аспиратора ПУ-4Э исп. 1, который является побудителем расхода воздуха при отборе и не применяется во влажных средах.

Согласно руководству по эксплуатации «Аспиратор ПУ-4Э/ПУ-4Э исп. 1». ЕВКН4.471.023 (-01) РЭ, 2013 г. условиями эксплуатации аспиратора является, в том числе отсутствие в пробе капельной влаги (пп. 5 пункта 2.2).

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отбор проб с помощью аспиратора ПУ-4Э производится в паре с блоком контроля пробоотбора (далее - БКП), в состав данного прооботборного оборудования входит конденсатосборник, который служит для сбора капельной влаги из отбираемой воздушной смеси.

В материалы дела ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» приобщен паспорт на Блок контроля пробоотбора – 3 ООО НПП «Анкон», согласно которому БКП-3 предназначен для определения температуры газовоздушной смеси у ротаметра аспиратора при отборе проб на запыленность, а также для сбора конденсируемых паров воды из отбираемой газовоздушной смеси (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 "ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", утв. Госкомэкологией России 24.03.1999 (далее - ПНД Ф 12.1.1-99) метод отбора проб заключается в измерении расхода (объема) газа из газохода при помощи аспирационных устройств типа ПУ: ПУ-1П, ПУ-2П, ПУ-1Эпм, ПУ-2Э, ПУ-4Эп, ПУ-4Э или других устройств с аналогичными (улучшенными) техническими и метрологическими характеристиками, включенных в Государственный реестр средств измерении.

Из схемы отбора проб из газохода (пункт 3.2 ПНД Ф 12.1.1-99, рисунок 1) явствует, что газ из газохода с помощью аспирационного устройства протягивают через зонд с фильтром грубой очистки или без него и поглотители (фильтр, поглотительные сосуды с жидкостью, концентрационные трубки с сорбентом). Перед аспирационным устройством находится сборник конденсата для поглощения сконденсированной влаги (в случае применения поглотительных сосудов с жидкими средами) и предотвращения переброса содержимого поглотительных сосудов, термометр для измерения температуры, манометр для измерения давления в линии отбора проб.

Также обязательная установка конденсатосборника при применении метода внутренней фильтрации следует из пункта 3.2.1 (рисунок 1) ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий», утв. Госкомэкологией России 27.03.1999 (далее - ПНД Ф 12.1.2-99).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований Руководства по эксплуатации аспиратора ПУ – 4Э при отборе проб подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что отбор проведен без фильтродержателя, в который должен быть помещен фильтр Whatman 934-АН, и самого фильтра, со ссылкой на перечень ввозимого оборудования на территорию АО «РУСАЛ Новокузнецк», судом оцениваются критически, поскольку сведения о том, что сотрудники поста охраны обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о комплектности оборудования, в деле отсутствуют. Отбор проб производился в присутствии представителя Управления Росприроднадзора, а также представителя АО «РУСАЛ Новокузнецк». Представителем общества протоколы отбора проб подписаны с оговоркой: «Не согласен, замечания будут представлены дополнительно». Вместе с тем конкретные замечания, в том числе указание на несоответствие комплектности оборудования, используемого для отбора проб, в протоколах представителем АО «РУСАЛ Новокузнецк» не изложены.

Основания для признания недостоверными результатов измерений по бенз(а)пирену судом не установлены.

Также суд отклоняет доводы общества о нарушении пункта 10.5.1 МИ ПрВ Методики измерений массовой концентрации фтористого водорода в газах организованных ИЗА при отборе проб на дымовых трубах с «мокрым хвостом» (источники 0051, 0052, 0053, 0054,0055, 0056), произведенного без фильтровального патрона с обогревом. Из экспертного заключения от 16.10.2023 №63-Н ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что превышение выбросов допущено по оксиду углерода и бенз(а)пирену; превышений по фтористому водороду не выявлено. Соответственно, оценка процедуры отбора проб применительно к фтористому водороду выходит за пределы исследования по настоящему спору. Утверждение заявителя о том, что данное нарушение свидетельствует о нелегитимности протоколов отбора проб в целом, необоснованно.

Основания для признания недействительным пункта 4 предписания отсутствуют.

В пункте 6 предписания указано, что определение загрязняющих веществ: азота диоксид; азота оксид; бенз(а)пирен; пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20% от ИЗА №№0051, 0052,0053,0054,0055,0056 осуществляется расчетными методами, в то время как серы диоксид, углерода оксид, фториды твердые, фториды газообразные на вышеуказанных источниках определяются инструментальным путем; общество обязано в срок до 16.01.2024 устранить нарушения требований пункта 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, пункта 4 статьи 22, абз. 2 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, пунктов 18, 26 Порядка №871.

Заявитель указывает, что из содержания пункта 6 предписания не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение; предписание в указанной части не отвечает требованиям ненормативного правового акта, содержащего обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, вменяемые нарушения отражены в акте выездной проверки от 16.10.2023 №А-1982-в.

В акте проверки отражено, что процесс очистки электролизных газов источников №№0051,0052,0053,0054,0055,0056, приведенный в отчете по инвентаризации 2018 года предусматривает абсорбционный процесс очистки электролизных газов: VI, VII серии (корпуса №№7-10) - аппараты двухступенчатой очистки газов (сдвоенные скрубберы), VIII серии (корпуса №№11-12) - аппараты двухступенчатой очистки газов (электрофильтры и полые скрубберы). Проектная эффективность скруббера составляет: по HF – 95%, по SO2 – 85%, по пыли – 70%, по смолистым веществам – 62%.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет практическую возможность оборудования мест отбора проб промышленных выбросов с целью забора для определения инструментальными методами, а также проведения инструментальных измерений выбросов на ИЗА №№0051,0052,0053,0054,0055,0056. Вместе с тем определение количественного и качественного состава выбросов в отчете по инвентаризации 2018 г. о концентрации (мг/м³), мощности выброса (г/с) и суммарных (валовых) выбросах (т/год) загрязняющих веществ от указанных ИЗА осуществлено с применением расчетного метода, не имеющего обоснования, при наличии практической возможности проведения измерений выбросов инструментальным методом.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, находит выводы Управления Росприроднадзора о нарушении требований пункта 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, пункта 4 статьи 22, абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, пунктов 18,26 Порядка №871 обоснованными применительно к загрязняющему веществу - бенз(а)пирен.

В части остальных загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%, требование предписания является необоснованным, исходя из следующего.

В отчете по инвентаризации 2018 года АО «РУСАЛ Новокузнецк» (стр. 94-98, 83-84) (приложение 28 к отзыву Управления Росприролднадзора) отсутствует мотивированное обоснование применения расчетного метода.

Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок №871).

В соответствии с пунктом 1 Порядка №871 инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разрабатываемые в соответствии со статьей 28.1 Закона N 7-ФЗ, и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ включаются в том числе маркерные вещества (пункт 11 Порядка №871).

Для проведения инвентаризации выбросов электролизного производства используется «Расчетная инструкция (методика) по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при электролитическом производстве алюминия, Санкт-Петербург, 2013г.», основанная на материально-сырьевом балансе, и Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям (НДТ) «Производство алюминия» (ИТС 11-2022), утв. приказом Росстандарта от 16.12.2022 N 3197, включающий в себя сведения по маркерным веществам.

Указанными документами установлено, что от электролизера непосредственно в процессе электролиза выделяются следующие загрязняющие вещества: фтористые соединения (гидрофторид, фториды твердые), диоксид серы, бенз(а)пирен, смолистые вещества, оксид углерода, электролизная пыль (включающая в себя неорганическую пыль с содержанием кремния <20%).

Иные загрязняющие вещества, выделяющиеся в трубы электролизного производства (источники выбросов №№ 0051-0056), и в частности: азота диоксид, азота оксид, образуются при других процессах – обжиге электролизеров в процессе капитального ремонта. Нормирование выбросов от капитального ремонта осуществляется определяется другими методиками в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 18 Порядка №871 для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 28 Порядка №871 расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов:

от неорганизованных ИЗАВ;

от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт;

при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ;

от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования;

от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения;

от карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых;

от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками;

для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов ОНВ.

Таким образом, пунктом 28 Порядка №871 прямо предусмотрено право организации применять расчетный метод для инвентаризации выбросов от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт.

Как следует из пояснений АО «РУСАЛ Новокузнецк» и подтверждено материалами дела, выброс загрязняющих веществ (азота диоксид; азота оксид) от обжига электролизеров представляет собой продукты сгорания дизельного топлива. Установка для обжига подины электролизеров предназначена для предварительного, равномерного нагрева катодного и анодного устройств. В установке использованы специальные горелочные устройства для жидкого топлива (дизельное топливо). Выделения загрязняющих веществ от обжига электролизеров поступают в систему газоотсоса корпусов электролиза и далее направляются вместе с электролизными газами в газоочистные установки.

Паспортом топки 075.400 ПС предусмотрен расход мазута - 300 кг/час (пункт 2.2 раздела 2 («Основные технические характеристики»). Представленным обществом расчетом мощности топки (приложение 3 к пояснениям от 25.10.2024 №РН-Исх-24-04526), произведенным из паспортной величины расхода мазута, подтверждается, что количество тепла при сжигании мазута составляет 3,42 МВт (2,94 Гкал/час).

Таким образом, мощность горелочных устройств установки для обжига электролизеров составляет менее 50МВт.

Применение АО «РУСАЛ Новокузнецк» расчетного метода для определения выбросов продуктов сгорания дизельного топлива от топливосжигающих установок мощностью не более 50 мВт - азота диоксида, азота оксида, соответствует пункту 28 Порядка №871.

Ранее аналогичное правило было установлено пунктом 27 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, действовавшего в период проведения инвентаризации.

Требования пункта предписания 6 предписания в части инструментального замера загрязняющих веществ, возникающих в процессе обжига электролизеров (азота диоксид; азота оксид) незаконно.

Также суд соглашается с доводами заявителя о незаконности требований предписания в отношении выбросов, возникающих в процессе электролизного производства, в части загрязняющего вещества - пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%.

Как уже было указано, в выбросы в процессе электролизного производства содержат твердые вещества, основные из которых это твердые фториды, смолистые вещества, пыль неорганическая с содержанием SiO2 < 20%, которые нормируются по Распоряжению Правительства РФ №1316 от 08.07.2015 (действовало на момент проведения инвентаризации и проверки).

Приказом Ростехнадзора от 31.03.2005 N 182 (ред. от 29.11.2005) утверждена Расчетная инструкция (методика) по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при электролитическом производстве алюминия, где пыль неорганическая SiO2 также указана <20%.

Согласно пояснениям АО «РУСАЛ Новокузнецк», со ссылкой на состав электролизной пыли (таблицы 3.4 и 4.8 книги «Сокращение выбросов в атмосферу при производстве алюминия», 2005 г., ФИО9, канд. техн. наук, ФИО10) содержание кремния составляет 1% и менее, соответственно SiO2<20%.

Как указано заявителем и подтверждено представителями ЦЛАТИ в судебном заседании, для определения выброса пыли неорганической с содержанием кремния менее 20% не существует инструментальной методики.

Информация об обратном Управлением Росприроднадзора не приведена, ссылка на действующую инструментальную методику в отношении пыли неорганической с содержанием кремния менее 20% не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности требований пункта 6 предписания в части загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%.

Вместе с тем суд указывает, что АО «РУСАЛ Новокузнецк», не обоснована невозможность применения инструментального метода измерений выбросов в процессе электролизного производства бенз(а)пирена.

Доводам заявителя в соответствующей части дана оценка судом при оценке пункта 4 предписания.

Как уже было указано, технология производства предполагает выброс в атмосферный воздух пара, содержащего загрязняющие вещества, в том числе электролизной пыли, бенз(а)пирена.

При этом заявитель, настаивая на том, что часть бенз(а)-пирена, уловленного при отборе проб на уровне пробоотборной точки, впоследствии оседает с капельной влагой, не попадая в атмосферный воздух, не обосновал невозможность организации пробоотборных точек на более высокой отметке с целью исключения влияния оседающей капельной влаги, или организации пробоотборных точек с размещением каплеотбойника (каплеуноса) и применения методики отбора проб.

При наличии утвержденных методик измерения бенз(а)пирена, основания для применения расчетного метода отсутствуют.

Требования пункта 6 предписания в указанной части признаны судом обоснованными.

В пункте 7 предписания указано, что отсутствует место отбора проб промышленных выбросов непосредственно на источнике загрязняющих веществ №0064, общество обязано в срок до 16.12.2023 устранить нарушения требований пункта 7 статьи 16, абз. 7 части 1 статьи 30, части 2 статьи 25 Закона №96-ФЗ, пунктов 13, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. приказ Минприроды России от 15.09.2017 N 498, (далее - Правил №498).

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что замеры на оборудованных точках отбора проб до и после каждой газоочистной установки на газоходах, подводящих к дымовой трубе, обеспечивают контроль параметров работы ГОУ, а также концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах, что полностью соответствует требованиям Закона №96-ФЗ. Требование об оборудовании места отбора проб исключительно на вертикальном участке газохода и непосредственно на источнике выброса – трубе нормативно не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ источник выброса - это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

Статьей 1 статьи 25 Закона №96-ФЗ установлена обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха.

"ГОСТ Р 58577-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов", утв. приказом Росстандарта от 08.10.2019 N 888-ст (далее - ГОСТ Р 58577-2019), определены правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 58577-2019 основным видом производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов (ПДВ и ВРВ) в рамках ПЭК является контроль непосредственно на источниках.

Как следует из акта проверки и не оспаривается обществом, непосредственно на источнике выбросов загрязняющих веществ №0064 (труба) пробоотборные точки отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие пробоотборных точек непосредственно на дымовой трубе не может расцениваться как нарушение установленных законом требований по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №96-ФЗ запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ранее соответствующая норма была предусмотрена пунктом 7 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 16.1. Закона №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами №498 установлены обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа.

Пунктом 13 Приказа №498 предусмотрено, что ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (пункт 18).

Паспорт ГОУ должен содержать, в том числе схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ (пункт 32).

Требования к местам отбора проб установлены положениями "ГОСТ 17.2.4.06-90. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" утв. постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), "ГОСТ 33007-2014. Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 637-ст, "Методическими указаниями по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу", утв. АО "НИИ Атмосфера" 30.09.2022.

В соответствии с указанными нормативными документами организация природоохранной деятельности предприятия включает в себя оборудование мест определения аэродинамических параметров газовых потоков отходящих от источников загрязнения воздуха и оборудование мест отбора проб газовоздушной смеси для проведения инструментальных замеров концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах.

Место отбора следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газовоздушной смеси (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до места отбора проб должен быть длиннее отрезка за местом отбора проб. Отношение длин отрезков газохода до места отбора проб и за ним устанавливается в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, а также графиком на рис. 2, указанном в Методических рекомендациях.

Минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров газохода (De). В случае, если условие соблюдения минимальной длины не может быть обеспечено по техническим условиям, количество точек отбора проб следует увеличить в два раза (пункт 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90).

Расположение мест отбора проб должно обеспечивать безопасную работу персонала в количестве не менее двух человек. При диаметре газохода более 500 мм должны быть оборудованы штуцера для измерения скорости ГВС и концентраций веществ находящихся и аэрозольном состоянии во взаимоперпендикулярных направлениях (пункт 7.8 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что в АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеется стационарный источник выбросов №0064 «Труба – сушильн. агрегат (либо прокалочная печь, резерв)», представляющий собой дымовую трубу, к которой подводятся газоходы от двух электрофильтров, очищающих отходящие газы от одного агрегата - холодильника, оборудованного топкой-сушилкой.

В здании участка по производству анодной массы (УПАМ) установлены 2 электрофильтра, предназначенные для сухой очистки от пыли газо-воздушной смеси, выделяющейся при сушке прокаленного кокса в сушильном агрегате УПАМ, до и после каждого электрофильтра имеются пробоотборные точки, замеры в которых точках выполняются для определения эффективности очистки (приложение 6 к пояснениям от 15.11.2024 №РЕ-Исх-24-04834)

В паспортах на ГОУ - электрофильтры ЭФ1 (рег. №19) и ГОУ ЭФ2 (рег. №20) источника выброса 0064, разработанных ответственными за эксплуатацию ГОУ и утвержденных управляющим директором АО «РУСАЛ Новокузнецк», содержатся схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, согласно которой места отбора проб расположены на газоходах электрофильтров в двух точках – до и после ГОУ.

Согласно прилагаемым фотографиям, схемам размещения и пояснениям АО «РУСАЛ Новокузнецк» оборудование имеет следующие характеристики:

электрофильтр №1:

- точка отбора до ГОУ: сечение газохода – круглое; диаметр газохода – 600 мм; общая длина прямого участка газохода –3730 мм; длина прямого участка газохода до точки отбора проб –2480 мм; длина прямого участка газохода после точки отбора проб – 1250 мм; количество пробоотборных отверстий – 4 шт.

- точка отбора после ГОУ: сечение газохода – круглое; диаметр газохода – 900 мм; общая длина прямого участка газохода – 6620 мм; длина прямого участка газохода до точки отбора проб – 4840 мм; длина прямого участка газохода после точки отбора проб –1780 мм; количество пробоотборных отверстий – 4 шт.

электрофильтр №2:

- точка отбора до ГОУ: сечение газохода – круглое; диаметр газохода – 600 мм; общая длина прямого участка газохода – 3800 мм; длина прямого участка газохода до точки отбора проб – 2500 мм; длина прямого участка газохода после точки отбора проб –1300 мм; количество пробоотборных отверстий – 4 шт.

- точка отбора после ГОУ: сечение газохода – круглое; диаметр газохода – 900 мм; общая длина прямого участка газохода –6340 мм; длина прямого участка газохода до точки отбора проб – 4420 мм; длина прямого участка газохода после точки отбора проб –1920 мм; количество пробоотборных отверстий – 4 шт.

Из приведенного АО «РУСАЛ Новокузнецк» в таблице расчета и количества эквивалентных диаметров в длине прямого участка для газоходов, следует, что требования ГОСТ 17.2.4.06-90 по соотношению длин газохода до и после точки отбора проб соблюдено.

Из материалов проверки не усматривается, что расположение пробоотборных точек не позволяет произвести измерения, с установлением достоверных результатов замеров загрязняющих веществ.

Контроль промышленных выбросов на дымовой трубе, к которой присоединены газоходы от двух ГОУ, не даст полной информации о параметрах и эффективности работы каждой ГОУ и сушильного барабана (холодильника), что затруднит выявление и последующее устранение отклонений в работе оборудования и технологических процессов.

Кроме того, согласно паспорту (ОНЗиС НКАЗ 1997) дымовая труба построена в 1982 году по проекту «Гипроалюминий», стены трубы выполнены из шамотного кирпича, толщина стен от 500 до 600 мм, кирпичная кладка изнутри футерована огнеупорными материалами. Обустройство пробоотборных точек непосредственно на стволе дымовой трубы повлечет разрушение слоя внутренней огнеупорной футеровки.

Невозможность инструментальных замеров непосредственно на источнике выбросов (дымовой трубе) не исключает принятия инструментальных исследований, произведенных на газоходах. Каких-либо сведений или расчетов, свидетельствующих о том, что результаты измерений в пробоотборных точках, оборудованных способом заявителем, отклоняются в меньшую сторону, чем при выполнении таковых на дымовой трубе, заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, необходимость дополнительного оборудования пробоотборных точек на источнике выбросов №0064 (трубе) отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора нарушений требований пункта 7 статьи 16, абз. 7 части 1 статьи 30, части 2 статьи 25 Закона №96-ФЗ, пунктов 13, 32 Правил N 498.

Предписание Управления Росприроднадзора в части пункта 7 нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по несению необоснованных расходов по организации пробоотборных точек в дополнение к имеющимся и обеспечивающим соблюдение указанных требований, наличию специально обученного и имеющего допуск персонала в целях отбора проб с учетом высоты дымовых труб.

Требования АО «РУСАЛ Новокузнецк» о признании недействительным пункта 7 предписания подлежат удовлетворению.

В пункте 14 предписания указано, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» для ИЗАВ №0064 не обосновано использование расчетного метода по методикам: «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час (утверждена Госкомэкологии России 07.07.1999)»; на общество возложена обязанность в срок до 16.01.2024 устранить нарушения требований пункта 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, пунктов 3,4 статьи 22, абз. 2 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, пункта 10 Порядка №352, пункта 42 Порядка 871.

Суд приходит к выводу о незаконности пункта 14 предписания, исходя из следующего.

«Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», утв. Госкомэкологии России 07.07.1999, включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (Распоряжение Минприроды России от 14.12.2020 N 35-р).

Прокалочная печь используется в качестве сушилки привозного прокаленного кокса (стр. 94 выкопировки из Отчета по инвентаризации 2018г.).

Нагрев прокалочной печи, работающей в режиме сушильного барабана, ведется выносной топкой мощностью менее 50МВт, что подтверждается представленным в материалы дела Расчетом мощности топки, выполненным на основании данных паспорта топки.

Обоснованность использования расчетного метода для определения выбросов продуктов сгорания мазута от топливосжигающих установок мощностью не более 50 мВт предусмотрена на п. 28 Порядка №871 и приведена судом применительно к пункту 6 предписания.

Инвентаризация 2018 года была согласована в составе проекта ПДВ 2019 года Управлением Росприроднадзора. На основании данной инвентаризации и проекта нормативов ПДВ АО «РУСАЛ Новокузнецк» были установлены нормативы допустимых выбросов (Приказ Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 509-рд от 30.12.2019) и выдано разрешение на выбросы № 5/атмНов от 30.12.2019.

Соответственно, выполнение расчетов с использованием «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» (утверждена Госкомэкологии России 07.07.1999) является законным и обоснованным.

Пункт 14 предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 16 предписания указано, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» не проведена корректировка Программы ПЭК в течение установленного срока (60 рабочих дней со дня изменения установленных объемов выбросов более чем на 10 % - со дня утверждения Инвентаризации 2018 года). На общество возложена обязанность в срок до 16.01.2024 устранить нарушения требований пункта 2 статьи 67 Закона №7-ФЗ, абз. 2 пункта 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109.

Согласно статье 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункты 1 и 2).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждены Приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109 (далее - Требования).

Согласно пункту 3 указанного Приказа, абзацу 2 пункта 1 Требований программа производственного контроля, утвержденная до вступления в силу Приказа N 109, подлежит корректировке в целях приведения ее в соответствие с Требованиями в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, повлекших за собой изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменения установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с действовавшими до 01.09.2022 Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденными приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, была разработана и приказом от 31.12.2019 N 644 управляющего директора АО "РУСАЛ Новокузнецк" утверждена Программа производственного экологического контроля.

Программа разработана на основании Инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «РУСАЛ Новокузнецк», 2018 г. На основании данной инвентаризации был разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получено Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух №5/амтНов от 31.12.2019. Срок действия разрешительной документации продлевался на 12 месяцев без внесения изменений на бумажном носителе в соответствии с постановлениями Правительства РФ: от 03.04.2020 №440, от 17.03.2021 №394, от 12.03.2022 №353, от 23.01.2023 №63.

В акте проверки (стр. 12-13, 25) приведено сравнение данных Инвентаризации и фактических данных за 2022 год, согласно которым суммарное сокращение выбросов составило 1860,98556 т/год (12%).

Вместе с тем снижение установленных нормативов выбросов в 2022 году относительно 2018 года, указанных в Проекте ПДВ составляет 8,28% (15 275,19146т/год в 2018 году, 14 009,7351733 т/год в 2022 году (с учетом ненормируемых веществ)). Фактическое снижение выбросов по данным статистической отчетности 2-ТП (воздух) составило 8% (14 517,615 тон/год в 2018 году, 13 411,4 т/год в 2022 году).

Таким образом, изменений установленных объемов выбросов в период 2020-2023гг. более чем на 10%, не произошло. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, у общества отсутствовали основания, в силу которых необходимо было бы произвести корректировку ПЭК. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 по делу № А27-16860/2024.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 09.10.2024 №А-342-в должностным лицом Управления Росприроднадзора указано, что корректировка программы ПЭК не требовалась (стр. 23 абз. 2), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5. КоАП РФ, прекращено.

Учитывая изложенное, пункт 16 предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 17 предписания указано, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» представлены недостоверные сведения, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), по его запросу сведений, полученных в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки указанной инвентаризации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 32-0142-000292-П, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха г. Новокузнецка. На общество возложена обязанность в срок до 16.01.2024 устранить нарушения требований пункта 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, пп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2019 N 195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" (далее - Закон №195-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №195-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на каждой территории эксперимента, обязаны: представлять в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки указанной инвентаризации на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Как указано в акте проверки, в соответствии с решениями, принятыми на заседаниях межведомственного совета по проведению эксперимента по квотированию выбросов, Федеральной службой в сфере природопользования письмом исх. №РН-07-01-34/8083 от 17.03.2023 направлены квоты выбросов по данным Инвентаризации 2018 года по квотируемому объекту АО «РУСАЛ Новокузнецк». АО «РУСАЛ Новокузнецк» представлены файлы в int-формате, содержащие информацию о расчетах нормативов допустимых выбросов, инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки указанной инвентаризации, а также таблицы, содержащие характеристики источников выбросов и показатели выбросов в редактируемом формате по Инвентаризации 2018 года. Управление Росприроднадзора пришло к выводу о неполноте и недостоверности сведений, представленных в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), по его запросу.

Однако на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.04.2023 N 177-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Федеральный закон "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" полномочия по проведению и актуализации сводных расчетов загрязнения атмосферы переданы от Росприроднадзора к Министерству природных ресурсов и экологии Российский Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.09.2023 №ЧВ-23/382 руководителем проектного офиса федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта экология Минприроды России от АО «РУСАЛ Новокузнецк» запрошена информация во исполнение Правил проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию, утв. приказом Минприроды России от 29.11.2019 N 813, в том числе сведения об дате утверждения проектов нормативов допустимых выбросов, разрешений на выброс или комплексных экологических разрешений производственных площадок, относящихся к объектам НВОС первой категории, а также планируемые к утверждению актуализированные инвентаризационные данные об источниках загрязняющих веществ в их выбросах, действующих на объектах НВОС.

Письмом от 28.09.2023 №РН-Исх-23-04277 АО «РУСАЛ Новокузнецк» указало, что планирует получить комплексное экологическое разрешение и утвердить инвентаризационные данные об источниках загрязняющих веществ до 31.12.2023, сведения по инвентаризационным данным, планируемым к утверждению в составе разрешительной документации направлены в Минприроды России.

Таким образом, на дату проведения проверки и выдачи предписания, обществом были предоставлены иные сведения для проведения сводных расчетов.

Из акта проверки от 16.10.2023 №А-1982-в не усматривается, что указанные обстоятельства были исследованы при выдаче предписания, данный вывод подтвержден представителем Управления Росприроднадзора в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания в части пункта 17 являются незаконными и не исполнимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным предписания №А-1982-в от 16.10.2023 Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части:

- пунктов 7, 14, 16, 17,

- пункта 6 в части указания на нарушение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 статьи 22, абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 18,26 Порядка №871 при определении расчетным методом загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Расходы от уплаты государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание №А-1982-в от 16.10.2023 Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части:

- пунктов 7, 14, 16, 17,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина