ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А75-17273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2025) общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автонА75-17273/2024 (судья Н.Ю. Яшукова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2023, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД» (адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН <***>) о взыскании 1 648 271 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (далее – истец, ООО УК «КРЕПОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД» (далее – ответчик, ООО «УК НВ ГРАД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 845 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 77 426 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17273/2024 исковые требования ООО УК «КРЕПОСТЬ удовлетворены частично. С ООО «УК НВ ГРАД» в пользу ООО УК «КРЕПОСТЬ взыскано неосновательное обогащение в размере 217 187 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 27.08.2024 в размере 10 420 руб. 23 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 452 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 руб. 26 коп.

С ООО «УК НВ ГРАД» в пользу ООО УК «КРЕПОСТЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 217 187 руб. 10 коп., начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «КРЕПОСТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК НВ ГРАД» суммы основного долга в размере 1 146 583 руб. 82 коп., в части взыскания неустойки, в размере начисления на сумму 1 146 583 руб. 82 коп. с 11.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания судебных расходов, понесенные истцом, пропорционально взысканной сумме с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание доводы истца, изложенные им в рамках искового заявления и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в части недопустимости проведения взаимозачета по разным статьям расходов на содержание МКД. Истец считает невозможным освобождать отдельных собственников от их обязанности содержать принадлежащее им имущество, за счет фактического возложения такого бремени на иных добросовестных собственников. Кроме этого, полагает, что суд не учел, что ответчик наделен правом, осуществлять взыскание образовавшейся задолженности с недобросовестных собственников МКД, за весь период оказания услуг по содержанию МКД. Таким образом в случае, если задолженность с собственников будет взыскана в полном объёме за указанный период, а работы по статье «текущий ремонт МКД» на сумму 929 396 руб. 72 коп. как установлено материалами дела выполнены не были, ответчик неосновательно обогатится на указанную сумму. А бремя выполнения работ по текущему ремонту МКД, с учетом уже предоплаченных денежных средств в пользу ответчика, будет возложено на истца. У истца есть все основания полагать, что ответчиком осуществляется принудительное взыскание не оплаченных сумм по статье «текущий ремонт МКД», «содержание общего имущества МКД», «управление МКД» с собственников МКД на текущий момент в своих интересах, за указанный период образования задолженности. Кроме того, получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества МКД, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в МКД. Иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства. На основании установленных материалами дела сумм по статье текущий ремонт и задолженности по аренде общедомового имущества, Истец считает, что в его пользу должна быть взысканы иная итоговая общая сумма задолженности с ООО «УК НВ ГРАД», которая выглядит следующим образом: остаток по статье «текущий ремонт МКД» составил 929 396 руб. 72 коп. + 217 187 руб. 10 коп (оплата по договорам аренды) = 1 146 583 руб.82 коп.

Определением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

От ООО «УК НВ ГРАД» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «КРЕПОСТЬ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 согласно протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, собственниками принято решение расторгнуть договор управления МКД ООО «УК «НВ ГРАД» и заключить договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК «КРЕПОСТЬ».

Копия протокола направлена в адрес ООО «УК «НВ ГРАД» 27.02.2024 посредством электронной почты.

30.04.2024 правоотношения между ООО «УК «НВ ГРАД» и собственниками МКД прекращены в связи с расторжением договора управления (пункт 9.6. договора от 01.05.2023 № 07/2023).

01.05.2024 между собственниками МКД и ООО «УК «НВ Град» заключен договор управления с управляющей организацией – ООО «УК «КРЕПОСТЬ».

Пунктами 3 и 4 протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2024 собственниками принято решение обязать ООО «УК «НВ ГРАД» отчитаться по существу и передать неиспользованные денежные средства, поступившие от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «КРЕПОСТЬ» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора управления.

08.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на передачу отчётности, по существу, и передачу неиспользованных денежных средств, поступивших от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «КРЕПОСТЬ» в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора управления.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик не представил в адрес ООО «УК «КРЕПОСТЬ» сведения по суммам остатков денежных средств, которые обязан перечислить на расчётный счет ООО «УК «КРЕПОСТЬ». А также ответчиком не перечислены данные денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составила 1 570 845 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче неиспользованных денежных средств не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

По смыслу частей 2 - 11 статьи 162 ЖК РФ и подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год.

По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, который подлежит опубликованию на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) перед истцом составляет 217 187 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о начислениях и затратах по МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске.

Как указывает ООО «УК НВ ГРАД», за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 по статье «текущий ремонт МКД» собственникам начислено 1 321 519 руб.48 коп.

Фактически от собственников поступило денежных средств по статье «текущий ремонт МКД» за период 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 1 095 182 руб. 72 коп. Долг по оплате собственников по статье «текущий ремонт МКД» за указанный период составил 226 336 руб. 76 коп. Расходы на выполнение работ по текущему ремонту МКД за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 составили 165 786 руб.

В соответствии с Правила № 416 и в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» отчет о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовска ответчиком опубликован в ГИС ЖКХ.

Таким образом, остаток по статье «текущий ремонт МКД» составил 929 396 руб. 72 коп. (1 095 182 руб. 72 коп. - 165 786 руб.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком не перечислены денежные средства, поступившие от пользователей общего имущества МКД, в размере 388 800 руб., ссылаясь на протокол общего собрания собственников МКД от 26.02.2023 № 1 и заключенные договоры между ответчиком и пользователями общего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «МТС» заключен договор от 15.08.2023 № D230256224-06 на пользование общим имуществом (кровля) многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения базовой станции сотовой связи. Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 30 000 руб. Иного оборудования - шкафа домового узла, с ежемесячной оплатой 4 000 руб. в месяц указанный договор не содержал (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Согласно пункту 34 протокола общего собрания собственников МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске от 26.02.2023 № 1, агентское вознаграждение ответчика по всем заключенным договорам на пользование общим имуществом МКД составляет 20% от ежемесячных сумм, полученных от пользователей общего имущества за размещенное им оборудование.

За период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком ПАО «МТС» начислено 360 000 руб., всего оплачено 360 000 руб. Агентское вознаграждение ответчика составило 72 000 руб., 20% от оплаченной пользователем суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 360 000 руб. - 72 000 руб. = 288 000 руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор от 19.10.2023 № НМ0284 на пользование общим имуществом (кровля) многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения базовой станции сотовой связи. Срок действия договора с 19.10.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 30 000 руб. (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Согласно акту приема - передачи от 16.03.2024, подписанного ответчиком и ООО «Т2 Мобайл», общее имущество многоквартирного дома фактически передано пользователю 16.03.2024, соответственно начисления ответчиком за пользование общим имуществом произведены с указанной в акте даты, т.е. с 16.03.2024.

За период с 16.03.2024 по 30.04.2024 ответчиком ООО «Т2 Мобайл» начислено 45 483 руб. 87 коп., всего оплачено 45 483 руб. 87 коп. Агентское вознаграждение ответчика по договору, составило 9 096 руб. 77 коп., от оплаченной ООО «Т2 Мобайл» суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 45 483 руб. 87 коп.- 9 096 руб. 77 коп.= 36 387 руб. 10 коп.

Также между ответчиком и ООО «Данцер» заключен договор от 06.10.2023 № 63/2023 на пользование части общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения телекоммуникационного шкафа (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 2 000 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статье 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», начисления ответчиком ООО «Данцер» произведены за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 в размере 22 000 руб. из которых ООО «Данцер» оплачено 22 000 руб.

Агентское вознаграждение ответчика по договору составило 4 400 руб. от оплаченной ООО «Данцер» суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 22 000 руб. - 4 400 руб.= 17 600 руб.

Между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор от 13.06.2023 № 38/2023 на пользование части общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения рекламной конструкции на фасаде МКД. Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 12 000 руб. (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

За период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком ИП ФИО1 начислено 144 000 руб., всего ИП ФИО1 оплачено 144 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом вычета 20 % агентского вознаграждения по договору, составила 115 200 руб., что соответствует сумме, заявленной истцом в исковом заявлении.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам за пользование общим имуществом, с учетом вычета суммы 240 000 руб., оплаченной ответчиком ИП ФИО2 по договору на обслуживание шлагбаумов и домофонов по МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, составила 217 187 руб. 10 коп., из расчета 457 187 руб. 10 коп. (общая сумма полученная от пользователей, за вычетом агентского вознаграждения) - 240 000 руб. (сумма оплаченная ответчиком по договору с ИП ФИО2).

За счет тарифа на «содержание общего имущества, управление МКД» ответчиком выполнялись работы и услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Так, по статье затрат «содержание общего имущества МКД» ответчиком за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 собственникам начислено 5 702 528 руб. 61 коп.;

- фактически от собственников поступило денежных средств по статье «содержание общего имущества МКД» - 4 724 701 руб. 69 коп.;

- долг по оплате собственников по статье «содержание общего имущества МКД» составил 977 826 руб. 92 коп.;

- по статье затрат «управление МКД» собственникам за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком было начислено 638 411 руб. 89 коп.;

- фактически от собственников поступило денежных средств по статье затрат «управление МКД» - 529 071 руб. 22 коп.;

- долг по оплате собственников по статье «управление МКД» составил 109 340 руб. 67 коп.;

Общая задолженность собственников перед ответчиком по статьям затрат «содержание общего имущества МКД, «управление МКД», «текущий ремонт МКД» с учетом фактически поступившей оплаты, составила 1 313 504 руб. 35 коп., из расчета 1 087 167 руб. 59 коп. (задолженность за «содержание общего имущества и управление МКД) + 226 336 руб. 76 коп. (задолженность за «текущий ремонт МКД»).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная выше позиция ответчика, нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.07.2018 по делу № А44-7397/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18- 16839 по делу № А44-7397/2017, согласно которым, в соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п.28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15.05.2013 № 416, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 217 187 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.08.2024 в размере 77 426 руб. 35 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 10 705 руб. 07 коп за период с 11.05.2024 по 27.08.2024.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции отметил, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем, исчислил надлежащий размер - 10 420 руб. 23 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. истцом представлены следующие доказательства: договор от 12.07.2024 на оказание юридических услуг, акт приема – сдачи выполненных работ за период с 12.07.2024 по 27.08.2024, расписка.

Между ООО УК «КРЕПОСТЬ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, ФИО3) заключен договор от 12.07.2024 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2024 за период с 12.07.2024 по 27.08.2024 исполнитель осуществил устную консультацию по задолженности ООО «УК «НВ ГРАД», изучил и систематизировал документацию, в том числе проведена работа по составлению следующих документов:

- подготовка и отправка претензионного письма в адрес предприятия должника;

- составление искового заявления к ООО «УК «НВ ГРАД» по факту образовавшейся задолженности;

- подготовлены материалы ответчику и в суд в рамках искового заявления;

- установлена договоренность на сопровождение дел в суде ФИО3 с подачей необходимых заявлений, ходатайств, возражений. а также запросом в суде исполнительного документа.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 3 452 руб. 50 коп.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов с учетом пропорционального распределения таковых к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева