АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5389/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Райд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, пос. Сибирский

ФИО3, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Райд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств от заказчика истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку денежные средства ответчик не получал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Райд» возникли на основании договора-заявки № 5682/07-п на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.07.2022.

Согласно указанному договору сумма доставки составила 120 000 руб. наличкой на карту до выгрузки авто.

Кроме того согласно договору водителем являлся ФИО2.

Во исполнение условий договора, ФИО3 перевел на карту, указанную в договоре, предварительную оплату 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Райд» заключило договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 5682/07-п от 26.07.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Стоимость перевозки по указанному договору составила 100 000 руб., из них 40 000 руб. в т.ч. НДС 20% по факту погрузки, остальные 60 000 руб. на карту ФИО1 по факту выгрузки.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Райд» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 741 от 27.07.2022. Сумма остатка за оказание услуг составила 60 000 руб.

По прибытию в пункт выгрузки ИП ФИО3 передал денежные средства в размере 100 000 руб. не в адрес истца, а водителю ИП ФИО1, ФИО2.

ИП ФИО1 выполнила условия договора, что подтверждается универсальным передаточным актом № 15 от 27.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Однако, по мнению истца ФИО2 присвоил указанные денежные средства, ссылаясь на задолженность ИП ФИО1

Истец полагает, что денежные средства заказчиком были оплачены и удержаны ИП ФИО1, которая фактически получила 140 000 руб., из них 40 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела в основу данных спорных взаимоотношений положен договор № 5682/07-п от 26.07.2022 (далее - договор № 1) на перевозку по маршруту Алтайский край г. Рубцовск, п. Березовка до г. Красноярск сельскохозяйственной продукции, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец указывает что у истца как исполнителя и с ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 5682/07-п от 26.07.2022 (далее - договор № 2) на первозку по маршруту Алтайский край г. Рубцовск, п. Березовка до г. Красноярск сельскохозяйственной продукции.

Исходя из наличия двух договоров ответчик ИП ФИО1 выступала субисполнителем и прямого договора с ИП ФИО3 не имела.

В иске, истец сам указывает, что ИП ФИО3 передал денежные средства не в адрес ООО ГТК «Райд», а водителю ответчика ФИО2, а свою очередь водитель денежные средства оставил себе ссылаясь на задолженность ФИО1, перед ним.

ИП ФИО1 также отрицает получение денежных средств от водителя.

ИП ФИО1 не давала, каких либо поручений водителю ФИО2 об инкассировании чужих денежных средств.

Таким образом, исходя из положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в случае его получения лицом, у которого оно истребуется.

Поскольку ответчик денежные средства не получал, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров