ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2025 года Дело № А55-6218/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» - представителей ФИО1, действующей по доверенности от 10.04.2024, ФИО2, действующего по доверенности от 23.05.2024, ФИО3, действующей по доверенности от 30.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» на решение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков оплаты и об обязании согласовать документацию,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» о взыскании неустойки по договору субподряда и убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области, ФИО5 Э.о.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммин Строй», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании 19 592 598 рублей 61 копейки основного долга по договору субподряда №01422Д0001323004742-2 от 25.04.2023, а также 3 176 613 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2024 по 12.11.2024. Кроме того, истец просил понудить ответчика согласовать и предоставить истцу рабочую документацию по договору.

Для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01422Д0001323004742-2 от 25.04.2023 за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 7 798 574 рубля 66 копеек, а также убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 2 345 301 рубль 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены генеральный подрядчик – Управление архитектуры и градостроительства Администрация городского округа Кинель Самарской области и гражданин ФИО5 Эльбрус Оглы.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» взысканы 7 508 220 рублей 71 копейка, из которых основной долг по договору - 6 230 371 рубль 52 копейки и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору – 1 277 849 рублей 19 копеек;

c общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вест» взысканы 10 064 120 рублей 67 копеек, в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 718 819 рублей 56 копеек и стоимость устранения недостатков выполненных работ 2 345 301 рубль 11 копеек;

- в результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вест» взыскано 2 526 888 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эмин Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, к недоказанности фактических обстоятельств, положенных в основание встречного иска, которые суд ошибочно признал доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. Однако в связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции 06.03.2025 в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 0142200001323004742-2 от 25.04.2023, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», являясь генподрядчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Эмин Строй», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель - город чистых озер» в соответствии.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 134 789 938 рублей 62 копейки. В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик обязался оплачивать работы субподрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ по договору.

Заказчиком выполнения работ выступало Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области, с которым у генподрядчика был заключен муниципальный контракт №0142200001323004742-2 от 24.04.2023.

По условиям договора работы подлежали выполнению субподрядчиком до 29.09.2023.

Пунктом 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик предъявляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы к приемке, формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке и представляет генподрядчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные генподрядчиком акты освидетельствования срытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков (далее - исполнительная документация). Исполнительная документация представляется заказчику субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов. В силу пункта 4.3.5 договора без представления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 генподрядчиком к рассмотрению не принимаются.

Генподрядчик в течение 20 дней с момента предъявления субподрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе составить акт о недостатках (дефектах). В случае проведения экспертами, экспертными организациями, привлеченными генподрядчиком экспертизы выполненных работ, срок для принятия выполненных работ может продлеваться на срок проведения указанной экспертизы, но не более чем на 30 дней.

Датой полного исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, но не ранее подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работ, субподрядчик ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12, 12.1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, которые были переданы генподрядчику с сопроводительным письмом исх.№ 73 от 29.12.2023. Также по утверждению субподрядчика, им была передана генподрядчику исполнительная документация на выполненные работы, однако генподрядчик от приемки работ и подписания актов необоснованно уклонился, что явилось основанием для предъявления субподрядчиком в суд иска о принудительном взыскании просроченной задолженности по договору, размер которой составил 19 592 598 рублей 61 копейка.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что генподрядчик, отказывая в приемке работ и подписании спорных актов, сослался на ненадлежащее оформление субподрядчиком исполнительной документации, а также на включение в акты выполненных работ отдельных видов и объемов работ, которые субподрядчиком фактически выполнены не были. О мотивах своего отказа от подписания актов генподрядчик сообщил субподрядчику в письмах исх.№188 от 05.01.2024 и исх.№ 5 от 15.01.2024.

В последующем генподрядчик заявил субподрядчику о выполнении работ с отдельными недостатками, требующими их устранения, от устранения которых субподрядчик отказался, что также было расценено генподрядчиком в качестве препятствия к оплате выполненных работ.

Анализ условий заключенного сторонами договора субподряда позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Сложившейся судебной практикой выработан общий подход к применению положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования работ по прямому назначению. При недоказанности такого обстоятельства работы подлежат оплате даже если условия заключенного договора связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате результат работ с обязательной передачей подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Однако в данном деле такое общее правило применено быть не может, поскольку договор субподряда был заключен сторонами во исполнение муниципального контракта, который предусматривал формирование полного комплекта исполнительной документации на строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП по видам производимых работ. Более того, субподрядчик принял на себя обязательства сформировать и передать такой комплект исполнительной документации непосредственно заказчику работ с сопроводительным письмом и реестром исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация в необходимой комплектности была передана субподрядчиком 30.01.2024, следовательно, с этой даты у генподрядчика возникло обязательство по приемке работ, которое подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, то есть до 20.02.2024.

В силу положений пункта 2.5 договора субподряда генподрядчик должен был оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее 21.03.2024 (20 рабочих дней с крайней даты приемки выполненных работ).

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, генподрядчик указывал на то, что субподрядчик допустил завышение объемов работ по актам №№ 13, 14, 15, 31, 32, 33, 49, 50, 51, 52 и 54 от 22.12.2023 на общую сумму 13 362 227 рублей 09 копеек.

В обоснование данного утверждения генподрядчик ссылался на объемы работ по соответствующим их видам, указанным в спорных актах, которые фактически были приняты заказчиком от генподрядчика в рамках муниципального контракта №0142200001323004742-2 от 24.04.2023 в меньшем объеме, чем было заявлено субподрядчиком к приемке генподрядчику.

Очевидно, что объем работ, выполненный субподрядчиком, не может быть больше объема работ, фактически принятых от генерального подрядчика муниципальным заказчиком.

Стоимость некорректного объема работ, подлежащего корректировке и уменьшению по стоимости, составляет:

- по акту о приемке выполненных работ № 13 от 22.12.2023 - 671 966 рублей 73 копейки; что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 14 от 22.12.2023 - 39 119 рублей 07 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 15 от 22.12.2023 - 35 893 рубля 32 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 16 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 31 от 22.12.2023 - 561 228 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 32 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 32 от 22.12.2023 - 3 082 60 рублей 17 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 33 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 33 от 22.12.2023 - 10 487 рублей 27 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 34 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 49 от 22.12.2023 - 289 602 рубля 48 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 50 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта;

- по акту о приемке выполненных работ № 50 от 22.12.2023 - 1 035 315 рублей 13 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 51 от 25.12.2023, подписанным между сторонами муниципального контракта.

Приемка муниципальным заказчиком определенных видов и объемов работ в рамках размещенного муниципального заказа порождает для субподрядчика презумпцию выполнения им именно этого объема и видов работ; для подтверждения большего объема субподрядчик должен опровергнуть такую презумпцию и представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им иного объема работ, превышающего объем, сданный генподрядчиком заказчику.

Для опровержения данной презумпции недостаточно представления только односторонних актов приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что субподрядчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты стоимости работ, которые не были приняты муниципальным заказчиком.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку субподрядчик не инициировал проведение судебной экспертизы для подтверждения своих утверждений об объеме выполненных работ, отраженных в односторонних актах их приемки, а генподрядчик опроверг такие утверждения контрдоводами и доказательствами о приемке заказчиком меньшего объема соответствующих видов работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика по первоначальному иску о завышении истцом объемов работ, заявленных к оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы субподрядчика о том, что проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку при приемке работ от генподрядчика муниципальным заказчиком была проведена внутренняя экспертиза, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку результаты такой экспертизы, проведенной заказчиком, не были представлены субподрядчиком в материалы дела.

Также отклоняются и утверждения заявителя жалобы об ошибочной корректировке генподрядчиком объема принимаемых работ от субподрядчика со ссылкой на объем и виды фактически принятых работ заказчиком от генерального подрядчика. Как было указано выше, генподрядчик произвел корректировку и отказал в приемке именно тех видов и объемов работ, которые им не передавались и не были приняты заказчиком, как фактически выполненные.

Тот факт, что субподрядчик предъявил к приемке и оплате результат работ по стоимости ниже общей договорной цены, сам по себе не означает, что объемы и виды работ, отраженные в конкретных вышепоименованных актах о приемке выполненных работ, не были им завышены относительно фактически произведенных работ. Невыполнение части работ не дает субподрядчику права претендовать на их стоимость в пределах договорной цены.

Между участниками хозяйственных отношений, являющихся коммерческими организациями, предусмотрен принцип возмездного перехода ценностей, предполагающий оплату фактически произведенных работ по согласованным на такие виды работ расценкам, что обеспечивает эквивалентность встречных представлений.

В акт о приемке выполненных работ № 54 от 22.12.2023 субподрядчиком были включены расходы на вывоз, утилизацию и размещение отходов, образующихся в процессе строительства, на общую сумму 2 357 348 рублей 06 копеек. Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные расходы субподрядчика входят в стоимость работ по договору субподряда и не подлежат отдельному осмечиванию и оплате сверх стоимости выполненных строительных работ. Данный вывод суда полностью согласуется с условиями заключенного сторонами договора, в частности его пунктами 2.3, 2.3.2, 6.2.10, 6.2.31.

В акты выполненных работ № 51 от 22.12.2023 и № 52 от 22.12.2023 субподрядчик включил работы по пуско-наладке фонтанов на общую сумму 5 278 658 рублей 75 копеек, однако, по утверждению генерального подрядчика, данные виды работ субподрядчиком не выполнялись. На момент завершения работ фонтаны находились в неработоспособном состоянии.

Факт неработоспособности фонтанов субподрядчиком не отрицался, его возражения против доводов генподрядчика основывались на том, что фонтаны выведены из строя вследствие их ненадлежащей эксплуатации, что само по себе находится вне зоны ответственности субподрядчика. Однако данное утверждение также носит бездоказательный характер.

Нормами статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки несет заказчик.

После получения актов приемки выполненных работ в декабре 2023 года генподрядчик письмом исх.№188 от 05.01.2024 сослался на наличие недостатков работ по устройству фонтанов, указав в частности, что субподрядчиком не подведено внешнее электроснабжение к фонтанам, не подключены резервные насосы к электроснабжению, что само по себе исключало выполнение пуско-наладочных работ в отношении данных объектов благоустройства на дату сдачи работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в период гарантийной эксплуатации объектов, который согласно условиям заключенного сторонами договора составляет пять лет, действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Данная презумпция может опровергаться подрядчиком предусмотренными законом способами.

Однако субподрядчик ограничился исключительно утверждением об эксплуатационном характере неработоспособности фонтанов, не представив при этом соответствующих доказательств.

Представленные субподрядчиком фотоматериалы, фиксирующие работу фонтанов на определенную календарную дату, не могут быть признаны надлежащим доказательством работоспособности фонтанов в период их гарантийной эксплуатации и подтверждать произведенную субподрядчиком их пуско-наладку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер непогашенной задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 6 230 371 рубль 52 копейки, на которую рассчитал неустойку, равную 1 277 849 рублей 11 копеек. Оснований для присуждения субподрядчику денежной суммы в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неимущественная часть исковых требований субподрядчика была связана с понуждением генерального подрядчика к согласованию и подписанию актов приемки выполненных работ, которые были составлены субподрядчиком в одностороннем порядке.

Положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понуждения заказчика к подписанию актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации. Правовые последствия отказа заказчика от подписания документации иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика согласовать акты о приемке выполненных работ, поскольку материально-правовой интерес субподрядчика состоит не в формальном составлении сторонами документов, а в получении оплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части первоначальных исковых требований.

Встречные требования генподрядчика к субподрядчику были связаны с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда в части выполнения работ в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору субподряда являются существенным условием данного вида договора, в связи с чем их выполнение может обеспечиваться неустойкой, что предусмотрено нормами статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования генерального подрядчика о присуждении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права, признав установленным факт имевшего места нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Санкция за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподряда была предусмотрена в пункте 7.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма начисленной генподрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в период с 30.09.2023 по 12.03.2024 составила 7 798 574 рубля 66 копеек.

Учитывая срок окончания выполнения работ предусмотренный договором – 29.09.2023, установленную судом дату фактической сдачи-приемки работ – 20.02.2024, суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки за период с 30.09.2023 по 20.02.2024 в размере 7 718 819 рублей 56 копеек. В остальной части неустойки судом было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет неустойки произведен генподрядчиком на основании сфальсифицированного доказательства – дополнительного соглашения к договору субподряда, которое было исключено из числа доказательств по делу, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, в решении суда прямо указано, и это следует из материалов дела, что условия заключенного сторонами договора позволяли определить размер финансовой санкции субподрядчика за допущенную им просрочку исполнения обязательств без подписания дополнительного соглашения к договору. Алгоритм расчета пеней, приведенный в пункте 7.4 договора, не был затронут положениями дополнительного соглашения, исключенного из числа доказательств по делу.

Довод субподрядчика о неверном определении судом окончания периода просрочки выполнения работ, обусловленный тем, что заказчик по муниципальному контракту принял работ от генерального подрядчика 29.12.2023, основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, который не связывает признание факта завершения субподрядчиком исполнения своих обязательств по договору с приемкой работ от генерального подрядчика заказчиком.

В силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не порождает обязанностей для лиц, которые не участвуют в таком обязательстве.

Следовательно, произведенная генподрядчиком сдача работ по муниципальному контракту заказчику сама по себе не свидетельствует о возникновении у него обязательства по проведению финансовых расчетов со своим субподрядчиком.

Как было указано выше, стороны при заключении договора субподряда обусловились считать, что обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными при передаче результата работ генподрядчику с полным комплектом исполнительной документации, на приемку которого генподрядчику отводится 20 календарных дней, и лишь по истечении этого периода генподрядчик обязан принять работы или отказать в их приемке.

При заключении договора и согласовании подобных условий субподрядчик действовал своей волей и в своем интересе, следовательно, не может в настоящее время ссылаться на обстоятельства, которые фактически нивелируют согласованные сторонами условия о порядке сдаче и приемке выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, определение судом периода просрочки выполнения работ в полной мере согласуется с условиями заключенного сторонами договора субподряда.

Помимо нарушения сроков производства работ генподрядчик утверждал, что субподрядчик допустил некачественное выполнение работ, результат которых отражен в акте выполненных работ №21 от 22.12.2023. Выявленные дефекты и недостатки результата работ были зафиксированы генподрядчиком в актах о выявленных недостатках от 03.05.2024 и от 27.03.2024.

В претензии от 21.05.2024 генеральный подрядчик потребовал от субподрядчика устранения выявленных недостатков. Поскольку недостатки силами субподрядчика устранены не были, генподрядчик привлек для выполнения работ иную подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Исток П», с которым заключил соответствующие договоры № 08/2024 от 24.06.2024, № 12/2024 от 14.07.2024, № 10/2024 от 02.07.2024, № 15/2024 от 22.07.2024.

Все работы по устранению недостатков были выполнены привлеченным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 8 от 12.07.2024 к договору № 08/2024 от 24.06.2024; актом о приемке выполненных работ № 12 от 02.08.2024 к договору № 12/2024 от 14.07.2024; актом о приемке выполненных работ № 10 от 22.07.2024 к договору № 10/2024 от 02.07.2024; актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2024 к договору № 15/2024 от 22.07.2024. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 2 345 301 рубль 11 копеек, которые генеральный подрядчик предъявил к возмещению субподрядчиком в качестве своих убытков.

В статье 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет недостатки результата работ, выявленные в гарантийный период и зафиксированные в акте выявленных недостатков.

В случае неустранения недостатков выполненных работ субподрядчик обязан возместить расходы генерального подрядчика на устранение недостатков (пункт 3.6 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в силу норм статьи 15, 393, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (абзац 4 вопрос N 1).

Такой порядок направлен на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Право требовать от подрядчика возмещения убытков наряду с закреплением в договоре соответствующего условия поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки работ и от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. В этой связи необходимым условием для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ будет являться уклонение подрядчика от исполнения договорной обязанности и устранения недостатков.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки работ отражены в акте от 03.05.2024, от подписи которого представитель субподрядчика отказался.

Претензия исх.№78 от 21.05.2024 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 29.05.2024 была получена директором субподрядчика, однако недостатки устранены не были, ответ на претензию либо доказательства принятия мер по их устранению в дело не представлены.

Факт выполнения работ по устранению недостатков силами общества с ограниченной ответственностью «Исток П» наряду с письменными доказательствами был подтвержден в судебном заседании представителем муниципального заказчика, сообщившим, что субподрядчику было известно о выявленных недостатках и что их устранило иное лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил за счет субподрядчика в пользу генподрядчика понесенные последним расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы субподрядчика о том, что на выполненные им работы не начался гарантийный срок ввиду отказа генподрядчика от приемки таких работ, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный. Суд первой инстанции установил факт передачи субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ в декабре 2023 года и полного комплекта исполнительной документации – 31.01.2024, следовательно, с указанной даты у генподрядчика возникла обязанность по приемке выполненного субподрядчиком результата работ. Предусмотренный договором срок приемки истек 20.02.2024, вследствие чего с указанной даты работы считаются принятыми, а гарантийный срок на их результат – начавшимся.

В этой связи следует считать, что требование генподрядчика об устранении недостатков работ, адресованное субподрядчику, было направлено после начала течения гарантийного срока, что порождало у субподрядчика обязанность устранить такие недостатки добровольно в разумный срок, чего, однако, им сделано не было.

В жалобе заявителем приведен довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Технадис», выполнявшего строительный контроль за проведением спорных строительных работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае субподрядчик не обосновал своего утверждения о необходимости привлечения к участию в деле организации строительного контроля влиянием принятого по делу судебного акта на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам настоящего судебного спора.

Также апелляционным судом отклоняются и ссылки заявителя жалобы о неосведомленности третьего лица по делу ФИО6 о принятых судом уточнениях встречных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий, учиненных со стороны суда в отношении ФИО6, которые лишали бы его возможности знать о движении дела и ходе его рассмотрения, в том числе в связи уточнением сторонами своих исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими незаконность принятого по делу судебного акта

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-6218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов