ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14355/2023

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., с участием: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № А63-14355/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (далее –завод) о взыскании солидарно 3 751 527,78 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве общество и завод просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:8, площадью 2 164 461 кв. м, видом разрешенного использования – для производственной деятельности с 02.03.2018 находится в аренде у общества.

24 декабря 2014 года ОАО «РЖД» (арендатор) и завод (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, площадью 2 708 кв. м, с учетным кадастровым номером 26:16:00000:8/1. Земельный участок имеет разрешенное использование под полосой отчуждения железной дороги (пункт 1.1). Участок предоставляется для использования в целях содержания и эксплуатации объекта недвижимости - подъездного пути (пункт 1.2). Срок действия договора – до 01.01.2025 (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения).

Во исполнение поручения Росприроднадзора от 14.07.2022 № ТК-10-02-33/23617 управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:8.

Согласно протоколу осмотра от 25.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 26:16:00000:8 (в географических координатах 44.62214°С, 41.90897°В) размещены строительные отходы, а также отходы производства и потребления (лом шифера, бумага, древесина, полимерные материалы, стекло, пенопласт и прочее), площадь загрязнения составляет 300-350 кв. м; высота навалов 1,5-2,0 м. К протоколу приложены план-схема земельного участка, фототаблица.

Специалистами привлеченной экспертной организации (учреждения) отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протокол отбора (измерений) проб отхода от 25.07.2022 № 282-о, протокол отбора (измерений) проб почвы от 25.07.2022 № 105-п). По результатам лабораторных исследований получены протоколы испытаний (измерений) проб отходов от 03.08.2022 № 282-о и биотестирования отходов от 04.08.2022 № 282-о, из которых следует, что отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:8, относятся к V классу опасности. В экспертном заключении от 04.08.2022 № 102 отражено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): в пробе почвы № 105/1 (глубина отбора 0-0,05 м) по нитрат-иону в 2,2 раза; в пробе почвы № 105/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м) по нитрат-иону в 2,341 раза.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), несанкционированным размещением отходов на земельном участке причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 751 527,78 руб.

Управление направило обществу и заводу претензию с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 4, 12, 13, 76 Земельного кодекса, статей 15, 1064 Гражданского кодекса, пунктами 21, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21), пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление Пленума № 23). Суд исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются доводы управления о причинении вреда почвам. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Выводы испытательной лаборатории учреждения, отраженные в заключении от 04.08.2022 № 102, судом не приняты, как опровергнутые заключением судебной экспертизы. Установив, что место размещения отходов с географическими координатами 44.62214°С, 41.90897°В не относится к земельному участку с учетным кадастровым номером 26:16:000000:8/1, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за порчу земель на завод, который этими землями не владеет.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Кодекса.

Как указано в пунктах 6 и 7 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Представленными управлением материалами проверки подтверждается причинение вреда почвам в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, размер ущерба определен расчетом, который соответствует Методике № 238.

Опровергая доводы управления, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта ФИО4, отраженные в заключении № 8140 от 13.06.2024.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вопреки установленным процессуальным требованиям, в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 13.06.2024, отверг материалы проверки, представленные управлением; соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не установил.

При назначении экспертизы (определение от 02.04.2024) суд поставил на разрешение эксперта вопросы права и правовых последствий оценки доказательств (вопросы 5, 6, 7, 8), в то время как таковые относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума N 23).

На вопрос суда, был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка 26:16:000000:8 в географических координатах 44.62214, 41.90897 (вопрос 1), эксперт ответил, что отсутствие достоверных сведений о четкой фиксации географических координат точечных проб на местности, выявленных навалов отходов, не позволяет сделать вывод об их местоположении.

На вопрос суда о размере вреда, причиненного почвам (вопрос 2), эксперт ответил, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным с учетом ответа на первый вопрос.

Таким образом, на два основных вопроса, входящих в предмет исследования по настоящему делу, эксперт не ответил, т. е. не опроверг основанные на материалах проверки доводы управления о причинении вреда почвам.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения от 13.06.2024 при проведении экспертизы эксперт опирался на исходные данные, поступившие из Арбитражного суда Ставропольского края (материалы настоящего дела). Исследование производилось диалектическим и логическим методами на основании изучения и сравнения представленных документов.

Таким образом, эксперт, в отличие от сотрудников управления и учреждения, выезд на место размещения отходов не осуществлял, необходимые измерения не делал, отборы проб и лабораторные исследования не производил.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда почвам и его размер не доказаны, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что внеплановая проверка проведена управлением незаконно, с нарушением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), отклоняется.

В пункте 1 постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного закона понимает деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемую в пределах полномочий этих органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ к числу контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом отнесены наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях Закона N 248-ФЗ часть 1 статьи 75 Закона понимает контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование, исходя из части 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКПМ), главой II Приложения к которым установлены виды контрольно-надзорных мероприятий, внесение которых в ЕРКНМ обязательно: выездное обследование в этот список не входит.

В рамках спорных правоотношений управлением, на основании поручения Росприроднадзора от 14.07.2022 № ТК-10-02-33/23617 проводилось контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование по фактам, полученным в ходе рассмотрения обращения сопредседателя движения в поддержку Президента Российской Федерации «Депутаты против коррупции» ФИО5

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе плановая проверка в отношении общества не проводилась.

Таким образом, проведенное контрольно-надзорное мероприятие проведено без нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Доводы о том, что факт размещения отходов на арендуемом обществом земельном участке не подтвержден, вина общества не доказана, противоречит имеющимся в деле доказательствам (материалам контрольно-надзорного мероприятия).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 названного кодекса).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 года N 607-ст).

В примечании к пункту 7.8 названного акта указано, что собственниками отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если не установлено лицо, производящее отходы.

Поскольку земельный участок, на котором обнаружены навалы отходов, находится в во временном владении и пользовании общества (договор аренды № 776 от 25.12.2017; выписка из ЕГРН), то именно общество несет ответственность за негативное воздействие на земли и почвы в границах этого участка.

Довод о том, что при производстве расчета размера вреда использованы неверные показатели, подлежат отклонению.

Пунктом 7 Методики № 238 определено, что показатель Кг, учитывающий глубину загрязнения почв определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В данном случае, максимальная фактическая глубина загрязнения почв составляет 20 см (экспертное заключение от 04.08.2022 № 102), следовательно, в расчете правомерно применен показатель Кг – 1,3.

В расчете также применен показатель Kисп - 1,3 (для земель населенных пунктов), что соответствует пункту 8 Методики № 238. Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с градостроительными регламентами земельный участок отнесен к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, для которых применяется показатель Kисп, равный 1, обществом не представлены.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Управление в расчете использовало таксу, установленную для степной зоны – 600 руб./м2 и коэффициент дефлятор – 1,139, установленный Минэкономразвития России на 2022 год., коэффициент индексации - 1 386 руб./м2.

В контррасчете общество также использовало коэффициент индексации, равный 1 386 руб./м2.

Довод о том, что отходы V класса опасности не являются опасными и не представляют угрозу для окружающей среды, не принимается, поскольку действующее законодательство не исключает обязанности возместить вред почвам при размещении на земельном участке отходов, относящихся к V классу опасности.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что координаты и границы земельного участка, переданного в субаренду заводу с учетным кадастровым номером 26:16:00000:8/1, указаны на схеме расположения земельного участка (т. 1 л. д. 20 (лист 6 межевого плана)) и на чертеже земельных участков и их частей (т. 1 л. д. 23 (лист 9 межевого плана)). При этом географические координаты 44.62214°С, 41.90897°В, на которых обнаружены отходы, не находятся в границах этого земельного участка.

Управление выводы суда в этой части не опровергло, в заседании апелляционного суда представитель управления данные выводы не оспаривал.

Следовательно, в этой части в удовлетворении требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу №А 63-14355/2023 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 3 751 527,78 руб. в счет возмещения вреда, причинённого почвам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 137 546 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 руб. по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

И.Н. Егорченко