Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело №А42-7967/2025

4 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184365, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании 72 118 рублей 40 копеек основного долга, 11 096 рублей 6 копеек неустойки, 192 рублей судебных расходов по возмещению оплаты за почтовую пересылку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Ответчик отзыв не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные в г.п. Молочный Мурманской области согласно расчету, приложенному к иску.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения помещений – объектов теплоснабжения, в сентября по декабрь 2024 года поставил тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем на общую сумму 72 118 рублей 40 копеек.

В претензии истец предложил оплатить ответчику долг.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом, администрацией не оспорен.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 11 096 рублей 06 копеек за период с 22.11.2024 по 15.09.2025.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 16.09.2025 № 25155 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины.

Также обществом было понесено 192 рубля почтовых расходов по направлению иска и претензии администрации, что подтверждается списком почтовых отправлений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с почтовыми расходами подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 72 118 рублей 40 копеек основного долга и 11 096 рублей 6 копеек неустойки, всего 83 214 рублей 46 копеек, а также 10 192 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.