АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-15623/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа, возложении обязанности,

третьи лица: 1. ФИО1,

2. ФИО2,

при участии: явка лиц в судебное заседание не обеспечена, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее также – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пластик» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в исполнение ранее опубликованного решения №22 от 23.05.2022 о предстоящем исключении;

- об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области аннулировать запись № 2224500570457 от 14 сентября 2022 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и восстановить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Доктор Пластик» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице».

Определением от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.09.2021 Управлением проведено обследование адреса государственной регистрации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» (далее также – ООО «Доктор «Пластик») на предмет достоверности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом адресе общества.

Протоколом осмотра от 29.09.2021 установлено, что по адресу ул. Половинская, д. 8Б, кв. 31, г. Курган, Курганская область, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» отсутствует.

04.10.2021 Управлением в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК», а так же в адрес директора и единственного учредителя общества В.М. Тавберидзе направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений.

15.11.2021 Управлением в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2214500137531 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

23.05.2022 Управлением принято решение № 722 о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

01.06.2022 ПАО «Сбербанк» представило заявление по форме № Р 38001, в котором указано, что заявитель против исключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» из единого государственного реестра юридических лиц, так как у данного юридического лица не исполнены обязательства по кредитным договорам.

08.06.2022 Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен ответ № 09-12/01/30852@, в котором указано, что заявление удовлетворению не подлежит и не может быть рассмотрено, как основание для прекращения процедуры исключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» из единого государственного реестра юридических лиц.

14.09.2022 решением № 722И ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Считая действия Управления по отказу в удовлетворении заявления о прекращении процедуры исключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ПЛАСТИК» из ЕГРЮЛ незаконным ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10.12.2018 между Банком и ООО «Доктор Пластик» в форме заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» заключен Кредитный договор <***>.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства <***>/1 от 10.12.2018г. с гр. ФИО1.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2019 года по делу №2-9481/2019, вступившим в законную силу 17.10.2021 года, взыскана солидарно с ООО «Доктор Пластик», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по <***> от 10.12.2018 года в размере 570 147,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4450,74 рублей с каждого.

26.12.2019 года Курганским городским судом выданы Банку исполнительные документы на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта:

- ИЛ ФС №025279190, ФС №025279192 в отношении ООО «Доктор Пластик»;

- ИЛ ФС №025279191, ФС №025279193 в отношении ФИО1

03.02.2020 года в отношении ООО «Доктор Пластик» возбуждены исполнительные производства №3414/20/45030-ИП и №3470/20/45030-ИП.

10.08.2020 года исполнительные производства №3414/20/45030-ИП и №3470/20/45030-ИП прекращены согласно пункту 3 части 1 статьи 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.03.2021 года возбуждены исполнительные производства №9740/21/45030-ИП и №9741/21/45030-ИП.

29.12.2021 исполнительные производства прекращены №9740/21/45030-ИП и №9741/21/45030-ИП согласно пункту 4 части 1 статьи 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях Банк привел причины, по которым возражал против исключения ООО «Доктор Пластик» из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него задолженности. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен. Исключение ООО «Доктор «Пластик» из единого государственного реестра юридических лиц повлечет для Банка негативные материально-правовые последствия в виде прекращения правоспособности ликвидированного лица и процессуальные последствия в виде невозможности взыскания непогашенной задолженности должника.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает, что отсутствие достоверных сведений в отношении ООО «Доктор «Пластик» явилось основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений в отношении ООО «Доктор «Пластик» наличие неисполненных обязательств не может являться безусловным основанием для принятия решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Федеральный закон №129) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129 и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №129 основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129).

Как было судом указано выше 29.09.2021 Упрвлением проведен осмотр территории по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен протокол, в котором зафиксировано фактическое отсутствие ООО «Доктор «Пластик» по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129 решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной .регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Из информации, опубликованной в «Вестнике государственной регистрации» от 25.05.2022, следует, что Управление, как регистрирующий орган сообщило о предстоящем исключении ООО «Доктор «Пластик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу № А40-199439/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу № А65-9202/2015).

Суд отмечает, что решение о предстоящем исключении является неотъемлемой частью самой процедуры по исключению организации, обладающей признаками недействующей, которая направлена на защиту прав как самой организации, так и любых иных лиц, заинтересованных в ее сохранении как действующей. Именно в период принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, а впоследствии и публикации данного решения законодатель устанавливает предельный срок, в течение которого могут быть направлены мотивированные возражения относительно исключения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Нормы Федерального закона №129-ФЗ не предусматривают права налогового органа оценивать достаточность мотивировки направленных возражений.

Из обстоятельств дела следует, что Банк в установленный законом срок направил в Управление мотивированное возражение против предстоящего исключения ООО «Доктор «Пластик» из ЕГРЮЛ. В возражениях ПАО «Сбербанк» указало на имеющуюся задолженность, решение Курганского городского суда, наличие исполнительного производства. Возражения направлены в Управление по форме, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Таким образом, оснований для отклонений возражений ПАО «Сбербанк» у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, согласно представленной видеозаписи осмотра места нахождения ООО «Доктор «Пластик» следует, что государственный налоговый инспектор при наличии возможности войти в подъезд многоквартирного жилого дома, ограничился набором вызова на домофоне, на экране домофона высветилась запись об ошибке. Повторный вызов инспектором не осуществлялся.

Налоговый орган при принятии решения об отказе в прекращении процедуры, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия должной мотивированности возражений.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не рассмотрены доводы ПАО «Сбербанк» об имеющемся исполнительном производстве.

Довод Управления со ссылкой на определение суда №А34-10142/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве судом отклоняется. Исходя из положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.), также учитывая, что при рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.), принимая во внимание, что решение Управления об отказе в прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №79479 от 21.09.2022) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от части заявленных требований) подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2022 записи за государственным регистрационным номером 2224500570446 о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2224500570446 от 14.09.2022 о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2224500570446 от 14.09.2022 о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко