ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9033/2025

г. Москва

20 октября 2025 года

Дело № А41-19430/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41-19430/2025 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУ МВД России «Щелковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № 50140002003325 за июль 2024 года в размере 198 695,42 руб., неустойки (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 30.08.2024 по 14.02.2025 в размере 50 677,23 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № 50140002003325 за июль 2024 года в размере 198 695,42 руб., неустойки за период с 30.08.2024 по 26.02.2025 в размере 58 095,50 руб. с продолжением её начисления по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 198 695,42 руб., а также уменьшил размер неустойки до 50 677,23 руб. за период с 30.08.2024 по 14.02.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 19 мая 2025 года) по делу № А41-19430/25, принят отказ от иска в части суммы основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 50 677,23 руб. за период с 30.08.2024 по 14.02.2025.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Щелковское» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика.

От АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Мособлэнерго» в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт (договор) от 27.12.2022 № 50140002003325 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность. Истец также указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной им электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Неоплата долга и неустойки явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования, положительного ответа на претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на оплату суммы основного долга, на несоразмерность неустойки, представив контррасчет, а также возражал против удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины в заявленном размере.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи с оплатой ответчиком спорной суммы основного долга, а также уменьшении заявленных требований в части неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198 695,42 руб., а также изменение размера неустойки в сторону уменьшения, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 27.12.2022 № 50140002003325 за июль 2024 года в размере 198 695,42 руб. прекращено.

Каких-либо мотивированных доводов относительно решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не проверяется.

Предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2024 по 14.02.2025 в размере 50 677,23 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком срока оплаты потреблённой электроэнергии и наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки в заявленном истцом размере. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами ст.ст. 309,310, 329, 330 ГК РФ, а также специальными нормами ст.ст. 539, 541, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд установил, что факт поставки истцом электроэнергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии и ее стоимости ответчиком не поступало.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет законной неустойки проверен судом, признан правомерным.

Довод ответчика в отношении неустойки, а также представленный контррасчет обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор, заявленная законная неустойка является правомерной в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Довод в отношении государственной пошлины также отклонён судом первой инстанции, поскольку истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, а подлежащая сумма уплаты государственной пошлины рассчитана в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о дате заключения контракта – 07.07.2022, не указывая при этом, как данное обстоятельство влияет на существо рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является неустойки за период с 30.08.2024 по 26.02.2025, начисленная за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за июль 2024 года, то есть после заключения сторонами договора. Таким образом, указанный довод ответчика не влияет на выводы суда и не исключает обязанность ответчика оплатить полученную электроэнергию.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с расчетом неустойки, полагает, что она подлежит исчислению по нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод основан не ошибочном применении норм материального права, поскольку нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» в части установления ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии являются специальными по отношению к нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мотивировка решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части, так как содержит основания для отказа в иске, тогда как исковые требования удовлетворены.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку решение суда первой инстанции не содержит в мотивировочной части ссылки на основания для отказа в удовлетворении иска и выводов об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-19430/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова