Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 января 2025г.

Дело № А40-276469/24-19-1981

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 599 096 руб. 02 коп. задолженности, 80 866 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.01.2025 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ", с учетом принятых изменений о взыскании 5 599 096 руб. 02 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2021 г. № УП-29-06-21, 80 866 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.01.2025 г.

Представители сторон в заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором. Просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявил рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.01.2025 г.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.01.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств ее погашения.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 4, 41, 65, 69, 70, 75, 110, 123, 137, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) 5 599 096 руб. 02 коп. задолженности, 80 866 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.01.2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.619 руб. 70 коп.

Возвратить ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 136.779 руб. 30 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 г. № 21960.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящим судебным актом установлено основание для возврата государственной пошлины из средств Федерального бюджета РФ.

Резолютивная часть судебного акта содержит указание на возврат государственной пошлины в установленном размере, со ссылкой на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Судья:

С.В. Подгорная