РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
18 октября 2025 года
Дело №А40-172599/25-143-1357
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.
ФИО1
проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>)
о взыскании 93 638 руб. 48 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 93 638 руб. 48 коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.
Оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, помещение по адресу <...>, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору 1000-0919382 2ЗИФКЭ от 19.04.2023г.
14.10.2023 произошел залив указанного помещения.
Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине демонтажа сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире №512 собственником которой на дату залива являлся ФИО3 (неустановленный собственник кв. 512)
Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 93 638 руб. 48 коп.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.
Истец ссылается на то, что город Москва является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указывает, что, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за причиненный ущерб.
Истец утверждает, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 638 руб. 48 коп.
В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и Жилых домов» Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
14.10.2023 произошел залив из квартиры №512, расположенной по вышеуказанному адресу, Акт обследования жилого помещения №508 составлен 17.10.2023, т.е. спустя 3 дня после затопления.
Также указанный акт составлен в одностороннем порядке без извещения и участия ответчика.
При этом к данному акту не приложено каких-либо объективных доказательств залива квартиры и причиненных им повреждений, в частности фотографий квартиры и ущерба.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что причиной залива стала вина Департамента городского имущества города Москвы, а не ненадлежащее выполнение нанимателем своих обязательств.
Истец обосновывает свои требования ссылкой на ст. 210 ГК РФ, полагая, что в данном случае ответственность за причиненный заливом ущерб возлагается на собственника жилого помещения. Однако, позиция истца основана на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная статья представляет собой общую норму, которая применяется в случаях, когда конкретный субъект, ответственный за содержание имущества, не определен.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 15,309, 310,965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис