ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-92407/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18040/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-92407/2022,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 012 686,88 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.05.2020 № 253/20Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 656 135,92 руб. неустойки, а также 33 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что работы по договору от 12.05.2020 №253/20Д ответчиком выполнены.
Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.
Определением суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
От ответчика непосредственно в день судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с документами в обоснование возражений.
Присутствующий в заседании представитель ответчика просил приобщить отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.
Представитель истца, полагая, что отзыв по существу содержит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возвращенной определением от 11.07.2023, против приобщения отзыва возражал.
Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду незаблаговременного представления отзыва и отсутствия доказательств направления в адрес истца, не усмотрел оснований для его приобщения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указал на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2020 № 253/20Д (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ТКК №3 по наб. р. Мойки в интервале 73-ш.29; б/с 75-б/с 59/1.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 025 373,75 руб.
Согласно пунктом 2.2 Договора, окончательный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции – 31.03.2021. Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору).
В нарушение условий Договора подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 6.3 Договора начислена неустойка в размере 2 012 686,88 руб. за период с 01.04.2021 по 10.09.2021, исходя из расчета 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.
Предприятие направило в адрес Общества претензию от 13.09.2021 № Исх-03096/830 с требованием уплатить начисленную неустойку.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик предусмотренные Договором работы в срок до 31.03.2021 не выполнил, акт сдачи-приемки в порядке пункта 2.2 Договора не подписан.
Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для начисления штрафных санкций.
Возражая против удовлетворения иска, подрядчик ссылался на то, что выполнение работ в установленный срок являлось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, в частности, в связи с длительным согласованием дополнительных работ и смет по ним.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил названные доводы, указав, что подрядчик, как профессиональный субъект, занимающийся проектными работами, своевременно не предупредил в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный Договором срок, не приостановил выполнение работ.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иными словами, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, отвечает на началах риска, вина в нарушении обязательства в таком случае не требуется.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, в материалы дела не представлено.
Более того, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, имели место по истечении срока выполнения работ (после 31.03.2021) в связи с чем, не имеют правового значения при установлении факта просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.
Предприятие начислило 2 012 686,88 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 (с учетом установленного ограничения неустойки).
Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика признал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 656 132,92 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы неустойки, начисленной без учета ограничения ответственности.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, мотивированных возражений не заявлено.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части указания в абзаце 8 на странице 4 решения на то, что основное обязательство ответчиком исполнено, поскольку работы по Договору фактически не выполнены, что подтверждается самим подрядчиком.
Между тем, апелляционный суд полагает, что из содержания всей мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не установил факт выполнения работ по Договору.
Так, на странице 2 обжалуемого решения в последнем абзаце указано, что доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представлено, что и явилось основанием для взыскания с подрядчика неустойки.
Факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику не установлен и в апелляционной инстанции, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в абзаце 8 на странице 4 судом не указано, какое именно обязательство исполнено, не даны ссылки на документы, подтверждающий данный вывод суда, в связи с чем, нельзя считать установленным факт исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ.
Более того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-92407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова