ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года Дело № А14-16543/2020 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Сафроновой В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2025, паспорт гражданина РФ,
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4, представитель по доверенности № ЮВОСТ-174/Д от 28.07.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2025 по делу № А14-16543/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Снабжение» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО7
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снабжение» (далее - ООО «Строй-Снабжение», должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй- Снабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 ООО «Строй-Снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.
Конкурсный управляющий ООО «Строй-Снабжение» 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 649 410, 31 руб. солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Снабжение» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Строй-Снабжение» 14 649 410, 31 руб., а также с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «РЖД» взыскано солидарно 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или
возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.
Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся генеральным директором должника с 24.09.2018 по 07.05.2019, ФИО2 - с 07.05.2019 по 04.09.2019, ФИО7 - с 04.09.2019 по 21.11.2021. Кроме того, ФИО6 является единственным участником ООО «Строй-Снабжение».
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО6, ФИО2, ФИО7 соответствуют критериям лиц, контролировавших деятельность ООО «Строй-Снабжение».
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что совершенная ФИО6 сделка была направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы, при этом факт совершения ФИО6 сделки не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, в этой связи основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что неисполнение обязанности ФИО6, ФИО2, ФИО7 передать арбитражному управляющему документацию должника подтверждено вступившими в законную силу судебным актом от 11.07.2022, который не исполнен ответчиками, принимая во внимание, что непередача документации конкурсному управляющему привела к затруднениям по формированию конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие доказательств наличия какой-либо отчетности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2, ФИО7, в связи с чем с в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 14 649 410,31 руб.
ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Снабжение», указал на то, что период его руководства с с 07.05.2019 по 04.09.2019 не связан с датой наступления объективного банкротства должника, указанной в заявлении конкурсным управляющим, факт нахождения документации ООО «Строй-Снабжение» непосредственно у ФИО2 конкурсным управляющим не доказан, вина за непередачу документации не может быть возложена на ФИО2, поскольку доказательств того, что документация отсутствовала у ФИО7 и он как руководитель должника обращался к ФИО2 об истребовании документации, в материалы дела не представлено.
ОАО «РЖД», возражая на доводы ФИО2, указало на то, что ответчик соответствует критериям контролировавших должника лиц, при этом не участвовал в судебном разбирательстве, отзыв на заявление и доказательств передачи документации последнему руководителю не представлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи
документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
По смыслу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.
Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.
Как указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности ФИО6, ФИО2, ФИО7 передать арбитражному управляющему документацию должника подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2022, которое ответчиками не исполнено.
Вместе с тем, наличие судебного акта об истребовании документации не свидетельствует о фактическом нахождении документации ООО «Строй- Снабжение» у ФИО2 как предшественника ФИО7, который являлся руководителем ООО «Строй-Снабжение» за 2 года до введения конкурсного производства.
При этом обязанность по хранению документации, отражающей экономическую деятельность организации, лежит на ее руководителе.
Сведения о том, что документация не хранилась по месту нахождения должника, хранилась непосредственно у ФИО2 вне места нахождения юридического лица, а ФИО7 заявлял об истребовании документации у ФИО2, либо сведения о том, что фактическое руководство должником осуществлял ФИО2 после назначения директором ФИО7, в материалах дела отсутствуют.
При этом на момент возникновения у ООО «Строй-Снабжение» признаков несостоятельности ФИО2 уже не являлся лицом, контролирующим должника. Обратного в материалы дела не представлено. Четырехмесячный период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Строй-Снабжение» не совпадает с периодом предоставления юридическим лицом бухгалтерской документации в налоговый орган за отчетный (налоговый) период.
В этой связи, принимая во внимание прекращение ФИО2 полномочий директора ООО «Строй-Снабжение» с 04.09.2019, последующее назначение директором должника ФИО7, отсутствие доказательств наличия споров о передаче документации между ФИО2 и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств виновных действий ФИО2, связанных с невозможностью сформировать конкурсную массу по причине отсутствия бухгалтерской документации, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Строй-Снабжение» отсутствуют. Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, конкурсным управляющим не заявлено.
Поскольку доводы ФИО2 нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основаны на неполно выясненных обстоятельствах, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2025 по делу № А14-16543/2020 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй- Снабжение» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 14 649 410,31 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Строй-Снабжение» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2025 по делу № А14-16543/2020 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снабжение» 14 649 410, 31 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Снабжение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 14 649 410,31 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Снабжение» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи В.С. Сафронова
ФИО1