Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2025 года Дело № А56-37989/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК АВТО" (адрес: 443022, Г. САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 13/"Б", ОФИС 509, ОГРН: );

ответчик: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМАРИН ГЛОБАЛ" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2., литера б/н,ПОМЕЩ. 9Н,ОФИС 205-Е, ОГРН: <***>)

2. ООО "РМ-Брокер" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2. литера БН,пом.9н, офис.205-В, ОГРН:1057811886164);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, не подключился к онлайн

- от ответчика 1: ФИО2 доверенность от 12.12.2024

- от ответчика 2: ФИО3 доверенность от 15.08.2025

установил:

ООО «ТМК АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русмарин Глобал» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 416 409 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.0.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО «РМ-Брокер» (алее – ответчик 2). Истец уточнил требования и просит взыскать сумму убытков в размере 416 409 руб. с ответчиков солидарно. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчиков, поддержали доводы отзывов.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТМК АВТО» (Клиент) и ООО «Русмарин Глобал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № РГ23-2506 от 28.06.2024 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить либо организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по поручению ответчика.

Согласно доводам искового заявления перевозка груза (приобретенного в Турции ТС) осуществлялась морским транспортом на основании коносамента №MIRA241405 ИЗ ПОРТА Трабзон (Турция) в порт Новороссийск (Россия).

По мнению истца, в результате совершения ошибочных действий ООО «Русмарин Глобал» и ООО «РМ-Брокер» при таможенном оформлении ТС, истцу были причинены убытки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 416 409 руб.:

- хранение ТС в порту – 300 081 руб.

- расходы на монтаж и демонтаж кнопки «Глонасс» - 51 000 руб.

- расходы по корректировке ДТ стоимостью 18 000 руб.

- расходы по исправлению ошибок и выпуску ДТ в размере 90 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков 416 409 руб. убытков.

Солидарная ответственность ответчиков, как экспедитора и таможенного представителя, также отсутствует.

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.