ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14327/2021

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту (до перерыва);

представителя ООО «Норд Стар» - ФИО3, по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А28-14327/2021

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ходатайство кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о не применении правил об освобождении от исполнения обязательства,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.07.2021 за № 77210828663.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, которые направлены кредиторам. Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», Общество, кредитор) заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением, выразившемся в продаже залогового имущества без согласия Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора отказано; в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Норд Стар» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «Норд Стар».

Заявитель жалобы указывает, что право залога за Банком было зарегистрировано 09.12.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Право владения и пользования должником залоговым автомобилем до мая 2016 года подтверждается информацией от 16.03.2022. Согласно графику платежей по договору должник прекратил исполнять обязательства с апреля 2016 года. На момент продажи залогового автомобиля должник уже не исполнял обязательства по договору, при этом денежные средства от продажи автомобиля не были направлены должником на исполнение кредитных обязательств. Кредитором в материалы дела были представлены уведомление о залоге, сведения о договоре ОСАГО в подтверждение регистрации залога за должником и владение должником транспортным средством по состоянию на 01.04.2016, то есть до даты регистрации транспортного средства за третьим лицом (05.05.2016), однако оценка судом первой инстанции данных документов не дана. В результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в продаже залогового автомобиля без согласия Банка и при наличии неисполненных кредитных обязательств, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредитора, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств и находился в залоге у банка. Поскольку должник не смог исполнять обязательства по возврату кредита, представитель банка (имени которого апеллянт не помнит) примерно в мае 2016 года сообщил должнику, что указанный автомобиль будет продан с целью погашения задолженности перед банком. Затем, по словам должника, состоялась передача представителю банка ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и самого автомобиля. Документы о передаче автомобиля у должника не сохранились. Дальнейшая судьба автомобиля должнику неизвестна. Таким образом, как отмечает должник, спорный автомобиль выбыл из его владения за 5 лет до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). О состоявшемся решении Октябрьского суда г. Кирова 06.12.2017 должнику не было известно. Кроме того, должник указывает, что не был уведомлен о состоявшейся в декабре 2018 г. уступке права. Никаких действий, направленных на получение денежных средств, ООО «Норд Стар» не предпринимало. Должник утверждает, что никаких действий по реализации автомобиля им не совершались, документов о продаже он не подписывал. Отсутствуют сведения и о регистрации данного транспортного средства за должником. ООО «Норд Стар», заключая договор уступки права требования в декабре 2018 года, не проверило наличие самого автомобиля и документов на него. Апеллянт полагает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие автомобиля и документов у должника, что автомобиль был реализован именно последним и без согласия Банка, а также недобросовестность поведения ФИО4 Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Норд Стар» в дополнительных пояснениях ссылается на голословность довода должника о том, что транспортное средство было последним передано Банку, указанный довод ничем не подтвержден, должником не представлен акт о передачи имущества Банку. Доводы должника опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель ООО «Норд Стар» поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на неосвобождении должника от обязательств перед ним ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в реализации автомобиля, находящегося в залоге, без согласия Банка (правопредшественника общества). Арбитражный управляющий ФИО2 указывала на добросовестность поведения должника.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «Норд Стар» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а также злостно уклонялся от погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 одним из кредиторов должника – ООО «Норд Стар» было заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом.

08.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и должником был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 484 261 рублей 50 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых, на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения обязательства приобретаемый автомобиль марки HYNDAI 130 1.6 AT GL, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя G4FC AZ 162467 передан в залог банку с правом обращения на него взыскания, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Предмет залога сторонами оценен в 400 000 руб. и согласовано, что указанная цена установлена в качестве начальной продажной в случае обращения взыскания на имущество и реализации с публичных торгов. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены банком 08.12.2015. Должник обязательство по возврату кредита не исполнил, что повлекло за собой образование задолженности.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.12.2017 по делу № №2-3736/17 с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 № 33-00-61973-АПН, в том числе: основной долг, проценты, пени, а также, расходы по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYNDAI 130 1.6 AT GL, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер Двигателя G4FC AZ162467, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 400 000 рублей.

27.12.2018 между Банком и ООО «Эверест» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору от 08.12.2015 <***>.

В тот же день ООО «Эверест» заключило договор цессии № 1 с ООО «Норд Стар», по условиям которого к заявителю перешло право требовать от ФИО4 исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 <***>.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 по делу № 2-3736/2017 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyndai 130 с установлением цены реализации на открытых торгах в размере 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2019 произведена замена взыскателя – ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар» по гражданскому делу № 2-3736/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 требование ООО «Норд Стар» в сумме 889 324 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в установлении статуса залогового кредитора Обществу отказано, поскольку спорный автомобиль с 05.05.2016 зарегистрирован за ФИО5, однако документов, подтверждающих основание для совершения регистрационных действий не представлено в связи с истечением срока хранения.

Кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, на его злостное уклонение от погашения задолженности, указав, что ФИО4 незаконно, в отсутствие согласия банка реализовал транспортное средство (предмет залога) третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что кредит, выданный должнику ПАО «Плюс Банк», являлся целевым: денежные средства предоставлялись для приобретения конкретного транспортного средства (пункт 11 раздела 1 кредитного договора), индивидуальные признаки которого определены в пункте 1 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Как отражено в пункте 4 раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

В пункте 6 раздела 2 кредитного договора особо обращено внимание на то, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В разделе 3 кредитного договора (иные условия договора) отражено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

В данном случае кредитный договор подписан ФИО4 без возражений, следовательно, договор залога считался заключенным с момента подписания кредитного договора. Все существенные условия договора залога согласованы сторонами, отражены в разделе 2 кредитного договора. Должник был поставлен в известность о запрете продажи залогового имущества без согласия банка.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не содержит императивного правила о необходимости заключения договора залога исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.12.2017 по делу № 2-3736/2017 со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на спорный автомобиль, следовательно, вопреки выводам арбитражного суда установление факта залоговых правоотношений входило в предмет доказывания при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО «Норд Стар» в материалы дела представило не только уведомление о залоге спорного автомобиля, отражающее дату регистрации 09.12.2015, залогодателя (должника) и залогодержателя (ООО «Норд Стар»), но и сведения о договоре ОСАГО в отношении спорного автомобиля по состоянию на 01.04.2016, страхователем которого явился М***** ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник, регистрируя спорное транспортное средство в регистрационных органах, являлся законным собственником данного имущества, так как именно собственник может провести соответствующую регистрацию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, факт нахождения у него в собственности имущества не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт приобретения спорного автомобиля за счет целевого кредита и нахождение его в собственности должника, но и установление в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «Норд Стар», залога приобретаемого должником имущества.

В свою очередь согласно сведениям ГИБДД по Кировской области от 09.08.2022 и от 06.12.2022 автомобиль, марки HYNDAI 130 1.6 AT GL, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, номер Двигателя G4FC AZ162467, который являлся предметом залога, с 05.05.2016 зарегистрирован за ФИО5, документов, подтверждающих основание для совершения регистрационных действий не представлено в связи с истечением срока хранения.

Довод должника о том, что автомобиль был передан банку, является головным и ничем не подтвержден, напротив, противоречит материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение спорного имущества у ФИО5, и его продажу именно должником, в собственности которого автомобиль находился ранее, в материалах дела не имеется.

Кредитором суду представлены сведения c официального сайта ГИБДД по проверке регистрации спорного автомобиля (по состоянию на 14.03.2022), согласно которым с 11.12.2015 по 05.05.2016 и c 05.05.2016 по настоящее время владельцем транспортного средства являлось физическое лицо.

Доказательств владения спорным автомобилем юридическим лицом (банком) не представлено, ходатайств об истребовании доказательств должником не заявлено.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное ФИО4 имущество принято 06.12.2017, доказательств отмены данного судебного акта не представлено.

При этом каких-либо возражений при рассмотрении данного дела должником заявлено не было.

Согласно сведениям Управления службы судебных приставов по Кировской области от 11.07.2022 исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, при этом сведений о реализации транспортного средства в ходе совершения исполнительных действий не представлено.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, выданному ПАО «Плюс Банк», и судебного акта о взыскании задолженности должник перестал исполнять кредитные обязательства перед банком в апреле 2016 года, то есть незадолго до реализации имущества ФИО5

Должник не оспаривал факт отсутствия у него в настоящий момент во владении спорного имущества, ссылаясь на передачу автомобиля банку, что не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога третьему лицу подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами должником не опровергнут. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Тем более с учетом отражения данных условий в пункте 6 раздела 2 кредитного договора, с которыми должник был ознакомлен.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были получены должником и направлены на погашение требований Банка, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Кирова.

По причине отчуждения должником предмета залога Арбитражным судом Кировской области определением от 27.03.2023 отказано в удовлетворении требования ООО «Норд Стар» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного автомобиля.

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (правопреемнику банка), который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности банка реализовать спорное транспортное средство.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Таким образом, в результате действий должника по реализации предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя в нарушение ограничений, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк своевременно не получил удовлетворение своих требований.

При этом отсутствие у правопреемника банка длительный период времени залогового имущества в натуре с учетом естественного износа автомобиля уменьшает вероятность того, что задолженность ФИО4 по кредитному договору от 08.12.2015 <***> будет погашена в полном объеме или в большей её части.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в договоре уступки прав указание на передачу права требование на основании договора залога признается несостоятельной, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия должника по распоряжению предметом залога в отсутствие необходимого согласия залогодержателя следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение участника от добросовестного поведения.

Наличие документально подтвержденных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» исключают освобождение должника от обязательств перед ООО «Норд Стар».

Поскольку иные кредиторы, помимо ООО «Норд Стар», своих позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ООО «Норд Стар», являющегося правопреемником ООО «Эверест», которое, в свою очередь, являлось правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А28-14327/2021 в обжалуемой части отменить.

Ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить. Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО7

ФИО1