Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7135/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1478/2025

на решение от 18.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7135/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,

о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 06.12.2023 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ»,

при участии:

от ООО «Панда ДВ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34-Д), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель Л.А. Ненуженко (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 103-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Ространснадзора: представитель Е.Г. Волченко по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3484), свидетельство о перемене имени, паспорт; специалист ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от АО «Хабаровское ППЖТ»: представитель С.О. Кожемяченко по доверенности от 22.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 742-5), паспорт,

от ООО «РегионТрансСервис» и от ООО «ТрансЛес»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (далее – заявитель, ООО «Панда ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, Ространснадзор) о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 06.12.2023 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Панда ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Панда ДВ» в полном объеме. Апеллянт считает, что техническое заключение МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 не содержит какой-либо мотивированной аргументации и выводов о том, почему была принята обоснованной позиция АО «Хабаровское ППЖТ» о причинах схода и при этом отклонены выводы технического заключения от 05.02.2024 о причинах схода по вине локомотивной бригады. В обосновании своих довод общество ссылается на то, что МТУ Ространснадзора по ДФО при принятии решения проигнорированы доводы ООО «Панда ДВ» и ФИО1, подтвержденные имеющимися материалами расследования от 05.02.2024, о том, что сход железнодорожного подвижного состава 06.12.2023 в 21 час 05 минут по московскому времени произошел по причине не остановки тепловоза перед сбрасывающим остяком, в результате нарушения ФИО4 требований ПТЭ и пункта 2.6 Инструкции о необходимости остановки для перевода сбрасывающего остряка для прохода тепловоза и были приняты на веру доводы АО «Хабаровское ППЖТ» о ненадлежащем содержании пути. Указывает, что рассматриваемое событие произошло в нерабочее время ООО «Панда ДВ». По мнению апеллянта, в рассматриваемом событии очевидно, что причиной схода поездного состава явился проезд локомотива с вагонами по сбрасывающему остряку в положении «на сброс». Остряк не был переведен и зафиксирован составителем ФИО4 по направлению на станцию Сенная. При этом, уборка вагонов осуществлялась АО «Хабаровское ППЖТ» регулярно на протяжении нескольких предшествующих лет с интенсивностью 1 раз в два дня. Каких-либо замечаний по несоответствию запорного механизма сбрасывающего остряка со стороны АО «Хабаровское ППЖТ» не предъявлялось. Данная закладка полностью обеспечивала плотное прилегание остряка к рамному рельсу. Если бы данная закладка не соответствовала установленным требованиям - транспортное происшествие произошло бы раньше в процессе ее эксплуатации.

Апеллянт также полагает, что доводы об отсутствии вины в транспортном происшествии АО «Хабаровское ППЖТ» не обосновало, а МТУ Ространснадзора по ДФО без подтверждающих документов об отсутствии нарушений локомотивной бригады, в нарушение прав заявителя, приняло позицию АО «Хабаровское ППЖТ» на веру без подтверждающих документов, необоснованно признав вину использующей путь организацией - ООО «Панда ДВ».

От АО «Хабаровское ППЖТ», от МТУ Ространснадзора по ДФО и от ИП ФИО1 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва МТУ Ространснадзора по ДФО выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилась не отчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега, в следствие чего не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трёх вагонов. В отношение довода заявителя о том, что сход железнодорожного подвижного состава произошёл по причине не остановки тепловоза перед сбрасывающим остряком, МТУ Ространснадзора по ДФО указывает, что факт остановки локомотива с вагонами перед сбрасывающим остряком подтверждается материалами расследования, а именно имеющейся в материалах дела расшифровке скоростемерной ленты. В результате расшифровки скоростемерной ленты было доподлинно установлено, что остановка локомотива перед сбрасывающим остряком была и скорость следования от момента остановки до момента схода не превышала 10 км/час, что допустимо для данного участка пути, в этой связи утверждение в жалобе, что в рассматриваемом случае присутствовала значительная инерция в результате наличия у подвижного состава существенной скорости перед местом схода и отсутствием полной остановки перед остряком не поддаётся никакой критики. Считает также, что указанное в жалобе утверждение, что причиной схода подвижного состава явился проезд локомотива с вагонами по сбрасывающему остряку в положении на «сброс» абсолютно не обоснованы, так материалы расследования Ространснадзора и предоставленные в суд материалы АО «Хабаровское ППЖТ» полностью опровергают данное обстоятельство.

АО «Хабаровское ППЖТ» поддерживает позицию МТУ Ространснадзора по ДФО, выраженную в техническом заключении от 20.02.2024. По мнению АО «Хабаровское ППЖТ», предоставленные от заявителя ООО «Панда ДВ» и субъекта железнодорожного транспорта ИП ФИО1 документы составлены по существу в одностороннем порядке, отражают точку зрения только владельца железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 как заинтересованного лица. Кроме этого субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 нарушен порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 проведено через 60 дней после события при установленном нормативе не позднее пяти суток с даты события. Субъект железнодорожного транспорта не сохранил элементы верхнего строения железнодорожного пути, самовольно демонтировал остряк, на котором произошёл сход железнодорожного подвижного состава. АО «Хабаровское ППЖТ» ссылается на справки о расшифровке скоростемерной ленты за период события МТУ Ространснадзора по ДФО и ОАО «РЖД», объяснение машиниста локомотива ФИО5 и объяснение ученика составителя ФИО6, АО «Хабаровское ППЖТ», которые свидетельствуют об остановки маневрового локомотива с вагонами перед сбрасывающим остряком и полностью подтверждают позицию МТУ Ространснадзора по ДФО. Считает, что в связи с тем, что сход железнодорожных вагонов произошел при их уборке с железнодорожного пути необщего пользования №10 (а не проследовании локомотивом за вагонами на железнодорожный путь), то, при заезде за спорными вагонами одиночного локомотива на железнодорожный путь №10 составитель поездов ФИО4 произвел все установленные пунктом 2.6 Местной Инструкции операции (установка сбрасывающего остряка по маршруту движения, визуальный осмотр стрелочного перевода в части обеспечения безопасности движения), на невыполнение которых ссылается в заявлении ООО «Панда ДВ» и ИП ФИО1 в техническом заключении. В противном случае произошел бы сход одиночного локомотива непосредственно при заезде на железнодорожный путь необщего пользования за уборкой вагонов. Таким образом, составитель поездов ФИО4 исполнил в полном объеме все обязанности установленные Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Юрискон» (10,11,12 подъездные пути) от 08.04.2019.

В свою очередь ИП ФИО1 поддержал позицию общества, считает решение суда первой инстанции незаконным. Ссылается на нарушение МТУ Ространснадзора по ДФО прядка формирования комиссии и не уведомление участников происшествия о начале проведения расследования. Считает, что МТУ Ространснадзора по ДФО неверно установило лицо, отвечающее за содержание железнодорожного пути необщего пользования на основании документов имеющихся в материалах расследования. Обращает внимание на то, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключении специалиста от 05.03.2024, суд первой инстанции критически относя к данному документу, поскольку данное заключение составлено после демонтажа владельцем сбрасывающего остряка и после проведения расследования и не было предметом оценки комиссии Управления». При этом, как отмечает ИП ФИО1, техническое заключение МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 также было составлено после демонтажа сбрасывающего остряка и не было предметом оценки и исследования независимого специалиста, которое проводилось с 19.02.2024. Отмечает также, что в рамках уголовного дела №12402009407000002 возбужденного Хабаровским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК Российской Федерации в отношении неопределённого круга лиц, по факту рассматриваемого железнодорожного происшествия, также была назначена экспертиза с целью установления причин произошедшего и виновных лиц. При этом, МТУ Ространснадзора по ДФО было достоверно известно о назначении экспертизы в рамках уголовного дела. Однако, комиссией результаты этой экспертизы запрошены не были. Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 10 Положения АО «Хабаровское ППЖТ» самовольно убрала тепловоз ТЭП-2 № 6911 с места происшествия в течение первых суток после происшествия, еще до начала проведения расследования, что сделало невозможным изъятие скоростимерной ленты или накопителя информации систем регистрации параметров движения и прочих документов на месте происшествия.

ООО «РегионТрансСервис» и ООО «ТрансЛес» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

К судебному заседанию от ООО «Панда ДВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Центральным районным судом города Хабаровска уголовному делу № 1-167/2025 в отношении составителя поездов АО «Хабаровское ППЖТ» ФИО4 по факту допущенного 06.12.2023 схода железнодорожного состава по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ООО «РегионТрансСервис» и ООО «ТрансЛес», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Панда ДВ» и ИП ФИО1 поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, представители МТУ Ространснадзора по ДФО и АО «Хабаровское ППЖТ» по данному ходатайству возразили.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела № 1-167/2025 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представитель ООО «Панда ДВ» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы ООО «Панда ДВ», а также свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; представители Ространснадзора и АО «Хабаровское ППЖТ» поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года в 21 час 05 минут московского времени при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ -2 № 6911, приписка АО «Хабаровское ППЖТ», под управлением машиниста ФИО7, составитель поездов ФИО4, на сбрасывающем остряке железнодорожного пути необщего пользования № 10, находящегося в собственности ИП ФИО1, произошёл сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, 96727052, 54372354.

01.02.2024 была сформирована комиссия по расследованию случая схода подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10 в составе причастных к событию лиц, а именно: собственника железнодорожного пути необщего пользования № 10 ФИО1, представителей собственника подвижного состава ООО «Транслес» -руководителя эксплуатирующей вагоны организации ООО «РегионТрансСервис» ФИО8, генерального директора АО «Хабаровское ППЖТ» ФИО9, директора ООО «Панда ДВ» ФИО10. Указанные лица участвовали 07.12.2023 в проведении осмотра места схода ранним утром сразу после события, по факту которого имеется значительный объем фотоснимков места транспортного происшествия.

Актом от 05.02.2024 комиссионного расследования схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, 96727052, 54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10 непосредственной причиной вышеуказанного происшествия было установлено невыполнение непосредственным исполнителем - составителем поездов ФИО4 своих должностных обязанностей в части соблюдения норм и порядка проведения маневровых работ, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250, не соблюдение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и непринятие мер направленных на предотвращение транспортных происшествий.

По результатам расследования 05.02.2024 комиссией было принято Техническое заключение по случаю схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, 96727052,54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10, которым были установлены следующие причины происшествия - составитель поездов ФИО4 при проведении маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 6911 по уборке подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10, двигаясь со стороны стрелочного перевода № 306 не убедился в отсутствии препятствий для безопасного движения, а именно: не проверил положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38.66 (нормальное положение сбрасывающего остряка - «на сброс»), не осуществил визуальный осмотр на наличие неисправностей и не произведя перевод сбрасывающего остряка для прохода тепловоза, продолжил движение по неочищенному от снега сбрасывающему остряку к фронту погрузки-выгрузки вагонов. Сцепив грузовые платформы с тепловозом в районе фронта погрузки-выгрузки вагонов на железнодорожном пути необшего пользования № 10 осуществил движение в сторону стрелочного перевода № 306, не убедившись в отсутствии препятствий для безопасного движения, а именно: не проверив положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38,66 (нормальное положение сбрасывающего остряка - «на сброс»), не осуществив перевод сбрасывающего остряка для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу с отставанием менее 4 мм. не заперев остряк на запорную закладку продолжил движение в открытый «на сброс» остряк, тем самым не обеспечил безопасность движения и осуществил сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548. 96727052. 54372354.

Не согласившись с выводами комиссии собственником тепловоза АО «Хабаровское ППЖТ» было включено в Техническое заключение особое мнение, по доводам которого, собственником пути была установлена нетиповая закладка в совокупности с наличием (напрессовкой) снега в корне остряка, что, по его мнению, привело к дополнительному горизонтальному давлению на остряк, выдавливанию нетиповой закладки и отставанию остряка от рамного рельса более чем на 4 мм (отжим остряка на закладку) при проследовании железнодорожного состава, в результате чего нетиповая закладка не легла на место для запирания остяка, что привело к отставанию остяка от рамного рельса и сходу железнодорожного состава.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 и на основании Приказа Управления от 09.02.2024 № 1.5-352, была создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия. В состав комиссии вошли: заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО3; врио заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО11.

По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилось не отчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега, в следствие чего, не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трёх вагонов. Вывод комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности, указаны в пункте 7 технического заключения Управления.

Не согласившись с выводами комиссии о причинах инцидента, действиями (бездействием) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, посчитав, что техническое заключение от 20.02.2024 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения N 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения N 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 названного Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 названного Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 названного Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения N 344).

Согласно пункту 13 Положения N 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

По смыслу вышеприведенных положений техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правового спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МТУ Ространснадзора от 09.02.2024 была создана комиссия для проведения расследования случая схода тепловоза и трех грузовых платформ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что расследование спорного транспортного происшествия было проведено комиссией Ространснадзора в соответствии с требованиями Закона N 17-ФЗ, Положения N 344 (процедура назначения комиссии соблюдена; обстоятельства и причины происшествия выявлены; материалы расследования содержат необходимые документы).

В настоящем случае оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации, выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

При этом, довод о нарушении комиссии МТУ Ространснадзора по ДФО порядка расследования, что выразилось в не извещении и не привлечении ООО «Панда ДВ» к участию в расследовании события, коллегией не принимается.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так материалами дела установлено, что владельцем (правообладателем) железнодорожного пути необщего пользования №10, на котором 06.12.2023 произошел сход тепловоза и трех грузовых вагонов, является ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования являются субъектами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, у специалистов МТУ Ространснадзора по ДФО нет обязанности извещать (приглашать) контрагентов субъекта железнодорожного транспорта. В данном случае субъект железнодорожного транспорта (владелец железнодорожного пути необщего пользования №10) ИП ФИО1 обязан был сформировать комиссию по расследованию события из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе, перевозчиков (пункт 7 Положения).

Вместе с тем, в материалах дела приказ субъектом железнодорожного транспорта о создании комиссии по расследования спорного случая отсутствует. Однако, имеется акт от 01.02.2024 о создании комиссии по расследованию события, согласно которому представители ООО «Панда ДВ» включены в состав комиссии без подтверждения правового статуса (собственник вагона, экспертная организация, владелец железнодорожного пути и т.д.).

Ссылки общества на то, что сход железнодорожного подвижного состава произошёл по причине не остановки тепловоза перед сбрасывающим остряком, коллегией не принимаются, как несоответствующие действительности.

В материалы дела представлена скоростемерная лента ЗСЛ-2М, снятая 07.12.2023 с тепловоза ТЭМ2 №6911, приписка АО «Хабаровское ППЖТ». Согласно справке МТУ Ространснадзора по ДФО о расшифровке скоростемерной ленты за период события следует, что скорость тепловоза не превышала 10 км/час и была произведена остановка маневрового состава перед сбрасывающим остряком.

Мнение апеллянта о том, что скоростемерная лента ЗСЛ-2М могла быть сфальсифицирована является голословным, ходатайство о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, утверждения заявителя о том, что ранее каких-либо замечаний по несоответствию запорного механизма сбрасывающего остряка со стороны АО «Хабаровское ППЖТ» не предъявлялось, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, коллегией откланяются доводы о том, что рассматриваемое событие произошло в нерабочее время ООО «Панда ДВ».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Указанная норма определяет данные обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Апеллянт также приводит доводы о неполном расследовании МТУ Ространснадзора по ДФО и неправомерном отклонении (отсутствие оценки) причины схода железнодорожного подвижного состава по причине не остановки тепловоза перед сбрасывающим остряком, при этом, приняты доводы только АО «Хабаровское ППЖТ» о ненадлежащем содержании пути. Общество ссылается на обстоятельства и выводы, установленные комиссией субъекта железнодорожного транспорта ИП ФИО1 в акте расследования от 05.02.2024.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, акт от 05.02.2024, а также акт от 01.02.2024 составлены с нарушениями установленных требований. Так, согласно пункту 13 Положения по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения комиссией, составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 оформлен акт расследования схода тепловоза и трех грузовых платформ на железнодорожном пути необщего пользования только 05.02.2024, т.е. через 60 дней после события при установленном нормативе не позднее пяти суток с даты события.

Именно субъект железнодорожного транспорта, то есть владелец железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования. Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 10 Приказа N 344).

При этом, на момент составления субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 акта о расследовании схода тепловоза и трех грузовых платформ на железнодорожном пути необщего пользования 05.02.2024 сбрасывающий остряк, на котором произошел сход железнодорожного подвижного состава был демонтирован владельцем железнодорожного пути необщего пользования (уведомление ИП ФИО1 от 07.01.2024).

При проведении расследования ответчиком были приняты все необходимые документы и материалы проверки, в том числе, справка о погоде ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.01.2024, фотоматериалы, выполненные 07.12.2023 при осмотре последствий схода железнодорожного подвижного состава через сутки после произошедшего события.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о непредставлении АО «Хабаровское ППЖТ» в материалы расследования до и после рейсовые медицинские осмотры локомотивной бригады, а конкретно составителя поездов ФИО4 и машиниста тепловоза ФИО5, из которых бы доподлинно и неоспоримо следовало бы отсутствие у них состояния опьянения, явившегося причиной нарушения установленного инструкцией алгоритма действий при совершении маневровой работы являются несостоятельными, а также о том, что не предоставило в материалы расследования оформленный надлежащим образом подлинник локомотивной скоростемерной ленты, участвующего в сходе подвижного состава тепловоза ТЭМ-2 № 6911, поскольку пунктом 15 Положений № 344 не предусмотрено представления как заключений, так и подлинника локомотивной скоростемерной ленты.

При этом, в в материалы дела представлена копия скоростемерной ленты ЗСЛ-2М, снятая 07.12.2023 с тепловоза ТЭМ2 №6911, приписка АО «Хабаровское ППЖТ». При этом, заключение специалиста от 05.03.2024 составлено после демонтажа владельцем сбрасывающего остряка и после проведения расследования и не было предметом оценки комиссии Управления.

Доводы заявителя о том, что выводы в техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств.

Положение N 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Несогласие административного истца с выводами комиссии в оценке причин расследуемого инцидента не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Из буквального толкования пункта 7 Технического заключения не следует установление вины непосредственно заявителя в сходе тепловоза и грузовых платформ, а лишь констатирован факт того, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, явилась неотчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега, в следствие чего, не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трёх вагонов.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

Оспариваемое решение, принятое комиссией Ространснадзора, не является обязательным для заявителя и не лишает его возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре с субъектами железнодорожного транспорта.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-7135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева