Постановление по делу № 09АП-30697/2025 от 29.07.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30697/2025

город Москва Дело № А40-144384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО8

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-144384/23

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВЯЗЕМСКОЕ" (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФИО8 2) ФИО1 (определение от 07.09.2023)

третьи лица: 1) ООО «УК Жилвек» 2) ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» 3) ФИО2 4) ФИО3 5) ФИО4 6) ФИО5

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчиков: ФИО7 по доверенности от 02.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ВЯЗЕМСКОЕ» (далее – истец) обратилось с иском к бывшему председателю Правления товарищества ФИО8 (далее – ответчик 1), к бывшему председателю Правления товарищества ФИО1 (ФИО9) (далее - ответчик 2) о взыскании с ФИО8 убытков в размере 3 398 397,31 руб., о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 796 207,14 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-144384/23 с ФИО8 взыскана сумма убытков в размере 3 366 184 рубля 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 278 рублей 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 на основании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости в квартале таунхаусов «Вяземское» (протокол № 1 от 05.09.2017) было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСН «Вяземское», находящееся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское. На общем собрании членов товарищества 05.09.2017 председателем Правления избрана ФИО9 (Ильина), со сроком полномочий до 05.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Вяземское», оформленным протоколом № 5 от 01.09.2019, председателем Правления товарищества избран ФИО8.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Вяземское», оформленным протоколом № 6 от 27.09.2019, председателем Правления товарищества избрана ФИО10.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО8 после его переизбрания с должности председателя ТСН «Вяземское» не передал товариществу программный продукт «1С-Бухгалтерия» и программный продукт «1С ЖКХ», в связи с чем, товариществом было приобретено имущество и имущественные права на общую сумму 183 325,61 руб., в том числе имущественные права – программный продукт «1С-Бухгалтерия» и программный продукт «1С ЖКХ». В связи с тем, что ФИО8 не передал указанные системы, истец был вынужден для восстановления своих прав по пользованию указанными программными продуктами, понести расходы на общую сумму 85 853,23 руб.: по договору с ООО «Формула ИТ» - программный продукт 1С предпр.8 и сайт управляющих компаний ЖКХ на общую сумму 31 400 руб.; по счету № 012/00000020391, выставленного ООО «Формула ИТ» - программный продукт 1С: ИТС отраслевой льготный на 12 месяцев на сумму 9 200 руб.; по счету № 012/00000020390, выставленного ООО «Ускорение бизнеса» - за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С для ЭВМ, ИТС на сумму 22 544 руб.; по счету № 012/00000022404, выставленного ООО «Формула ИТ» программный продукт 1С: сайт управляющей компании ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт на сумму 13 000 руб.; по счету № НФВО-007961 от 14.11.2019, выставленному ООО «Тиражные решения 1С-Рарус» за предоставление доступа к мобильному приложению «ЖКХ: Личный кабинет» на сумму 5 500 руб.; по договору с ООО «Лайв технологии» - получен доступ пользователя «Стандарт» на сумму 4 209,23 руб.

Как указал истец, все указанные операции необходимы для приобретения программного продукта 1С ЖКХ, в который входит 1С – бухгалтерия и организации доступа, а также нормальной работы с указанным продуктом в рамках ранее приобретенных при ФИО9 и ФИО8 функций данного программного продукта.

Истец также указал на то, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.02.2022 удовлетворены требования ТСН «Вяземское» к ФИО8 об обязании передать документы и имущество ТСН. Данное решение до настоящего времени не исполнено, документы не переданы.

Поскольку ФИО8 не были переданы учредительные и иные указанные в решении суда документы, товарищество вынуждено было их восстанавливать, в связи с чем, товарищество понесло расходы на восстановление документов в размере 91 750 руб., так по счету № К-1038 от 14.10.2019, выставленного ООО «ПринтКомплекс» за печать пропусков было перечислено 1 300 руб.; по договору № ЮЛ/10-2019 от 29.10.2019 за юридические услуги, в том числе за услуги по восстановлению документов за ноябрь 2019 было перечислено 8 000 руб.; по счету №С-128-19110294-1- 01 от 20.11.2019 АО «Мосэнергосбыт» за предоставление копий накладных, счетфактур, акта приемки ЭМР было перечислено 7 350 руб.; по счету №С-289-19110298-1- 07 от 19.11.2019 АО «Мосэнергосбыт» за предоставление дубликата договора энергоснабжения, копии акта разграничения к договору энергоснабжения было перечислено 3 100 руб.

Кроме того, истец полагает, что ФИО8 необоснованно были перечислены в адрес ООО «УК Жилвек» денежные средства в размере 3 188 581,08 руб., поскольку доказательств оказания ООО «УК Жилвек» каких-либо услуг предоставлено не было.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора № 05-09/2019 стоимость услуг составила 2 488 581,08 руб. в месяц, при этом работы фактически не выполнялись, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение договорных обязательств нет. Однако оплата на сумму 2 488 581,08 руб. за сентябрь 2019 года (платежное поручение № 196 от 01.10.2019) и аванс в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 208 от 11.10.2019) за октябрь 2019 года ФИО8 были произведены.

Истец также указал, что ФИО8 должен компенсировать товариществу убытки, понесенные товариществом в виде взысканной госпошлины по делам № А40-76852/2020 и № А40-76739/2020 в размере 32 213 руб.

Исковые требования к ФИО9 (ФИО1) обоснованы тем, что ФИО9 необоснованно были заключены договоры поставки и подряда с АО «Мосэнергосбыт» на замену счетчиков и установку ИПУ Меркурий 234 АRТ, а также на установку системы АИИС КУЭ, при этом экономическая целесообразность в проведении указанных работ отсутствовала, общая сумма договоров составила 4 745 486 руб., которая, по мнению истца, должна быть возмещена ФИО1

Истец указал, что ФИО1, заключая данные договоры на замену счетчиков и установку системы автоматической передачи данных, не могла не знать и должна была знать, что 27.12.2018 принят Федеральный закон № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», согласно которому с потребителей снята ответственность за приобретение, установку и замену приборов учета электрической энергии, соответствующая обязанность перенесена на гарантирующих поставщиков, то есть для членов товарищества установка такой системы предполагалась бесплатной. Действие данных положений закона начиналось с 01.07.2020.

Истец указал, что общее собрание не обязывало ФИО9 заключать данные договоры. По мнению истца, ФИО9 не должна была заключать указанные сделки, не имеющие смысла и экономической целесообразности. Состав оборудования, поставленного ТСН «Вяземское» по данным договорам, не является оборудованием для полноценной организации автоматических (без участия сотрудников ТСН «Вяземское») сбора и прямой передачи данных учета потребляемой электроэнергии энергоснабжающей организации. Сбор и передача данных учета потребленной электроэнергии осуществляется сотрудником ТСН «Вяземское» в ручном режиме.

Истец также указал, что ФИО9 должна компенсировать товариществу убытки, понесенные товариществом в виде взысканной госпошлины по делу № А40-156295/2020 в размере 50721,14 руб., в связи с тем, что не производила своевременную оплату ресурсоснабжающим организациям, а производила оплату ИП ФИО11 и другим лицам.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 3 188 581,08 руб., мотивируя тем, что денежные средства в размере 3 188 581,08 руб. Ильиным В.В перечислены ООО «УК Жилвек» необоснованно, поскольку доказательств фактического оказания ООО «УК Жилвек» услуг предоставлено не было.

Также, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 85 853,23 руб. и 91 750 руб.

В части взыскания с ФИО8 убытков в размере 32 213 руб. суд отказал, мотивируя тем, что суммы взысканной государственной пошлины по решениям арбитражного суда по делам № А40-76852/2020 и № А40-76739/2020 не являются убытками для истца в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО9 (ФИО1) о взыскании убытков в размере 4 745 496 руб., суд обосновал тем, что ФИО9 (ФИО1) исполняла решения, принятые собственниками объектов недвижимости на внеочередном общем собрании собственников объектов недвижимости в квартале таунхаусов «Вяземское» (протокол № 8 от 25.06.2019).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 50 721,14 руб., аналогично обосновав тем, что суммы взысканной государственной пошлины по решению арбитражного суда по делу № А40-156295/2020 не являются убытками для истца в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

Податель апелляционный жалобы обжалует решение в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 3 366 184,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 26 278,86 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу требований пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Вяземское», оформленным протоколом № 5 от 01.09.2019, председателем Правления товарищества был избран ФИО8.

Вместе с тем, как указано в решении Воскресенского городского суда Московской области от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022, по состоянию на 10.10.2019 фактически должность председателя ТСН «Вяземское» занимал ФИО8

Также, судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022 суд обязал ФИО8 передать ТСН «Вяземское» имущество и документы, в том числе, учредительные документы, оригиналы протоколов общих собраний и заседаний, печать товарищества, финансово-хозяйственные документы, техническую и проектную документацию, программный продукт «1С-Бухгалтерия», программный продукт «1С ЖКХ».

Однако, доказательств надлежащего исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022 ФИО8 суду не представил.

В связи с тем, что ФИО8 не передал товариществу программный продукт «1С-Бухгалтерия» и программный продукт «1С ЖКХ» истец был вынужден для восстановления своих прав по пользованию указанными программными продуктами, понести расходы на общую сумму 85 853,23 руб.: по договору с ООО «Формула ИТ» - программный продукт 1С предпр.8 и сайт управляющих компаний ЖКХ на общую сумму 31 400 руб.; по счету № 012/00000020391, выставленного ООО «Формула ИТ» - программный продукт 1С: ИТС отраслевой льготный на 12 месяцев на сумму 9 200 руб.; по счету № 012/00000020390, выставленного ООО «Ускорение бизнеса» - за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С для ЭВМ, ИТС на сумму 22 544 руб.; по счету № 012/00000022404, выставленного ООО «Формула ИТ» программный продукт 1С: сайт управляющей компании ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Стандарт на сумму 13 000 руб.; по счету № НФВО-007961 от 14.11.2019, выставленному ООО «Тиражные решения 1С-Рарус» за предоставление доступа к мобильному приложению «ЖКХ: Личный кабинет» на сумму 5 500 руб.; по договору с ООО «Лайв технологии» - получен доступ пользователя «Стандарт» на сумму 4 209,23 руб.

Как следует из письма АО «Первый» смена доступа к услугам хостинга АО «Первый» в октябре 2019 года не производилась, так как 23.08.2018 виртуальный выделенный сервер абонента ТСН «Вяземское» был удален в соответствии с п. 4.6 Публичной оферты в связи с неоплатой услуг. АО «Первый» не располагает сведениями о том, какая информация в т.ч. сторонние программы, содержались на виртуальном выделенном сервере абонента ТСН «Вяземское» до его удаления.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 85 853,23 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО8 также не были переданы истцу учредительные и иные документы, товарищество вынуждено было их восстанавливать, в связи с чем, товарищество понесло расходы на восстановление документов в размере 91 750 руб., так по счету № К-1038 от 14.10.2019, выставленного ООО «ПринтКомплекс» за печать пропусков было перечислено 1 300 руб.; по договору № ЮЛ/10-2019 от 29.10.2019 за юридические услуги, в том числе за услуги по восстановлению документов за ноябрь 2019 было перечислено 8 000 руб.; по счету №С-128-19110294-1-01 от 20.11.2019 АО «Мосэнергосбыт» за предоставление копий накладных, счет-фактур, акта приемки ЭМР было перечислено 7 350 руб.; по счету №С-289-19110298-1-07 от 19.11.2019 АО «Мосэнергосбыт» за предоставление дубликата договора энергоснабжения, копии акта разграничения к договору энергоснабжения было перечислено 3 100 руб.

Следовательно, признав требования истца в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 91 750 руб. обоснованными, суд также правомерно удовлетворил их, отклонив довод ответчика относительно того, что истец сам мог восстановить документы, не привлекая третье лицо, поскольку как справедливо указал суд в решении, на ответчике лежала прямая обязанность по передаче истцу документов во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО8 необоснованно были перечислены ООО «УК Жилвек» денежные средства в размере 3 188 581,08 руб.

Так, ФИО8 по платежному поручению № 196 от 01.10.2019 перечислил ООО «УК Жилвек» денежные средства в размере 2 488 581,08 руб. за оказанные в сентябре 2019 года услуги. Однако доказательств выполнения в сентябре 2019 года ООО «УК Жилвек» услуг в материалы дела не представлено.

Судом был истребован подлинный Акт № Ж-00-000002 от 30.09.2019, однако подлинный Акт суду представлен не был. Как утверждает ООО «УК Жилвек», подлинный Акт № Ж-00-000002 от 30.09.2019 у него отсутствует

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлен подлинный Акт № Ж-00-000002 от 30.09.2019 в соответствии с п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, а также согласование договора с ООО «УК Жилвек» ФИО8 в соответствии п. 11.5.2 Устава, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ООО «УК Жилвек» в сентябре 2019 года работ и услуг.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-253780/2019 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «УК Жилвек», ООО «УК Жилвек» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве с 19.09.2018. Суд аннулировал лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 19.09.2018 № 077001632, выданную ООО «УК Жилвек».

Кроме того, ФИО8 по платежному поручению № 208 от 11.10.2019 ООО «УК Жилвек» был произведен еще один - авансовый платеж в размере 700 000 руб. за октябрь 2019 года.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца о том, что у ФИО8 не было полномочий ни на заключение договора с ООО «УК Жилвек», ни на подписание Акта № Ж-00- 000002 от 30.09.2019 к данному договору и на перечисление денежных средств, так как решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-782/2020, решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Вяземское», оформленные протоколом от 01.09.2019 № 5, которым был избран председателем Правления ФИО8, признаны недействительными.

Отклоняя доводы ФИО8 о том, что ему не было известно на момент спорных платежей о проведении собрания, на котором прекращены его полномочия, суд справедливо указал, что ФИО8 05.10.2019 получено от истца требование о передаче вновь избранному председателю Правления документов, а в решении Щербинского районного суда города Москвы от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-782/2020 указано, что ФИО8 уже в августе 2019 было известно о проведении инициативной группой собрания по вопросу смены председателя правления.

Таким образом, выводы суда в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 3 188 581,08 руб. также правомерны и обоснованны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорции судом правомерно распределены расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в связи с чем с ФИО8 правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 278,86 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-144384/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова