Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-22142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-22142/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 146 989 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 47 502 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости торгового оборудования, 48 822,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2020 по 10.11.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО4.
Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что при заключении спорного договора аренды сторонами избрана форма арендной платы в виде проведения арендатором текущего ремонта, в связи с чем то обстоятельство, что недостатки помещения возникли до его передачи в аренду, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить текущий ремонт; судами неверно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, в настоящем случае на ответчика возлагалась обязанность доказать, что текущий ремонт в соответствии с условиями договора им выполнялся; судами не принято во внимание, что в заключении эксперта № 449-08-2023 стоимость ремонтных работ определена по состоянию на 3 квартал 2020 года, а не по состоянию на дату выполнения отчета; суды необоснованно сослались на постановление от 16.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением от 18.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22142/2023 приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-19590/2023.
Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 13.05.2025 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А75-19590/2023 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 10.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (далее – ФИО5, арендодатель) был заключен договор аренды от 16.02.2018 (далее - договор) магазина общей площадью 58,1 кв. м, торговой площадью 32,0 кв. м и дополнительной площадью 26,1 кв. м, кадастровый номер 22:47:160102:119, расположенного по адресу: Россия, <...>, для использования под розничную торговлю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и размер арендной платы состоит из текущих платежей за коммунальные услуги и текущий косметический ремонт.
Срок исполнения обязанности по текущему ремонту магазина в договоре не указан.
За период действия договора аренды арендатор не осуществил текущего ремонта магазина.
ФИО5 умерла 24.10.2019, ее муж ФИО6 (далее – ФИО6) умер 07.12.2019.
ИП ФИО1 является наследником после смерти ФИО6, который фактически принял, но не оформил наследственных прав после смерти жены ФИО5 Другим наследником после смерти ФИО6 является ФИО4
После вступления в права наследования в конце сентября 2020 года истцом передано уведомление о расторжении с ИП ФИО3 договора аренды.
Ответчик 10.10.2020 передал истцу ключи от помещения магазина по адресу: <...>, акт приема-передачи помещения не составлялся.
Как утверждает истец, не исполнив свое обязательство по осуществлению текущего ремонта в рамках договора аренды, ответчик сберег денежные средства.
Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 449-08-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения магазина в третьем квартале 2020 года составила 146 989 руб.
Кроме того, в помещении магазина также находилось торговое оборудование и иное имущество, в том числе: металлические стеллажи Ника; витрина холодильная типа ВВ (Н)У-0,25 - 0,91 «Бирюса-310», год выпуска 2000; холодильник «Stinol» 256EL, год выпуска 2000.
Согласно доводам истца, при передаче ему помещения магазина 10.10.2020 ответчиком торговое оборудование и иное имущество в магазине отсутствовало. При этом ИП ФИО3 пояснил, что купил у ФИО5 все находившееся в магазине имущество в 2018 году за 150 000 руб., однако ни договор купли-продажи торгового оборудования между ним и ФИО5, ни какие-либо иные документы не составлялись.
ИП ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Тальменскому району.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 ФИО3 пояснил, что 16.02.2018 года заключил с ФИО5 договор аренды магазина, выкупив у нее все торговое оборудование на общую сумму около 150 000 руб. и товар, находящийся в магазине на сумму около 500 000 руб. После смерти ФИО5 по договору аренды продолжил арендовать помещение магазина. Забрав торговое оборудование 10.10.2020, передал ключи ФИО1
В иске ИП ФИО1 указывает, что в период незаконного владения принадлежащим ей имуществом ИП ФИО3 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием этого имущества по адресу: <...>.
Нормативный срок службы промышленного холодильного оборудования с учетом производимых профилактических ремонтов составляет 20 лет (отчет об оценке рыночной стоимости права аренды). Витрина холодильная типа ВВ (Н)У-0,25 - 0,91 «Бирюса-310» и холодильник «Stinol» 256EL произведены в 2000 году, т.е. более 20 лет назад. В настоящее время данное холодильное оборудование полностью изношено и его возврат не целесообразен.
Согласно отчету № 449-08-2023 об оценке рыночной стоимости права аренды оборудования рыночная стоимость указанного выше имущества на 10.10.2020 составила 47 502 руб., в том числе: металлические стеллажи Ника - 35 706 руб.; витрина холодильная типа ВВ (Н)У-0,25 - 0,91 «Бирюса-310», год выпуска 2000 - 7 175 руб.; холодильник «Stinol» 256EL, год выпуска 2000 - 4 621 руб.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с невыполнением текущего ремонта, а также использования не возвращенного торгового оборудования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 195, 199, 200, 202, 309, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание сделанные в рамках дела № А75-19590/2023 выводы, основанные на анализе сложившихся между ФИО5 и ответчиком отношений, о том, что в феврале 2018 года ФИО5 фактически прекратила самостоятельную торговую деятельность в магазине, не имела намерения ее продолжать в дальнейшем, в связи с чем помещение магазина и торговые запасы были переданы ИП ФИО3: помещение - в аренду с преимущественным правом выкупа, товарные запасы и оборудование проданы; учитывая, что оснований для вывода об обратном не имелось, а также недоказанность обстоятельств ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору в части проведения текущего ремонта, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
По результатам оценки приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа с вышеприведенными мотивами отказа в иске соглашается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В обоснование утверждения о возникновении на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения истец указывает на невыполнение ответчиком текущего ремонта помещения как это было предусмотрено договором аренды, а также присвоение себе находящегося там имущества.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Реализуя принцип свободы договора стороны в пункте 3.1 согласовали условие, в соответствии с которым арендная плата представляет собой коммунальные платежи, а также проведение арендатором текущего ремонта помещения.
По утверждению ИП ФИО1, ответчиком текущий ремонт в помещении не производился, таким образом, фактически ИП ФИО3 пользовался имуществом в отсутствие встречного предоставления.
В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.
Акт приема-передачи служит, в том числе, средством фиксации состояния арендуемого имущества как на момент его передачи арендатору, так и по факту его возврата арендодателю. Доказательственную силу могут иметь и иные документы, подтверждающие состояние помещения в определенный период.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное помещение арендовалось ответчиком у ФИО5 длительный период (с 2005 года), арендные отношения неоднократно продлялись в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в том числе, по вопросу обязанности арендатора проводить текущий ремонт помещения, принимая во внимание также, что помещение возвращено наследнику ФИО5 в 2020 году в отсутствие акта приема-передачи, в свою очередь, доказательств наличия претензий к состоянию помещения как в период аренды, так и по факту возврата обладателю не имеется; при этом представленные истцом материалы, фиксирующие недостатки помещения, составлены по состоянию на 2023 год, то есть спустя три года после возврата ответчиком помещений, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали недоказанность обстоятельств невыполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту помещения в период до его возврата в 2020 году, а также того факта, что состояние помещения на момент обращения с иском обусловлено действиями арендатора.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Между тем, таким доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на текущий ремонт ИП ФИО1 не представлено, наличие недостатков в помещении по состоянию на 2023 год ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору аренды не подтверждает.
Суд округа не усматривает обстоятельств неправильного распределения судами бремени доказывания, поскольку выводы об отсутствии оснований для взыскания с арендатора расходов на текущий ремонт помещения сделаны, в том числе, с учетом анализа отношений ФИО5 и ответчика.
Доводы кассатора в данной части, получившие должную оценку судебных инстанций, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
В рамках дела № А75-19590/2023 рассматривалось требование ИП ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: морозильник горизонтальный F400С «Frostor» прямое стекло, год выпуска 2013, заводской № 061300781; морозильная камера «Бирюса» - 146L, год выпуска 2014, серийный № 044070103660, а также о взыскании стоимости витрины холодильной ВХСн-1,2 Нова, год выпуска 2012, заводской № 98212050246 в размере 28 427 руб., доходов в размере 31 034, 88 руб.
Отказывая в иске по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что в период с 2013 по 2018 годы ФИО5 самостоятельно вела деятельность в магазине, в феврале 2018 года ФИО5 фактически прекратила самостоятельную торговую деятельность в магазине, не имела намерения ее продолжать в дальнейшем, в связи с чем помещение магазина и торговые запасы были переданы ИП ФИО3: помещение - в аренду с преимущественным правом выкупа, товарные запасы и оборудование проданы.
Суды учли, что заключенный между ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО3 как арендатором договор аренды от 16.02.2018 содержит указание на передачу в аренду только магазина общей площадью 58,1 кв. м для использования под розничную торговлю сроком по 15.01.2019 с возможностью пролонгации, с правом на преимущественное приобретение помещения магазина в случае его продажи (пункты 5.1 - 5.3), тогда как ранее заключаемые ФИО5 договоры (договоры аренды от 22.07.2008, от 01.02.2005 № 1 с ИП ФИО7) содержали указание также и на передачу в аренду оборудования.
Таким образом, отказывая в иске, суды констатировали переход прав собственности на оборудование к предпринимателю.
Доказательств и доводов, позволяющих прийти к иным выводам в рамках настоящего дела ИП ФИО1 не представлено.
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина