АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-34896/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу№ А32-34896/2024, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района о взыскании1 221 885 рублей 15 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергииза февраль 2024 года и 13 393 рублей 74 копеек неустойки с 21.03.2024 по 04.04.2024, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.04.2024 до момента погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань (далее – компания).

Решением суда от 15.11.2024 (с учетом определения об исправлении опискиот 09.04.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 21.03.2025, иск удовлетворен.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика – администрации Георгиевского СП Туапсинского района на правопреемника – администрацию МО Туапсинский МО Краснодарского края (далее – администрация)в связи с реорганизацией администрации Георгиевского СП Туапсинского района в форме присоединения к администрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2024.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает администрация, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем возложенана организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. По мнению заявителя, общество осуществило технологическое присоединение к бесхозяйным сетям конечных потребителей, фактически эксплуатируя указанные линии и получая из этого выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщает о смене наименования –с публичного акционерного общества «Россети Кубань» на акционерное общество «Россети Кубань», указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 13.04.2016 (далее – акт от 13.04.2016), подписанным ОАО «РЖД» ЭЧ-4 (владелец сети)и Георгиевским сельским поселением (абонент) «аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская» находятсяна балансе и в зоне эксплуатационной ответственности администрации.

В феврале 2024 года общество оказало администрации услуги по передаче электроэнергии в объеме 463 634 кВт·ч на сумму 1 221 885 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценивв порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводу о наличии у администрации как владельца спорных объектов электросетевого оборудования обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациямина возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 – 15(2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей илиот производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая переданав электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергиив объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащихим объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений № 442.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,и выступают в этом случае как потребители.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует,что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставленав зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажуему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условиеоб урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включениев эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединеннымк их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательстваоб энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Следовательно, общество вправе взыскать с администрации стоимость услугпо передаче электроэнергии, так как согласно пункту 129 Основных положений № 442 спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии общество определило исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суды, проверив расчет, призналиего методологически верным, администрация расчет не опровергла, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представила, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права собственностиили иного законного основания по владению спорными объектами электросетевого хозяйства противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Факт принадлежности указанных объектов подтвержден материалами дела, в том числе актом от 13.04.2016, а также установлен в рамках дел № А32-29668/2019, А32-27363/2021,А32-37509/2021, А32-569/2024, А32-3485/2024. Суды учли, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.04.2016 напряжением 10 кВ, составленным между Туапсинской дистанцией электроснабжения СКИДИ ОАО «РЖД» ЭЧ-4 (владелец сети) и Георгиевским сельским поселением (абонентом), на балансе и в эксплуатационной ответственности администрации находится оборудование: «аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская», поэтому стоимость фактических потерь в указанном оборудовании подлежит оплате последней.Акт от 13.04.2016 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписанбез возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. Таким образом, подписав акт, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства. Доказательств выбытия указанного электросетевого оборудования из владения администрации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запретна их опровержение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанныхна основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу№ А32-34896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин