Постановление по делу № 10АП-18309/2023 от 02.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18309/2023

г. Москва

02 ноября 2023 года Дело № А41-42103/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-42103/23, по иску муниципального бюджетного учреждения «Экология и природопользование городского округа Чехов» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Экология и природопользование городского округа Чехов» (далее – МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору хранения б/н от 07.11.2018 в размере 355 060 рублей и по договору хранения № 108/05-19 от 01.01.2019 в размере 110 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-42103/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» (Поклажедатель) и МП «ЖКХ Чеховского района» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № б/н (далее – Договор от 07.11.2018), согласно п. 1.1. которого Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора от 07.11.2018 имущество передаётся на ответственное хранение сроком до 31.03.2019.

Согласно приложению № 1 к Договору от 07.11.2018 имущество, передаваемое на хранение, составляют мусорные контейнеры для раздельного сбора ТКО в количестве 41 штуки общей стоимостью 355 060 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан акт приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому вышеуказанное имущество было получено Хранителем.

Согласно п. 6.1. Договора от 07.11.2018 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в размере его стоимости, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

01 января 2019 года года между МБУ «Экология и природопользование городского округа Чехов» (Поклажедатель) и МП «ЖКХ Чеховского района» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 108/05-19 (далее – Договор от 01.01.2019), согласно п. 1.1. которого Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора от 01.01.2019 имущество передаётся на ответственное хранение сроком до 31.12.2019.

Согласно приложению № 1 к Договору от 01.01.2019 имущество, передаваемое на хранение, составляют пакетировочный электрогидравлический пресс ПГП-4-1 МИНИ в количества 1 единица, масло ВМГЗ в количества 20 единиц, полипропиленовая лента для обвязки кип в количестве 2 единицы, скоба для фиксации ленты в количестве 1 единицы, клещи для обжима скоб в количестве 1 единицы — общей стоимостью 110 500 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора от 01.01.2019 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в размере его стоимости, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не возвратил вышеуказанное имущество после окончания срока хранения.

20 июля 2021 года в адрес ответчика посредством использования Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (далее - МСЭД) было направлено требование № 628/исх-21 о возврате имущества по акту приема-передачи в срок до 26 июля 2021 года по Договору от 01.01.2019.

22 июля 2021 года требование с аналогичным содержанием под № 635/исх-21 было направлено по МСЭД по Договору от 07.11.2021.

Ответов на указанные требования не последовало, имущество по акту приема-передачи не возвращено.

18 октября 2021 года ответчиком были получены претензионные требования № 1050/исх-21, N 1051/исх-21 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору от 07.11.2018 в размере 355 060 рублей и по Договору от 01.01.2019 N 108/05-19 в размере 110 500 рублей в срок до 01 ноября 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого незаконными виновными действиями (бездействиями) – применительно к рассматриваемой ситуации – неисполнением обязанности по хранению вверенного имущества; ущемлением имущественной сферы потерпевшей стороны – собственно убытки (стоимость утраченного имущества – реальный ущерб) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

Только наличие всех элементов указанного состава может являться основанием для взыскания соответствующих убытков.

В связи с этим, применительно к правоотношениям хранения и рассматриваемому спору право требования взыскания убытков в виде стоимости утраченного предмета хранения возникает у поклажедателя при доказанности факта такой утраты, т.е. как минимум при наличии отрицательного юридического факта в виде отсутствия возврата хранителем переданного на хранение имущества по требованию поклажедателя.

Поскольку срок хранения истек, истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, доказательств возврата имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 465 560 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор, исходя из его содержания, является договором безвозмездного пользования подлежит отклонению.

Так, из предмета спорных договоров следует, что предметом договоров является передача имущества на ответственное хранение, то есть с целью обеспечения его сохранности, тогда как по договору безвозмездного пользования имущество передается не в целях обеспечения его сохранности, а в целях безвомездного пользования.

Независимо от квалификации спорных отношений, доказательств возврата спорного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-42103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов