Постановление по делу № 01АП-396/2025 от 20.05.2025

г. Владимир

«20» мая 2025 года Дело № A43-22571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № A43-22571/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов, пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РА» (далее – ООО ИСК «РА», ответчик, заемщик) о взыскании 1 457 610 руб. 67 коп., в том числе задолженность:

- по договору от 19.07.2023 № 85/23 - 700 000 руб. займа и 105 287 руб. 67 коп. процентов по займу, 272 088 руб. 56 коп. пени за период с 28.07.2023 по 20.07.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 805 287 руб. 67 коп., начиная с 21.07.2024 по день фактической оплаты;

- по договору от 26.09.2022 № 193/22 - 29 150 руб. 68 коп. процентов по займу; 57 521 руб. 75 коп. пени за период с 07.10.2022 по 20.07.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 29 150 руб. 68 коп., начиная с 21.07.2024 по день фактической оплаты;

- по договору от 10.08.2020 № 107/20 - 293 562 руб. пени за период с 16.11.2020 по 26.11.2020.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ИСК «РА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: во взыскании по договору от 10.08.2020 № 107/20 пени в размере 293 562 руб. пени за период с 16.11.2020 по 26.11.2020 отказать.

Заявитель указывает, что с момента представления искового заявления по настоящему делу и до момента вынесения решения директор находился под домашним арестом в рамках уголовного дела, с запретом как личного общения, так и общения посредством средств связи.

Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «Кристалл» (займодавец) и ООО ИСК «РА» (заемщик) заключен договоров займа № 85/23, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно на сумму текущей задолженности по займу со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, по дату фактического возврата денежных средств включительно. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока, на который выдан заем либо в день досрочного погашения (частичного погашения) суммы займа. При начислении процентов за пользование займом, за базу берется 365 календарных дней в году (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 27.07.2023.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему займодавец вправе требовать от заемщика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

ООО «Кристалл» (займодавец) и ООО ИСК «РА» (заемщик) 26.09.2022 заключили договор займа № 193/22, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Между ООО «Кристалл» (займодавец) и ООО ИСК «РА» (заемщик) 10.08.2020 заключен договор займа № 107/20, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором в срок до 15.11.2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер процентов составляет 2,1% за один месяц.

За нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец вправе требовать у заемщика оплаты неустойки в размере 1% в день от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 5.1 договора).

Обязательства по договору от 19.07.2023 № 85/23 заемщиком не исполнены.

Сумма займа по договору от 26.09.2022 № 193/22 возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 251. Обязательства в части процентов не исполнены.

Обязательства по договору от 10.08.2020 № 107/20 исполнены ООО ИСК «РА» в части основного долга платежным поручением от 24.11.2020 № 163, в части оплаты процентов - платежным поручением от 26.11.2020 № 164.

ООО «Кристалл» направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2024 № 26-02/НН с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии погасить всю сумму задолженности.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании по договору от 19.07.2023 № 85/23 задолженность, в том числе 700 000 руб. займа и 105 287 руб. 67 коп. процентов по займу, 272 088 руб. 56оп. пени за период с 28.07.2023 по 20.07.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 805 287 руб. 67 коп., начиная с 21.07.2024 по день фактической оплаты; по договору от 26.09.2022 № 193/22 задолженность, в том числе 29 150 руб. 68 коп. процентов по займу; 57 521 руб. 75 коп. пени за период с 07.10.2022 по 20.07.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 29 150 руб. 68 коп., начиная с 21.07.2024 по день фактической оплаты сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заемщика 293 562 руб. пени за период с 16.11.2020 по 26.11.2020 по договору от 10.08.2020 № 107/20.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно взыскал с него неустойку по договору от 10.08.2020 № 107/20 (пункт 5.1 договора) в сумме 293 562 руб. за период с 16.11.2020 по 26.11.2020.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла изложенного следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявлял о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, лишен правовых оснований рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указание заявителя о том, что с момента представления искового заявления по настоящему делу и до момента вынесения решения директор находился под домашним арестом в рамках уголовного дела, с запретом как личного общения, так и общения посредством средств связи является несостоятельным.

Нахождение руководителя ответчика под домашним арестом не означает, что у данного юридического лица нет возможности совершения процессуальных действий, направленных на совершение процессуальных действий в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 4 статьи 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе, в том числе:

- пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;

- с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не утратил право пользоваться помощью представителей и адвокатов, а также удостоверять доверенности на них у нотариуса, в связи с чем не был лишен возможности выдачи доверенности представителю в целях участия в судебных заседаниях, получения корреспонденции, в том числе судебной, поступающих в его адрес и адрес Общества.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") от 16.08.2024 № 249-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 249-п), который действовал в соответствующий период (в настоящее время Порядок № 249-п утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п).

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусматривалось, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует пункту 34 Правил № 382.

Как следует из пункта 10.8 Порядка № 249-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "судебное" почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку № 249-п.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Определения суда первой инстанции направлены по юридическому адресу Общества, возвращены суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные ярлыка ф.20, а также информация об отслеживании РПО.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИСК «РА» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № A43-22571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан