Решение по делу № А78-1932/2025 от 14.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1932/2025

14 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года по заявлению

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 23 373 руб.,

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 23 373 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (третье лицо 1), акционерное общество «Ксеньевский прииск» (третье лицо 2).

Лица, участвующие в деле извещены.

Истец требования поддержал по доводам иска.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.

Третье лицо 1 представили пояснения.

Третье лицо 2 пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Судом принято решение путем подписания резолютивной части 28 апреля 2025 года в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим.

Между истцом и ответчиком подписан Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11

Согласно Договору, ответчик (Исполнитель) обеспечивает передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки, качество и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям (п. 2.1, п. 3.3.5).

Условиями Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

Убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и Договором (п. 7.4).

Решением суда по делу А78-12888/2019 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Ксеньевский прииск» взысканы убытки в сумме 21 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 858 рублей, всего - 22 308 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А78-14529/2023 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» в порядке регресса взыскано 21450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб., всего 23373 руб.

ПАО «Россети Сибирь» исполнило решением суда по делу А7814529/2023, что подтверждается платежными поручениями № 10505, 10506 от 18.06.2024.

У истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дела №А78-12888/2019 установлены обстоятельства. Между ОАО «Ксеньевский прииск (потребитель) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (переименовано впоследствии в АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №0528870/жд от 14.06.2007.

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по объектам потребителя, указанным в таблице №1, а также обеспечить передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя.

В перечне объектов электропотребления сторонами согласован, кроме прочих, объект: контора, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора энергопринимающее оборудование потребителя технологически присоединено к сетям сетевой организации непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Сетевой организацией является ОАО «Российские железные дороги» (пункт 1.4 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №182 от 22.07.20084, сведениям, изложенным в таблице №1 договора, поставка электроэнергии на указанный объект осуществляется от подстанции КТПНС-3 ЭЧС Ксеньевская, граница ответственности определена на изоляторах ВЛ-0,4кВ фидера Прииск опора №69.

В здании конторы был установлен прибор учета №136271 (акт допуска от 22.08.2014), впоследствии замененный на прибор учета №7200051524 по акту от 17.08.2018.

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В приложении №2.4.1.1 к указанному договору согласованы точки поставки ООО «Ксеньевский прииск».

ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключили договор от 30.11.2010, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, в приложении №2.3 согласован перечень точек отпуска электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Ксеньевский прииск».

24.12.2018 в 23-15 произошел скачок напряжения в электросети, вследствие чего в административном здании конторы общества, расположенной по адресу: <...>, вышло из строя оборудование и оргтехника: МФУ, принтер, внешние блоки питания, системные блоки, блоки питания телефонных аппаратов и системы блокирования магнитного замка.

Указанные обстоятельства и перечень поврежденного оборудования зафиксированы 25.12.2018 комиссией в составе работников ПАО «Ксеньевский прииск» в присутствии представителя городского поселения «Ксеньевское» в акте выхода из строя оборудования.

Акт вручен работнику ОАО «Российские железные дороги» - начальнику РЭС-22 ФИО1 26.12.2018.

Поврежденное оборудование было передано истцом на диагностику, в ходе которой согласно акту от 09.01.2019 выявлен повсеместный электрический пробой первичных и вторичных каскадов блоков питания, характер повреждений свидетельствует о подаче напряжения, превышающего номинальное.

По факту перепада уровня напряжения в электрических сетях в материалы дела представлен акт обследования места повреждения ВЛ-0,4кВ от КТПНС №3 балансовой принадлежности Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, составленный 25.12.2018 работниками РЭС-22 ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором указано, что по обращению заведующего детским садом «Светлячок» совершен выезд на место, произведены замеры напряжения в распределительном щите-0,4 кВ, уровень напряжения близок к линейному: по фазе «А» - 285В, по фазе «В» - 290В, по фазе «С» - 170В, принято решение о немедленном отключении фидера 0,4кВ №2, осуществляющего электроснабжение детского сада для дальнейшего осмотра оборудования КТПНС №3 и ВЛ-0,4кВ от КТПНС №3.

По прибытии на КТПНС №3 был обнаружен лежащий на земле провод от опоры №1 до опоры №2, в 7-20 произведено отключение фидера, в 8-35 повреждение было устранено. После устранения повреждения были произведены замеры напряжения в РЩ-0,4кВ в детском саду и средней общей образовательной школе №31, в детском саду обнаружены перегоревшие лампы накаливания, в школе на момент проверки неисправного оборудования не было выявлено.

При осмотре воздушной линии ВЛ-0,4кВ работниками были обнаружены следы автомобиля у опоры №2, вследствие чего по итогам обследования бригадой РЭС-22 установлено, что при ударе автомобилем опоры №2 произошло механическое напряжение проводов, расположенных на траверсах, и обрыв нулевого провода.

28.12.2018 ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинский» о наезде на опору линии электропередач. В ходе проведения розыскных мероприятий собственник и водитель транспортного средства не установлены, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено 28.01.2019.

В процессе рассмотрения дела истец и третье лицо (сетевая организация ОАО «РЖД») дополнили схему происшествия, составленную ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», относительно места расположения объектов истца, школы, детского сада (схема истца т.4 лд.15, схема третьего лица т.4 л.д.4, 51) с обозначением линии электропередачи, опор ЛЭП №1 и №2.

Итак, электроснабжение объекта истца осуществляется по ВЛ-0,4 опора №69 от КТПНС-3, что подтверждается актом разграничения №182 от 22.07.2008 и сторонами не оспорено.

Осмотр линии ВЛ-0,4 кВ произведен работниками сетевой организации утром 25.12.2018 после обращения потребителя, также подключенного от КТПНС-3 – детского сада «Светлячок».

В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода, уровень напряжения в сети согласно замерам составил 285В и 290В.

Факт подачи высокого напряжения подтвержден также третьим потребителем, подключенным к КТПНС-3 – МОУ СОШ №31.

В спорном случае напряжение в электрической сети превышало номинальное, что привело к повреждению оборудования потребителей, в том числе истца.

Факт нарушения режима электроснабжения «перенапряжение» был зафиксирован зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации – ОАО «РЖД», что следует из акта обследования от 25.12.2018.

Доказательств того, что перепад напряжения в сети произошел вне зоны ответственности сетевой организации, не представлены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2021 по делу №А78-12888/2019, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» взысканы убытки в сумме 21450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 858 руб., всего 22308 руб.

В рамках дела А78-14529/2023 установлены обстоятельства в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.12 от 22.07.2013, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») обязательства состояли в обеспечении передачи электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013 (п. 3.3.1 договора). Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как на владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда по делу А78-14529/2023 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» в порядке регресса взыскано 21450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб., всего 23373 руб.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения режима электроснабжения «перенапряжение» зафиксирован зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО «РЖД», (акт обследования от 25.12.2018). Доказательств того, что перепад напряжения в сети произошел вне зоны ответственности сетевой организации, не представлены.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате взысканного ущерба имеется, явилось следствием передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Требования о возмещении ущерба заявлены в рамках ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11

Иные обстоятельства не доказаны.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судебные акты по делам №А78-12888/2019 и №А78-14529/2023 в данном случае представляют собой доказательство, в силу которого арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, связанных с соблюдением показателей качества электроэнергии, повлекло за собой необходимость возмещения истцом ущерба и возникновение у него в этой связи убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 21 450 руб., в остальной части отказать.

Требование в сумме 1923 руб. (расходы, по уплате государственной пошлины, взысканные по решению суда по делу А78-14529/2023) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему дела в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 450 руб. убытков, 9177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Гончарук