Решение по делу № А60-22027/2025 от 27.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Екатеринбург

27 июня 2025 года Дело № А60-22027/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева рассмотрел дело № А60-22027/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2025 года поступило исковое заявление акционерного общества «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», Истец, Покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ООО «Диоксид», Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 281358,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19068,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

05 июня 2025 года от ООО «Диоксид» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленному требованию о взыскании неустойки.

17 июня 21025 года от АО «Воткинский завод» поступили возражения на указанное ходатайство.

18 июня 2025 года судом путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20 июня 2025 года от ООО «Диоксид» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ООО «Диоксид», Ответчик, Поставщик) и акционерным обществом «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», Истец, Покупатель) заключен Контракт № 133-2312910 от 23 июня 2023 года (с учетом протокола разногласий от 14 июля 2023 года) (далее – Контракт, Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить станцию двуокиси углерода для подачи CO2 на сварочные посты (далее – Оборудование), по цене и в сроки, установленные Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту):

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, сторонами согласована поставка следующего Оборудования:

Наименование, тип, модель товара: Станция двуокиси углерода для подачи CO2 на сварочные посты;

Страна происхождения: Россия;

Единицы измерения: шт., код по ОКЕИ: 796;

Количество: 1;

Цена: 11165000,00 руб.,

Сумма без учета НДС: 11165000,00 руб.,

НДС (ставка 20%): 2233000,00 руб.,

Сумма с учетом НДС: 13398000,00 руб.

23 августа 2023 года во исполнение пункта 7.3.1. Контракта Покупателем произведено перечисление авансового платежа в размере 4689300, руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.1 Контракта (с учетом протокола разногласий от 14 июля 2023 года) срок поставки Оборудования составляет 100 рабочих дней с даты оплаты Покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта.

Таким образом, судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по поставке Оборудования следует считать 22 января 2024 года.

В нарушение условий Контракта, Поставщик обязательства по поставке Оборудования в срок, установленный Контрактом, не исполнил.

21 февраля 2024 года обязательство по поставке Оборудования исполнено Поставщиком, что подтверждается Товарной накладной № 3287 от 16.02.2024 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом Покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В связи с несвоевременным исполнением Поставщика обязательства по поставке Оборудования, Покупателем в его адрес 17 февраля 2024 года направлена Претензия Исх. № 117/24-137Б от 17.02.2024 с требованием произвести оплату неустойки согласно пункту 8.2 Контракта Указанная Претензия получена Ответчиком 07 марта 2025 года.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 281358,00 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить станцию двуокиси углерода для подачи CO2 на сварочные посты (далее – Оборудование), по цене и в сроки, установленные Спецификацией.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно определен период просрочки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду указанного обстоятельства, судом установлено, что период просрочки определен Истцом верно.

Ответчик относительно размера неустойки возражал, просил применить в ее отношении положения статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности но сит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет в полном объеме требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2024 по 21.02.2024, в размере 281358,00 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерное общество «Воткинский завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки за период с 23.01.2024 года по 21.02.2024 года в размере 281358,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерное общество «Воткинский завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19068,00 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья П.П. Киреев