ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-64488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2024,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление стройэлемент стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-64488/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление стройэлемент стальконструкция»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Групп»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление стройэлемент стальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 889 784 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.09.2021 № 1606К/2021, 88 978 руб. 48 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ согласно пункту 16.1. договора, 98 493 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Решением суда от 10.04.2025 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск в части взыскания 889 784 руб. 75 коп. неосновательного обогащения удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств, размещенных в деле № А56-17264/2022, содержащих исполнительную документацию ООО «Инженерная компания Гулина»; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.08.2021; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2021, № 2 от 14.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 31.08.2021; материалы дела № А56-46131/2022, находящиеся в архиве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина».
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик-1) был заключен договор строительного подряда от 08.09.2021 № 1606/2021 (далее - договор-1), предметом которого являлось выполнение подрядчиком-1 работ по устройству систем связи (далее - СС) из материалов и оборудования заказчика на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 87, корп. 2, лит. А», а также выполнение пусконаладочных работ полного комплекса СС и сдача выполненных работ заказчику.
Общая стоимость всех строительных работ предусмотренных договором-1 составила 889 784 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора-1 начало выполнения работ - 15.09.2021; срок окончания работ - 23.10.2021.
Согласно пункту 14.1 договора-1 оплата работ осуществляется на основании форм КС-2, КС-3. Заказчик имеет право выплатить авансовый платеж.
Этим же пунктом договора-1 определено, что 7,5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком-1 и указанных в соответствующих актах приемки выполненных работ, удерживается заказчиком в качестве гарантийного удержания (раздел 12 договора-1), из них: 3,75% выплачиваются подрядчику-1 после ввода объекта в эксплуатацию, 3,75% - после завершения гарантийного срока.
Действенное выполнение работ подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-50-2021.
Во исполнение условий договора-1 заказчик произвел авансовый платеж в размере 250 000 руб. за работы по устройству слаботочных систем (платежное поручение от 23.09.2021 № 7, счет от 17.09.2021 № 45)
По договору-1 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2021 № 1 на сумму 889 784 руб. 75 коп.
Заказчику выставлен счет на оплату выполненных работ в размере 573 050 руб. 89 коп. с учетом гарантийного удержания (66 733 руб. 86 коп.) и выплаченного аванса (250 000 руб.).
В связи с тем, что окончательный расчет по договору-1 заказчик не произвел, во внесудебном порядке отношения не урегулированы, подрядчик-1 в рамках дела № А56-46131/2022 обратился к заказчику с иском о взыскании 573 050 руб. 89 коп. задолженности по договору-1 на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.
В ходе судебного разбирательства подрядчик-1 отказался от иска, производство по делу прекращено.
Ранее между истцом (заказчик) и ООО «Инженерная компания Гулина» (подрядчик-2) был заключен договор-2, предметом которого являлось выполнение подрядчиком-2 работ по устройству СС на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 87, корп. 2, лит. А», а также разработка и согласование с заказчиком программы пусконаладочных работ СС, выполнение пусконаладочных работ полного комплекса СС и сдача выполненных работ заказчику.
Общая стоимость работ составляла 5 400 000 руб. (пункт 5.1 договора-2).
Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по договору-2 определен как период с 15.01.2021 по 15.03.2021 (приложение № 5).
Истцом и подрядчиком-2 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3.
Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 565 291 руб. 25 коп. по договору-2, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору-2, не содержащие дату и период работ, не подписаны заказчиком и его печатью не заверены.
В связи с невозможностью дальнейшего взаимодействия, письмом от 07.09.2021 № 440, заказчик уведомил подрядчика-2 о расторжении договора-2 в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.
Правоотношения по договору-2 были предметом спора по делу № А56-17264/2022, по которому стороны (заказчик и подрядчик-2) имели встречные требования друг к другу. Согласно судебным актам, по первоначальному иску - с заказчика в пользу подрядчика-2 взыскано 1 209 278 руб. 86 коп. задолженности, по встречному иску - с подрядчика-2 в пользу заказчика взыскано 540 000 руб. неустойки.
При рассмотрении дела № А56-17264/2022 суд отклонил ссылку заказчика на договор-1, приняв во внимание, что договор-1 заключен 08.09.2021, акт по форме КС-2 подписан 15.10.2021, а заключение о соответствии объекта получено 01.09.2021.
Полагая, что в судебном порядке при рассмотрении дела № А56-17264/2022 установлено, что работы, порученные подрядчику-1, фактически выполнил подрядчик-2, подрядчик-1 соответствующие работы фактически не выполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.
В статье 69 АПК РФ законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленные судом наряду с самими юридическим фактами сложившиеся правоотношения сторон.
В то же время не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (Определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04).
Таким образом, по смыслу данных правовых актов, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и не освобождает от доказывания данных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.
Заказчик полагал требования о взыскании с подрядчика-1 суммы неосновательного обогащения обоснованными исходя из факта недоказанности выполнения подрядчиком-1 работ по договору-1, ссылаясь на мотивировочную часть судебного акта по делу № А56-17264/2023, в которой отмечено, что спорный объем работ был выполнен иной организацией.
Договор-2 являлся предметом спора по делу № А56-17264/22. Согласно судебным актам в пользу подрядчика-2 была взыскана задолженность по договору-2. Заказчик, в обоснование своей позиции, указывал: судом был отклонен довод о том, что работы, которые просил оплатить подрядчик-2, фактически были выполнены подрядчиком-1. Суд счел данный довод недоказанным.
Однако, суд первой инстанции обосновано признал, что по настоящему делу вывод судебных актов по делу N А56-17264/22 о недоказанности данного довода (выполнение работ подрядчиком-1 по договору-2) не свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что подрядчик-1 не выполнял спорные работы по договору-1. В данном случае имеет место разное распределение бремени доказывания между подрядчиком-1 и подрядчиком-2 факта выполнения (невыполнения) работ по договору-1 и договору-2 в зависимости от их процессуального статуса, предмета и оснований заявленных требований, а также поведения сторон спора. Это говорит об ошибочной позиции истца в части доказанности обстоятельства невыполнения работ подрядчиком-1 по договору-1.
Кроме того, доказательств того, что объемы работ по актам КС-2 от 31.03.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 к договору-2 и объемы работ по акту КС-2 от 15.10.2021 № 1 к договору-1 носят идентичный и тождественный характер, не представлено.
В тоже время материалами дела подтверждается, что заказчик по договору-1 подписал акт по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2021 № 1 на сумму 889 784 руб. 75 коп., произвел оплату спорных работ, признавал работы выполненными подрядчиком-1 в рамках дела А56-17264/22, однако, после получения отрицательного результата по данному судебному спору (постановление Апелляционного суда от 30.05.2024), истец занял в данной части спора (факт выполнения работ подрядчиком-1) противоположную позицию и обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление подано в июле 2024 года).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что свидетельствующих о противоречивости поведения истца по отношению к ответчику, что является основанием для применения принципа эстоппеля к занятой им (истцом) в ходе рассмотрения дела правовой позиции, исходя из недоказанности факта невыполнения ответчиком работ, которые были приняты и оплачены, а значит, признаны истцом в полной мере (подписанный акт сверки взаимных расчетов), оснований для выводов о правомерности заявленных требований в рамках настоящего спора у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем в иске отказано.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что подписывая акты по форме КС-2, КС-3 и оплачивая работы, истец не мог не знать об отсутствии их выполнения.
Поскольку спорные работы выполнены ответчиком в установленный договором срок (23.10.2024), что следует из акта от 15.10.2021 КС-2, основания для начисления пени за просрочку выполненных работ также отсутствуют, в связи с чем, в данной части в иске также следует отказать.
Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда № 1606К/2021 от 08.09.2021.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии оснований для возникновения за ответчиком обязанности возвратить истцу стоимость принятых и оплаченных работ по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-64488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев