Постановление по делу № 17АП-13043/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13043/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-32000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года

по делу № А60-32000/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Рент» (далее – истец, ООО «Эверест-Рент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее – ответчик, ООО «Спецклимат») о взыскании 545 000 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа по договору аренды оборудования № 04-04/23 от 13.04.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 555 000 руб., в том числе 545 000 руб. в счет возмещения убытков и 10 000 руб. – штраф, а также 40 900 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 15 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.05.2023 истец передал ответчику в аренду коленчатый подъемник (далее - Оборудование). В п. 5 данного акта указано, что внешнее состояние и комплектность передаваемого оборудования отражено в фотографиях, выполненных в присутствии представителей обеих Сторон. Вместе с тем, исходя из представленных фотографий непонятно, то ли это оборудование, которое было передано в аренду, так как по внешнему сходству невозможно идентифицировать конкретное оборудование. Более того, непонятно, когда, кем и где были сделаны фотографии, и являются ли эти фотографии оригиналами или сделаны на ПК через фотошоп. Также не представляется возможным установить привязку оборудования на фотографиях к конкретной местности. Сами фотографии не подписаны уполномоченными представителями сторон, поэтому они являются недопустимым доказательством. Поскольку стороны определили, что именно фотографиями, подписанными уполномоченными представителями сторон, отражается внешнее состояние Оборудования, то именно данное доказательство и нужно было истцу предоставить в материалы дела.

Также оспаривает выводы суда о том, что документы, подтверждающие приобретение и доставку оборудования, подтверждают надлежащее состояние оборудования при его передаче в аренду, поскольку такие документы являются второстепенными, подтверждающими лишь доставку оборудования, но не отражающими его внешнее состояние. Поскольку истец не представил, как это установлено договором, фотографии, подписанные уполномоченными представителями сторон, соответственно он не вправе ссылаться на поставку оборудования в надлежащем виде. По акту возврата оборудования от 03.05.2024, стороны всего лишь констатировали внешнее состояние оборудования, которое и находилось в таком же состоянии на момент его передачи в аренду. Более того, ответчик нигде не подписывал документы о том, что причинил ущерб оборудованию истца. Представленные документы от ООО «Ремсервис» в подтверждение суммы ущерба, является не допустимым доказательством, поскольку у данной организации отсутствует право на проведение оценки суммы ущерба. Что касаемо цены иска, то истец не представил заключение оценщика о стоимости возмещения, а сослался на договор с потусторонней организацией. Требуемая истцом сумма возмещения по сравнению с рыночной (данные расценки в сети интернет), намного превышает ее. Соответственно на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Данным моментам суд не дал никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест-Рент» (арендодатель) и ООО «Спецклимат» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 04-04/23 от 13.04.2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (далее - «оборудование»).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте приема-передачи оборудования (далее - «акт приема-передачи оборудования») на момент передачи оборудования в аренду.

01.05.2023 по акту приема - передачи оборудования арендатору переданы коленчатый подъемник ZA14JE, инв. номер №000483. При передаче указанного оборудования замечания арендатора по техническому состоянию отсутствовали, внешнее состояние и комплектность передаваемого оборудования отражено в фотографиях, выполненных в присутствии представителей обеих сторон.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте возврата оборудования (Далее - «акт возврата Оборудования») на момент возврата оборудования по окончании срока аренды.

03.05.2024 по акту возврата оборудования арендодателю возвращены коленчатый подъемник ZA14JE, инв. номер №000483. При этом в акте отражены замечания, выявленные арендодателем при возврате арендатором указанного оборудования: «Внешнее состояние и комплектность передаваемого оборудования отражено в фотографиях, выполненных в присутствии представителей обеих сторон. На лакокрасочном покрытии подъемника имеются следы сторонней краски. Лакокрасочная поверхность подъемника повреждена. Имеются дефекты люльки подъемника (вмятины). Повреждение колес (порезы на резине). Поврежден капот, деформация геометрии из-за вмятины. Поврежден аккумуляторный ящик с левой стороны».

Согласно 5.10 договора аренды, запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами, арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф арендодателю в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Так же арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления оборудования арендодателю, возникшие в следствии повреждения оборудования. Счёта за порчу оборудования арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его арендодателем.

На основании указанного пункта договора и выявленных замечаний истец начислил ответчику и предъявил к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если при возврате оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты оборудования, которые в обязательном порядке указываются в акте возврата оборудования. На основании некомплектности, повреждений и других дефектов оборудования, указанных в акте возврата оборудования, арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет арендатору счет с приложенными фотографиями и документами, подтверждающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором.

В обязанности арендатора, согласно пункта 4.2.22 входит в том числе возмещению арендодателю ущерба, согласно счетам и документам, устанавливающим сумму ущерба, в случае если при возврате оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты оборудования.

С учетом выявленных повреждений при возврате оборудования, истцом был осуществлен ремонт оборудования, с целью произведения ремонта между ООО «Эверест-Рент» и ООО «Ремсервис» был заключен договор от 20.02.2024, в соответствии с которым ООО «Ремсервис» оказывает истцу услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, отраженные в заказ-наряде.

15.05.2024 между истцом и ООО «Ремсервис» были подписаны универсальные передаточные документы № 168 и № 169, согласно которым произведены замена деталей и ремонт оборудования на сумму 545 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной истцом претензии, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору при возврате оборудования из аренды, причинения истцу убытков в виде расходов на ремонт оборудования, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ начисленного истцом штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал истец, поскольку оборудование возвращено в состоянии, отлично от того, в котором ответчик его получил в аренду, с повреждениями отраженными в акте, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 100 000 руб. штрафа на основании п. 5.10 договора.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 5.10 договора аренды определено, что запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами, арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф арендодателю в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Так же арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления оборудования арендодателю, возникшие в следствии повреждения оборудования. Счёта за порчу оборудования арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его арендодателем.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, факт наличия следов сторонней краски, повреждения лакокрасочному покрытию оборудования подтверждено материалами дела, в том числе актом возврата оборудования от 03.05.2024, подписанного ответчиком без возражений и замечаний, в том числе в отношении отраженных арендодателем в акте сведений о выявленных повреждениях.

В частности, в акте возврата от 03.05.2024 отражены следующие замечания: на лакокрасочном покрытии подъемника имеются следы сторонней краски. Лакокрасочная поверхность подъемника повреждена. Имеются дефекты люльки подъемника (вмятины). Повреждение колес (порезы на резине). Поврежден капот, деформация геометрии из-за вмятины. Поврежден аккумуляторный ящик с левой стороны.

При этом доводы ответчика о том, что истцом представлены фотографии, не подписанные сторонами, из которых не следует дата и время съемки, способ съемки, а также о том, что из фотографий не следует, что было сфотографировано оборудование, переданное истцом в аренду и возвращенное ответчиком из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

01.05.2023 истец передал ответчику по акту приема - передачи спорное оборудование в аренду, при передаче указанного оборудования какие-либо замечания ответчика в отношении состояния и внешнего вида отсутствовали, при этом внешнее состояние и комплектность передаваемого оборудования отражено в фотографиях, выполненных в присутствии представителей обеих сторон.

При наличии дефектов оборудования, которые, по мнению ответчика, имелись уже при его передаче в аренду, последний имел право и должен был отразить их в акте приема-передаче оборудования, в том числе с учетом того, что условия договора об ответственности ответчика за повреждение оборудования были известны арендатору при подписании договора, в связи с чем, риск несовершения соответствующих действий лежит именно на ответчике.

Более того, бремя доказывания обстоятельства, на которое ссылается ответчик (возврат оборудования в состоянии, в котором оно изначально было передано в аренду), лежит именно на нём в силу ст. 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что фотографии не содержат дату и время их составления, сведений о составившем их лице и оборудовании, а также подписей сторон не является основанием для вывода суда об отсутствии выявленных истцом дефектов с учетом подписания акта возврата оборудования от 03.05.2024 без возражений и замечаний со стороны ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что согласно актам от 01.05.2023 и от 03.05.2024 фотографии составлялись в присутствии представителей обеих сторон, в связи с чем, ответчик должен был, оспаривая относимость фотографий к рассматриваемому делу, как минимум представить иные фотографии, которые, по его мнению, были сделаны при передаче и возврате оборудования, чего им сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что указанное оборудование было новым и приобреталось арендодателем специально для целей предоставления в аренду ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными 24.07.2024 к возражениям на отзыв ответчика документами: договором лизинга от 21.04.2023; договором поручительства от 21.04.2023; договором купли-продажи от 21.04.2023; договором на разовую перевозку автомобильным транспортом от 28.04.2023 г. по маршруту, Московская область, г. Химки - <...>, лит 72; актом оказанных услуг от 01.05.2023 г. по перевозке оборудования в адрес ответчика по маршруту <...>, лит 72 - <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисленного истцом штрафа и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа и её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ и верно признаны обоснованными, требование истца в указанной части с учетом применения ст. 333 ГК РФ удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии в части снижения неустойки не содержит, истцом соответствующих возражений не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 545 000 руб., составляющих стоимость ремонта переданного в аренду оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с определенным истцом размером убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если при возврате оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты оборудования, которые в обязательном порядке указываются в акте возврата оборудования. На основании некомплектности, повреждений и других дефектов оборудования, указанных в акте возврата оборудования, арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет арендатору счет с приложенными фотографиями и документами, подтверждающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором.

Доводы ответчика о передаче имущества в аренду изначально с повреждениями, о возврате имущества в надлежащем состоянии отклонены судом апелляционной инстанции с учетом ранее изложенных выводов при рассмотрении требования о взыскании штрафа.

Истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие стоимость арендованного оборудования (договоры № 2002/24 от 20.02.2024, первичные документы о приобретении оборудования и ремонт).

Вопреки доводам жалобы расчет стоимости ремонта имущества документально не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих определенный истцом и фактически понесенный размер убытков, в материалы дела не представлено, сама по себе ссылка на расценки, отраженные в открытых источниках (интернет-сайтах) такими доказательствами не являются с учетом представленных истцом документов, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков заявлено не было, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку само по себе возможное превышение взысканных убытков над иными ценами, отмеченными на интернет-сайтах, не свидетельствует о необоснованности требований с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, документально не опровергнутых ответчиком.

В целом, позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию факта возврата имущества с повреждениями, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование отсутствия повреждений или изначальной передачи оборудования с недостатками, в связи с чем, нежелание ответчика предоставлять доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт оказания услуг и несения расходов истцом доказано, ответчиком не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя критерий разумности в настоящем деле и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, письменных пояснений, представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представление доказательств в обоснование позиции истца.

О чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком заявлено не было, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-32000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина