АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс <***> тел. <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
10 марта 2025 года Дело № А59-7679/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, <...>)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ», муниципального бюджетного учреждения культуры» парк культуры и отдыха города Холмска» задолженности по оплате тепловой энергии в общей сумме 229 599 руб. 57 коп.
Судом возбуждено производство по делу А59-5293/2022.
Определением суда от 27.11.2024 по делу А59-5293/2022 требования МУП «Тепло» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности в размере 152 659 руб. 82 коп., из которых 112 620 руб. 16 коп. за поставленную тепловую энергию по адресу <...>, 47-49 в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, 3 270 руб. 39 коп. в период с февраля по май 2021 года по адресу <...> 812 руб. 50 коп. за поставленный в октябре и ноябре 2020 года ресурс по адресу <...> руб. 77 коп. за поставленный в ноябре 2019 года ресурс по адресу <...> выделены в отдельное производство.
Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А59-7679/2024.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025.
До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДУМИЗ полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Судом из открытых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что 12 декабря 2024 года произошла смена наименования ответчика на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ производит замену наименования ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не заявила.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров, МУП «Тепло» в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> о чем выставлены счета-фактуры № 2023 от 31.10.2019, №2460 от 30.11.2019, №2624 от 20.12.2019, № 47 от 31.01.2020, №378 от 28.02.2020, №723 от 31.03.2020, №1128 от 30.04.2020, №1409 от 31.05.2020, №1883 от 31.10.2020, №2186 от 30.11.2020, №2187 от 30.11.2020, №1916 от 31.10.2020 и №2202 от 30.11.2020.
В период с февраля по май 2021 года МУП «Тепло» осуществило поставку тепловой энергии по адресу <...>, о чем выставлены счета-фактуры №356 от 28.02.2021, №684 от 29.03.2021, №1029 от 30.04.2021 и №1352 от 31.05.2021.
Кроме того, в ноябре 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии по адресу <...> с выставленным счетом-фактурой №2393 от 30.11.2019.
Поскольку указанные объекты недвижимого имущества находятся в муниципальной собственности, и ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, МУП «Тепло» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользования администрации муниципального образования «Холмский городской округ» претензию от 15.08.2022 об оплате образовавшейся задолженности
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положениями части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорные периоды подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию.
Из материалов дела установлено, в частности выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные в городе Холмске по адресам: ул. Пионерская 14, помещения 2, 4, 6, 47-49, ул. Победы 15, ул. Крузенштерна 11, в спорные периоды находились в собственности муниципального образования «Холмский городской округ».
Таким образом, обязанность по оплате за отпущенную тепловую энергию на указанные объекты в спорные периоды лежит на департаменте.
В ранее представленном отзыве (от 26.11.2024) департамент возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 1 956 руб. 77 коп. за отпущенную тепловую энергию по адресу <...> указывая, что данная задолженность возникла за период с 26.11.2019 по 30.11.2019, при этом в указанный период спорное помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды № 20 от 26.11.2019. Задолженность по оплате теплоэнергии до 26.11.2019 в размере 9 783 руб. 85 коп. ответчиком оплачена в полном объеме.
Судом отклоняется указанный довод, поскольку согласно представленному истцом счету-фактуре №2393 от 30.11.2019 и акту оказанных услуг от 30.11.2019, указанная задолженность составляет недоплаченную сумму НДС.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В случае передачи нежилого помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещения, а не арендатор.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ), поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Факт передачи тепловой энергии на указанные объекты недвижимости в спорные периоды, ее объемы, стоимость и порядок расчета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в суд (в рамках дела А59-5293/2022), МУП «Тепло» по платежному поручению от 29.09.2022 № 1354 оплатило государственную пошлину в размере 25 135 рублей.
Решением от 11.12.2024 по делу А59-5293/2022, суд, исходя из размера рассматриваемых требований (с учетом выделенных требований) взыскал с ответчиков МБУК «Парк культуры и отдыха города Холмска» и МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу МУП «Тепло» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 078 рублей.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить.
Взыскать с департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность в размере 152 659 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057 руб., а всего 174 716 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Александровская