Постановление по делу № 08АП-9769/2023 от 31.10.2023

1204/2023-66918(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2023 года Дело № А70-5683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5683/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.06.2023 сроком на 1 год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, наименование: гараж, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:13:0101004:186) и земельный участок под ним, площадью: 128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:13:0101009:9);

- нежилое здание, наименование: здание госсеминспекции, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:05:1001002:663) и земельный участок под ним, площадью: 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:05:1001002:6);

- нежилое здание, наименование: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Береговая, д.25 (кадастровый номер 72:04:0601001:1000) и земельный участок под ним, площадью: 1471 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:04:0601001:40);

- нежилое здание, наименование: административное здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:18:0601003:423) и земельный участок под ним, площадью: 126 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:18:0601003:2);

- нежилое здание, наименование: нежилое здание (контора), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:20:1101002:1563) и земельный участок под ним, площадью: 351,66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:20:1101002:1);

- нежилое здание, наименование: станция защиты растений, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:10:1801001:331) и земельный участок под ним, площадью: 1895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...> (кадастровый номер 72:10:1801001:6).

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обязательным условием рассмотрения вопросов по закреплению (правомерному изъятию) объектов недвижимого имущества является предоставление документов, указанных Центральным аппаратом Росимущества «О порядке распоряжения федеральным имуществом» (исх. от 03.02.2020 № 72-1994); обязательным условием рассмотрения вопросов по согласованию решений, связанных с распоряжением имуществом организаций, является наличие в личном кабинете организации на МВ-портале документов, удостоверенных усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица; истец направлял ответчику только письма, содержащие просьбу провести в установленном порядке изъятие указанных объектов и передачу их в казну, в целях оптимизации расходов по их содержанию; полный пакет документов, необходимый для согласования изъятия объектов с последующим принятием их в казну ответчику не поступал, о причинах невозможности его предоставления не сообщено; изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем, производится ответчиком исключительно по поручению Росимущества; истец не представил в МТУ Росимущества указания по дальнейшему распоряжению объектами, в части совершения действий по передаче имущества в собственность муниципального образования, либо включению в прогнозный план; ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета; принятие указанного имущества в казну Российской Федерации является нецелесообразным; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению истцом не представлено.

ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество:

- нежилое здание, наименование: нежилое здание (административное), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 72:04:0601001:1000) и земельный участок под ним, площадью: 1471 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 72:04:0601001:40);

ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» указало, что создано путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, приказа Минсельхоза

России от 29.05.2007 № 288, с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

В результате слияния истцу переданы спорные объекты недвижимого имущества.

Учреждение указало, что спорные объекты не используется в виду отсутствия потребности.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании указанного имущества, ввиду необходимости оптимизации расходов по его содержанию, истец обратился к ответчику с письмами о прекращении права оперативного управления и постоянного (бесрочного) пользования и принятия его в состав казны Российской Федерации, между тем, ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 269, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования и передачу его МТУ Росимущества по причине неиспользования, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве (бессрочного) пользования и праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления на земельный участок вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным участком.

Из материалов дела следует, спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Следует отметить, что закрепление за истцом спорных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика распорядительных полномочий, позволяющих ему принять в казну спорное имущество, а в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

Утверждение истца о том, что имущество не используется в его деятельности, ответчиком не опровергнуто. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу № А70-16221/2018, от 28.02.2020 по делу № А70-12598/2019.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального

бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на принятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан осуществить мероприятия по списанию спорных объектов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» (далее - Постановление № 834), несостоятельна.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного названным Постановлением (далее - Положение), под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (пункт 3 Положения).

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно.

Таким образом, из толкования приведенных норм права не усматривается, что списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, является обязанностью субъекта права оперативного управления.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о наличии оснований для списания спорных объектов, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, что не позволяет суду квалифицировать спорное имущество, как подлежащее списанию в порядке, установленном Постановлением № 834.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод об отсутствии бюджетных средств для принятия спорного имущества на учет судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае финансирование содержания и ремонта помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Непредставление необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность регионального отделения Фонда отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество.

Подателем жалобы не указано, отсутствие каких документов является неустранимым препятствием для принятия решения об изъятии имущества у Учреждения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наделения иного федерального органа исполнительной власти полномочиями по

управлению спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МТУ Росимущества компетенции по реализации прав собственника в отношении спорного имущества. Исковые требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-5683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов